Vermisstenfall Madeleine McCann

causa_y_efecto schrieb:Das sehe ich genauso. Aber ich glaube, dass das am Anfang einfach schiefgelaufen ist und man unterschätzt hat, wie krass die Medien da hinterher sind.

Dagegen würde die Pressekonferenz sprechen auf denen Journalisten aus aller Welt eingeladen wurden.

Welche Gründe könnte es geben für die Bekanntmachung des Hauptverdächtigen? Außer um Hinweise aus der Öffentlichkeit zu sammeln? Aus "ermittlungstaktischen" Gründen?

Für mich als Laien sieht das so aus als möchte man enormen Druck auf CB ausüben damit er auspackt. Vorallem wenn man die restlichen Anschuldigungen dazu nimmt wofür er noch so angeklagt werden soll.
Gehen die Ermittler von einem weiteren Täter aus?

causa_y_efecto schrieb:Eine Ausnahme könnte ich mir allerdings vorstellen: Es hieß ja auch, dass diese Handynummer nicht CBs normalerweise genutzte Nummer war. Wenn ich da noch up-to-date bin, hieß es doch sogar, dass nur eine einzige Person diese Handynummer CB zugeordnet hat. Also wenn dieses Handy ein sowieso nur für gewisse (kriminelle) Zwecke genutztes Handy war, das auch nicht auf CB registriert war, ok, dann wäre es natürlich möglich, dass es auch in kriminellen Kreisen weitergegeben wurde. Vielleicht mit dem Ziel es eine Weile zu nutzen und dann zu entsorgen.

Man kann ihm die Prepaid-Karte zuordnen. Aber die kann in sonstwas für einem Handy gesteckt haben. Das muss nicht zwingend sein eigenes Handy gewesen sein.

Ahmose schrieb:Man kann ihm die Prepaid-Karte zuordnen.

echt jetzt?

Ahmose schrieb:Aber die kann in sonstwas für einem Handy gesteckt haben. Das muss nicht zwingend sein eigenes Handy gewesen sein.

verstehe ich jetzt nicht? Nicht ernsthaft eine neue Version?

FadingScreams schrieb:verstehe ich jetzt nicht? Nicht ernsthaft eine neue Version?

Man konnte ihm die Nummer zuordnen, nicht konkret den Kauf der Prepaid-Karte unter seinem Namen, da man einen fiktiven Namen angeben konnte. Vor Gericht lässt es sich, stand jetzt, schwer beweisen dass er an jenem Abend über diese Nummer das Telefonat geführt hat.

@Denabih

ich sehe das eher so, dass sich der/die Gesprächspartner/in nicht meldet, weil eben genau dieses Gespräch mit B. stattgefunden hat.. daran besteht offensichtlich kein Zweifel.. nur Inhaltlich wüßte man gerne mehr..

FadingScreams schrieb:echt jetzt?

Die Nummer der Karte halt. Das er sie tatsächlich gekauft hat kann man wohl nicht beweisen. Und noch viel weniger das ihm das Handy gehörte, in dem die Karte steckte.

FadingScreams schrieb:verstehe ich jetzt nicht? Nicht ernsthaft eine neue Version?

Nein, das ist keine neue Version. Das ist der Ermittlungsstand seit Anfang an. Daran hat sich nichts geändert. Deswegen suchte das BKA ja mit hohem Aufwand, u.a. über Aktenzeichen XY, den Telefonpartner.

Mit einer bislang unbekannten Person wurde am 03.05.2007 zu einer tatrelevanten Zeit im Bereich von Praia da Luz ein Telefonat geführt. Der Gesprächsteilnehmer nutzte hierbei die portugiesische Rufnummer + 351 916 510 683. Der Nutzer dieser Nummer kommt als wichtiger Zeuge in Betracht

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html?nn=26874#detailinformationen132470

Hier ist die gesuchte Telefonnummer.


und wenn das BKA schreibt dass "Darüber hinaus nutzte er im fraglichen Tatzeitraum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die portugiesische Mobilfunknummer + 351 912 730 680" dann werden sie schon sehr starke Beweise haben, dass er das Handy bzw die Nummer genutzt hat

Denabih schrieb:Welche Gründe könnte es geben für die Bekanntmachung des Hauptverdächtigen?

Der Hauprverdächtige wurde nicht bekannt gemacht. Jedenfalls nicht von den Behörden. Die Presse hat seine Identität herausgefunden. Es hieß sonst immer nur 43-jähriger Deutscher etc. Selbst heute noch sagt Wolters nie seinen vollen Namen. Ich glaube seit CB sich selbst öffentlich geäußert hat, sagt er Christian B. Aber da bin ich mit dem Zeitpunkt nicht ganz sicher. Wobei es natürlich etwas unsinnig ist, mit Journalisten zu reden, die den vollen Namen sagen und dann darauf zu antworten mit "unser Verdächtiger".

Ahmose schrieb:Man kann ihm die Prepaid-Karte zuordnen.

Da wüsste ich jetzt auch gern mehr. Hast du dazu eine Quelle? Also eine andere als die, die besagt, dass eine einzige Person gesagt hat, dass sie CB auf dieser Nummer angerufen hat. (Eine Person kann sich irren.. deshalb hätte ich da gern mehr.)

Denabih schrieb:Dagegen würde die Pressekonferenz sprechen auf denen Journalisten aus aller Welt eingeladen wurden.

Welche Pressekonferenz meinst du jetzt? Hast du da mal nen Link? Es wurde ja mehrfach die Öffentlichkeit gesucht z.B. über Aktenzeichen XY. Ich weiß jetzt nicht worauf genau du dich beziehst.

causa_y_efecto schrieb:Also eine andere als die, die besagt, dass eine einzige Person gesagt hat, dass sie CB auf dieser Nummer angerufen hat.

Eine sehr sichere Quelle steht doch im Post darüber. Das BKA nimmt an, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese Nummer genutzt hat. Da das BKA dir sicher seine Quellen nicht nennt, musst du trotzdem davon ausgehen, dass es hierzu nicht nur eine Quelle gibt, die an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit wird vermutlich durch mehrere Zeugenaussagen, ältere Adressbücher und behördliche Speicherungen der Nummer im Kontext CB untermauert werden.

@Swagger
Das ist mir aber nicht konkret genug. Und die "Ermittlungen" (Befragungen von Leuten, die CB kannten) durch Mark Williams Thomas haben anderes ergeben, nämlich dass eben nur eine einzige Person die Nummer mit CB in Verbindung bringt. Und das wäre mir zu wenig. Mag ja sein, dass das BKA mehr hat, aber solange sie das, was sie haben, nicht öffentlich machen, muss ich das ja auch nicht unbesehen glauben. Was bräuchte es denn, um "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" jemandem eine Telefonnummer zuzuordnen? Also sicher zu sein, dass er sie im Tatzeitraum (sagen wir in den Tagen, Wochen, Monaten um die Tat herum) genutzt hat.
Hat er sie irgendwo (in einem Chat, bei einer Bestellung etc.) als Kontakt-Nummer angegeben? Also bei jemandem, der nicht in PDL angetroffen und befragt werden konnte durch MWT) Wurde sie regelmässig mit seiner anderen Nummer zusammen irgendwo gespeichert, haben die beiden Nummern sich gemeinsam von Funkzelle zu Funkzelle bewegt?

AlteTante schrieb:Sicher. Aber warum sollte C.B. sein Handy

Ahmose schrieb:Handy

Swagger schrieb:Ich habe damals mein Handy

frusciante15 schrieb:Handy

Rick_Blaine schrieb:Handy

causa_y_efecto schrieb:Handy?

FadingScreams schrieb:eine der besten Fragen überhaupt..

Ich hab mal kurz jeden zitiert der vom Handy sprach.

Hier mal ein langes INterview von Mark Williams-Thomas:

Will Madeleine McCann Be Found? Mark Williams-Thomas Ex Surrey Cop | Podcast 448 Portugal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 57:00 starten.

Er sagt hier selbst herausgefunden zu haben, dass das Handy zu keinem Zeitpunkt CB gehörte.

Dem Sinn nach so:

Mark Williams-Thomas (ist nicht das originale Zitat, nur so ungefähr):
"Die Recherchen von mir und meinem Team haben ergeben, dass diese Handynummer, die (laut StA Braunschweig) CB gehörte, einem anderen Deuschen gehörte. Dieser Deutsche hat damals in der Gegend nach jungen Mädchen gesucht. Ich kann keine Namen nennen was mein Informant angeht, da die Person in einer offiziellen Stelle ("authority Position") arbeitet."

PS: Ich hab das eben nur so halb gehört. Daher sorry falls Fehler drin sein sollten.


Einerseits wirft MWT Wolters vor Dinge zurück zu halten, aber er selbst hält ja auch was zurück. Das ist wie Wasser predigen und Wein saufen.
Ich würde ihn - wenn ich es könnte - zumindest mal fragen, wenn er schon nicht den Namen des Informanten nennen kann, ob es sich bei diesem "anderen Deutschen, der nach jungen Mädchen suchte" um einen Hrn handelt, der die Initalien MN hat.

Und was etwas komisch ist: Er sagt seine "Quelle" dafür, dass die Nummer nem anderen Deutschen gehörte, wäre u. a. irgend so ne "Internetgruppe" aus Deutschland gewesen. Das klingt auch etwas abenteuerlich.

Und er sagt in einem direkten Gespräch mit Wolters sei dieser "eingebrochen".

LillyLego schrieb:ich bin mir ziemlich sicher, dass in anderen Fällen zu CB schon parallel mitermittelt wird

Sehr gut möglich.

Es sind so oder so noch einige Sachen offen. Selbst MWT sagt in seiner Doku als er auf CBs Anwesen in Neuwegersleben ist, da sei u a ein Video von einem blonden Mädchen mit (wahrscheinlich) seiner Mutter auf den Sticks gefunden worden, und man wisse bis heute nicht, wer das Mädchen ist bzw. was in CBs Anwesen so alles ablief.

MWT sagt es zwar nicht wortwörlich, aber mMn kommt es so rüber:

Er hält CB im Fall Maddie (Stand jetzt) für unschuldig, aber er hält ihn auch definitiv für einen extrem gefährlichen Typ, der eventuell ein (bis jetzt unentdeckter) Serienmörder sein könnte.

causa_y_efecto schrieb:Aber was könnten denn Dinge sein, die diese Überzeugung bewirken, aber trotzdem nicht gerichtsfest sind, bzw. möglicherweise nicht zu einer Verurteilung reichen würden.

Da käme zum Beispiel ein Foto von Maddies Leiche auf C.B.s USB-Stick in Frage. Dann wäre es extrem wahrscheinlich, dass C.B. ihr Mörder wäre, aber theoretisch hätte er die Leiche auch das Foto zufällig von einem ähnlich tickenden "Kumpel" zugeschickt bekommen können. Noch deutlicher wäre, wenn es ein Foto von ihrer Leiche gäbe und darauf zusätzlich etwas aus C.B.s Besitz zu sehen wäre. Zum Beispiel das Innere seines Campers, ein Familienfoto an der Wand oder ähnliches. Dass es ein Foto gibt, dass C.B. selbst mit Maddie (ob tot oder lebendig) zeigt, glaube ich nun doch nicht.

causa_y_efecto schrieb:Da wüsste ich jetzt auch gern mehr. Hast du dazu eine Quelle? Also eine andere als die, die besagt, dass eine einzige Person gesagt hat, dass sie CB auf dieser Nummer angerufen hat. (Eine Person kann sich irren.. deshalb hätte ich da gern mehr.)

Nein. Sorry, wenn das anders klang bzw. von mir missverständlich ausgedrückt war. Ich habe da keine andere bzw. neue Quelle. Und ja, eine Person könnte sich auch irren. Wobei das die Nummer grundsätzlich CB zuzuordnen ist, scheint nirgends abgestritten zu werden.

Denabih schrieb:Welche Gründe könnte es geben für die Bekanntmachung des Hauptverdächtigen?

Die Polizei hat doch seinen Namen gar nicht richtig genannt. Sein Vorname war zu seiner Zeit sehr gebräuchlich. So heißen hunderte Männer in seinem Alter.

Was das Handy anbetrifft, glaube ich, dass das zu hoch gespielt wird, von den Behörden vielleicht, um Druck auf den Telefonpartner auszuüben, der ja möglicherweise Mitwisser ist. Aber das kann nicht alles sein, was die Staatsanwaltschaft in petto hat. Da gibt es sicher mehr.

Alleingänger schrieb:in einem direkten Gespräch mit Wolters

Ich habe vor ein paar Monaten mal die Doku dieses Herrn gesehen. Er interviewte Wolters, aber als der begann, irgendetwas genauer zu erklären, wurde der Film geschnitten. Das allein reichte mir, um die Doku als unseriös anzusehen. Offenbar sagte Wolters etwas, was der Journalist den Zuschauer nicht hören lassen wollte.

So, selbst ist die Frau. Ich hoffe diese PK vom 04.06.2020 war gemeint:

FALL "MADDIE" MCCANN: Briefing der Staatsanwaltschaft Braunschweig zu Ermittlungen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So, und hier ein Artikel vom 05.05.2019, wo Martin Ney plötzlich als Verdächtiger im Fall Maddie galt. Und das ging ja, was eventuelle Hinweise betrifft, völlig an den Ermittlungen der StA BS vorbei. Vielleicht fühlten sie sich deshalb veranlasst, diesen falschen Verdächtigungen etwas entgegen zu setzen und nach Hinweisen zum wirklichen Verdächtigen zu fragen.

MONSTER 'WAS IN PORTUGAL' Madeleine McCann suspect was in Portugal the time she vanished – before he was caged for killing three boys

German paedophile Martin Ney, 48, was jailed in 2012 for murdering three children

Quelle: https://www.thesun.co.uk/news/9006921/madeleine-mccann-suspect-in-portugal-when-vanished/

Ahmose schrieb:Wobei das die Nummer grundsätzlich CB zuzuordnen ist, scheint nirgends abgestritten zu werden.

Ich schätze CB wird es bestreiten. Und es ging ja auch nicht ums Bestreiten, sondern darum, dass auch niemand (bis eben auf die eine Person) es bestätigen konnte. Seine Bekannten kannten eine Telefonnummer mit *964 am Ende.

Hat er vielleicht Guthabenkarten mit Karte bezahlt? Kann ich mir bei CB kaum vorstellen.

causa_y_efecto schrieb:die "Ermittlungen" (Befragungen von Leuten, die CB kannten) durch Mark Williams Thomas haben anderes ergeben

Und dieser Mann weiß mehr als alle Behörden zusammen? Hehe, mach es doch nicht lächerlicher als es ist, mit so einer Aussage. Ob "dir das reicht" ist ebenso völlig irrelevant. Dem BKA reicht es und der StA auch. Vermutlich dem Richter auch.

Ob DU denen glaubst wird ihnen herzlich egal sein. Sie werden mehr in der Hand haben, als sie DIR oder irgendeinem Dahergelaufenen, den du zitierst, erzählen.

@Swagger
So sieht es aus. Niemand hier weiß irgendetwas und die zitierten "Quellen" (🤔😉) auch kaum mehr. Davon ab ist es allen
beteiligten Parteien vollkommen irrelevant und/ auch unbekannt was in irgendwelchen Foren behauptet wird. Es ist reine(r) Langeweile, Voyeurismus, Projektion und/ der Verzweiflung was einen hier diskutieren und lesen lässt. Immer vor Augen halten...

causa_y_efecto schrieb:Ich schätze CB wird es bestreiten. Und es ging ja auch nicht ums Bestreiten, sondern darum, dass auch niemand (bis eben auf die eine Person) es bestätigen konnte. Seine Bekannten kannten eine Telefonnummer mit *964 am Ende.

Hat er vielleicht Guthabenkarten mit Karte bezahlt? Kann ich mir bei CB kaum vorstellen.

Wenn er irgendwo Telefonguthaben zum Aufladen gekauft hat, dann kann man das wahrscheinlich sowieso nicht einer bestimmten Telefonnummer oder Karte zuordnen. Und selbst wenn, das würde ja auch nicht beweisen, das CB am fraglichen Tag telefoniert hat. Es würde nicht mal beweisen das ihm Nummer/Karte gehört, lediglich das er sie mal aufgeladen hat.

Ahmose schrieb:kann man das wahrscheinlich sowieso nicht einer bestimmten Telefonnummer oder Karte zuordnen

Doch, das kann man natürlich. Aber wahrscheinlich nicht Jahre später. Und der Rest stimmt natürlich: Das beweist nicht, dass es sein Handy bzw seine Nummer war und schon gar nicht wann er wo damit war oder wer statt seiner. Zu meiner "Auswandererzeit" in Italien war es absolut üblich, Freuden aus der Ferne mal das Handy aufzuladen vom eigenen Konto aus oder per Guthabenkarte. Man half sich halt gegenseitig, falls gerade mal das Kleingeld fehlte.