Das ist doch - mit Verlaub - Kokolores. Dann kann man nur Dinge als gesichert betrachten, bei denen man selbst dabei war. Und selbst dann könnte es einem niemand glauben, weil es ja eine subjektive Wahrnehmung wäre.jamie71 schrieb:Kein Beleg, sondern eine Annahme, rein faktisch.
Siehste, das wusste ich zb gar nicht. Ich hatte eher die Annahme, dass das Gericht in der Ausführung zirkulär logische Schlüsse zieht und alles so konstruiert, damit es zum Endergebnis passt. Unter dem Aspekt darf natürlich Toll nicht beim Edeka herumturnen, denn AD war da schon auf Arbeit.Andante schrieb:Denn da AD ja schon um 7.00 auf Arbeit war, kann er es dann ja nicht gewesen sein, schon klar.
Ne, den Glaube teile ich mit dir nicht. Aber ich gebe dir Recht, rein wissenschaftlich gesehen kann man nur Dinge als gesichert betrachten, die belegbar, nachweisbar , evaluierbar sind. Alles andere sind Annahmen. Man muss aber nicht dabei gewesen sein. Es muss zb keiner dabei gewesen sein, als Newton ein Apfel auf die Birne fiel, um physikalische Gesetze als gegeben zu betrachten.EinElch schrieb:Das ist doch - mit Verlaub - Kokolores. Dann kann man nur Dinge als gesichert betrachten, bei denen man selbst dabei war. Und selbst dann könnte es einem niemand glauben, weil es ja eine subjektive Wahrnehmung wäre.
Tut mir Leid, aber ich glaube, du verrennst dich da in etwas.
Und ich muss nicht dabei gewesen sein, um den Tod des Herrn Toll um 4 Uhr als gegeben zu betrachten.
Das nicht, aber du kannst es auch nicht belegen. ODer doch? Kannst du es belegen, dass er um 4 Uhr tot war? Wenn ja, dann habe ich einen Zweifel weniger.
Na klar, das Gericht bzw. die Ermittler haben den Zeugen in den Mund gelegt, dass diese um 4.00 Schüsse gehört haben und nicht passenderweise erst nach ADs Arbeitsantritt oder gar nach dem Einkaufen. Furchtbar, diese Justiz.
Das hast jetzt du gesagt. Nein, aber was das Gericht zb gemacht hat, ist nach eigenem Ermessen und Annahmen zu entscheiden, welche Zeugenaussagen glaubwürdig waren und welche nicht und daraus ein Urteil abgeleitet. Ist zwar nicht das Selbe was du meinst, aber es ist halt auch nicht wirklich wissenschaftlich und koscher.
ich kann keine unbelegten Tatsachen wirklich annehmen, nur weil sie begründet waren. Ich kann meine Wahrnehmung auch begründen und trotzdem falsch liegen.
nicht belegen
Aber begründet annehmen. Kannst du das mit dem Gegenteil auch?
Zeugenaussage wurden evaluiert und akzeptiert, sie ist als Beleg anzusehen. Punktum.
Weiß Gott, ich könnte kein Richter sein, und gleichzeitig einen wissenschaftlichen Anspruch an mein Urteil haben, wenn ich mich auf meine subjektiven Annahmen stütze ohne sie belegen zu können. Bei derartigem Urteil wie bei Darsow könnte ich nicht belegen, dass er der Mörder war, weil mir in der Gesamtbetrachtung die Belege und Beweise fehlen. Keine Frage, ein Job eines Richters in so einem verbesserungswürdigen System ist kein leichter, und da beneide ich diese Richter nicht. Sie sind auch nur Menschen.AnNevis schrieb:@jamie71
Erläutere doch bitte einmal schlüssig, warum du Zeugenaussagen x, y, z nicht als glaubwürdig einstufst, während du Zeugenaussage s als glaubwürdig beurteilst.
Zuvor versuche nochmals selbstkritisch den Perspektivwechsel (den übrigens auch Fischer angesprochen hat).
Und anschließend beurteilst du nochmals, wie du als richtende "Instanz" die vorliegenden Aussagen vertretend werten kannst.
Du kannst hier im Forum mal so eben dein(e) Meinung/Glauben raushauen, die Richter und Schöffen haben es da ungleich schwerer.
Unbelegte Tatsachen, die begründet sind, kann man doch eigentlich unbesorgt annehmen, da sie eben begründet sind, damit nicht mehr unbelegt.
Stimmt. Das ist der Unterschied zwischen Tatsachen und subjektiver Wahrnehmung. Die Philosophie sieht das womöglich ganz anders. Das Bundesverfassungsgericht definiert Tatsachen im juristischen Sinne aber ALS DEM BEWEIS ZUGÄNGLICHE Vorgänge. Dem Beweis zugänglich und nach Meinung des Gerichts auch erwiesen durch Beweis per Zeugenaussagen ist der Umstand, dass um 4.00 morgens Schüsse gehört wurden. Damit ist die Tatsache, dass um 4.00 morgens vor dem Anwesen der Tolls bzw. im Souterrain Schüsse gefallen sind, bewiesen.
Das war meine Antwort auf ihren Post. Ich habe keine Frage gelesen, die sich generell durch ein Fragezeichen erkennbar macht. Ich bin dir zudem keine Rechenschaft schuldig. Auch wenn es dir nicht bewusst ist, rutscht du gerade wohl unbewusst in ein Dramadreieck (Karpman 1968) Somit ist für mich der Ansatz einer aus meiner Sicht interessanten Diskussion und meinem aufrichtigen Interesse an deiner Meinung zu dem Fall für heute zerstört. Schade
Das war keine Antwort auf @AnNevis Frage.
Danke, das macht Sinn, diese Definition kannte ich nicht. Das Gericht folgt den eigenen Definitionen über Tatsachen. Interessant. Als Aussenstehender könnte man sagen, die Gerichte leben in einer eigenen Welt. Wie lässt sich dann die Definition des BFG über Tatsachen mit dem wissenschaftlichen Ansatz in Einklang bringen?
Ähm ...:
Hat dir meine Antwort gereicht? Ja? Was soll diese Polemik? Das nächste mal ignoriere ich deinen Post. Damit komme ich auch durch hier, ist nicht strafbar..
Ich habe keine Frage gelesen, die sich generell durch ein Fragezeichen erkennbar macht.
Ähm ...:
"Bitte teilen Sie mir Ihre Adresse mit?"
Echt?
