Das suggeriert, dass Gerichtsverfahren durch Mehrheitsbeschluss bestimmt werden können. So etwas ist nicht mal in der angelsächsischen Rechtstradition der Fall, wo repräsentative Geschworene entscheiden.monstra schrieb:1. Ich muss kein Jurist sein, um zu einem veröffentlichten Urteil eine Meinung zu haben. Justiz hat als Korrektiv die Öffentlichkeit. Das ist die Gesamtheit aller Interessierten.
Nein, dem ist nicht so. Relevant für das Gericht sind (wie hier) vor allem das StGB und die StPO. Wäre es anders, würden wir nicht in einem Rechtsstaat leben.
Erfrischend uneitel dieser Beitrag.der_wicht schrieb:Ich muss zugeben, dass ich den Antrag zur Wiederaufnahme auch nicht für ein Novum, oder für sonderlich überzeugend halte. Sollte AD unschuldig sein, hat er natürlich ein faires Verfahren und eine Wiederaufnahme des Verfahrens verdient. Darüber möchte ich nicht urteilen. Allerdings bezweifle ich, dass der Antrag dafür wirklich ausreicht. Ich persönlich hätte mir doch etwas mehr erwartet. Da ich aber kein Profi bin und nur aus subjektiver Sicht beurteilen kann, kann ich durchaus auch total daneben liegen
Richtig, die Öffentlichkeit ist nicht das „Korrektiv“ der Justiz, um Himmels willen. Sonst könnte beispielsweise das Publikum hinten im Sitzungssaal per Akklamation bestimmen, ob der Angeklagte, der in erster Instanz verurteilt worden ist und nun Berufung eingelegt hat, wirklich nicht schuldig ist, also das erstinstanzliche Urteil „korrigiert“ werden muss
Und auch hier: Klar darfst Du dir aufgrund von Medienberichten eine Meinung bilden. Die Berichterstattung will sogar Meinungen beeinflussen. Man sollte sich daher beim Lesen von Zeitungsartikeln immer deutlich vor Augen führen, dass Berichterstattung niemals nur neutral ist. Und man sollte sich vor allem vor Augen führen, dass der Sachverhalt eines Medienberichts immer durch den Berichterstatter bereits gefiltert wurde. Und man darf sich auch vor Augen führen, dass man so gut wie nie die Qualifikation des Journalisten kennt.
Anscheinend war es so schlimm, dass die Familie über einen Umzug nachdachte.
Man kann auch anhand der finanziellen Folgen die man dazu in Kauf genommen hätte erschließen, wie ernst die Situation war. Man braucht dazu noch nicht einmal genaue Kenntnisse der Verhältnisse, ein einfacher logischer Dreisatz genügt:
Das ist von Frau Darsow sowohl (mindestens einem) Zeugen gegenüber geäußert worden, zudem schaute man sich ja wohl auch schon nach Wohnungen um und nahm Besichtigungstermine wahr.
Das kannst du gerne weiterhin leugnen, an den Tatsachen ändert es nichts.
Kennst Du meine Qualifikation?
Nichts Anderes hatte ich mit "Korrektiv" gemeint.Andante schrieb:Allerdings steht die Justiz völlig zu Recht unter Beobachtung der Öffentlichkeit, weshalb ja auch die meisten Verhandlungen öffentlich sind, und sie muss sich erklären, sprich Urteile begründen, und sie hat die Gesetze anzuwenden, die die Legislative beschließt.
Volle Zustimmung. Und solange sich hier niemand als ausgewiesener Experte für Revisionen und Wiederaufnahmen outet, sind wir alle nur anonyme Nicks mit einer besser oder schlechter begründeten Meinung.
Dann ist aber eher sowas wie "unter Beobachtung der Öffentlichkeit" gemeint als "Korrektiv". Denn das impliziert ja, dass die Öffentlichkeit hier korrigierend eingreifen könnte oder sollte.
Fremdgehen ist auch ein Massenphänomen. In den meisten Fällen zieht es keine Straftaten nach sich. Aber es werden immer wieder Täter, auch wegen Tötungsdelikten, verurteilt, wobei Fremdgehen das Motiv war. Was sagt uns das? Fremdgehen führt nicht zwangsläufig zu einem Tötungsdelikt. Aber es ist ein plausibles Motiv. So verhält es sich auch mit Lärmbelästigung.
Urteil schrieb:Auch der Zeuge Zappe bekundete, dass er selbst als weiterer Bewohner des Anwesens, der inUrteil, S. 199
der Friedrich-Ebert-Sh·aße 36 b ein Reihenhaus weiter als die Familie des Angeklagten rechts
neben der Familie Toll gelebt habe, Petra Toll die letzten Jahre überhaupt nicht mehr
außerhalb des Hauses gesehen habe. Innerhalb des letzten halben Jahres habe er sie - jedoch
eher selten - am Fenster stehend gesehen, als sie geraucht habe. Auch bekundete er
übereinstimmend mit den Zeugen Müller, dass von Petra Toll in den letzten Jahren
regelmäßig „undefinierbare Laute" gekommen, die unüberhörbar gewesen seien. Sie habe
gerade in der letzten Zeit „eigenartige Laute" von sich gegeben, die sich wie von geistig
behinderten Menschen angehört hätten. Diese seien sowohl tagsüber als auch frühmorgens zu
vernehmen gewesen, regelmäßig bereits zwischen 5 und 7 Uhr morgens, aber auch ab und zu
gegen 19.00 Uhr abends und noch später, was er insbesondere im Sommer, wenn er und seine
Familie draußen gewesen seien, ständig wahrgenommen habe. In frühen Jahren habe man
auch von ihr ab und zu Hilferufe gehört, weswegen er auch einmal die Polizei gerufen habe,
was aber die letzten Jahre nicht mehr so gewesen sei.
Sag mal: Für wie blöd hältst Du mich?jaska schrieb:Dann ist aber eher sowas wie "unter Beobachtung der Öffentlichkeit" gemeint als "Korrektiv". Denn das impliziert ja, dass die Öffentlichkeit hier korrigierend eingreifen könnte oder sollte.
Du verweist auf eine Dissertation, die sich in dem von Dir verlinkten Absatz im Wesentlichen auf die ursprünglichen Beweggründe und Forderungen nach der Öffentlichkeit von Prozessen befasst. Die Forderung wurde aufgrund der Erfahrungen mit den Inquisitionsprozessen gemacht. Es handelt sich also um eine geschichtliche Darstellung.
Heutzutage geht das Pendel ja fast in die andere Richtung, wenn der weitgehend schrankenlosen Massenmedienöffentlichkeit ein Riegel vorgeschoben wird, indem in D - noch - Court-TV verboten ist. Man stelle sich vor, der Darsow-Prozess wäre live im Fernsehen (2009 noch DAS Medium) gelaufen. Wie da wohl die Meinung des breiten Publikums gewesen wäre?
"Ganz überwiegend dem Informationsinteresse der Allgemeinheit dient die Öffentlichkeitsmaxime.Dabei steht heute die Massenmedienöffentlichkeit im Vordergrund. Die staatstheoretische Begründung (öffentliche Kontrolle und Schutz vor Willkür) hat heute ihre Bedeutung im Wesentlichen verloren."
Nein. Das Gericht muss nicht ermitteln, welche Bauschaumkonstruktion genau verwendet worden ist. Es reicht die Feststellung, DASS eine solche verwendet wurde.
Wieso ist der Vermieter Störer? Weil er dem Mieter nicht gekündigt hat?
