Doppelmord Babenhausen

RA Strate hat seine Begründung der sofortigen Beschwerde vom 29. August 2019 veröffentlicht:

https://strate.net/wp-content/uploads/2019/09/Sofortige-Beschwerde-2019-09-12.pdf

Er geht darauf ein, dass die 10 Videoclips nicht in ihrer Gesamtheit Gegenstand der 1. Verhandlung gewesen seien und damit die Ablehnung der Wiederaufnahme inhaltlich falsch sei. Das machte die Videos entgegen der Entscheidung doch zu neuen Beweismitteln.
Darüberhinaus sollen seine neu eingebrachten Gutachten auch als neue Beweise anerkannt werden.
Auch schliesst er die Benutzung eines Bauschaum-Schalldämpfers aus, da das Spurenbild am Tatort nicht zu verifizieren sei.
Zudem analysiert er die damalige Beauftragung von Pfoser und ob bzw. wie er schriftlich oder eben nur mündlich beauftragt wurde.

Brillant formuliert und absolut plausibel. Die Richter können gar nicht anders als die Wiedersufnahme zulassen.gut gemacht Herr strate

jaska schrieb:Auch schliesst er die Benutzung eines Bauschaum-Schalldämpfers aus, da das Spurenbild am Tatort nicht zu verifizieren sei.

Einen Bauschaum-Schalldämpfer auszuschließen weil er nicht zu verifizieren sei, wäre ein erstaunlicher logischer Doppelfehler. Denn erstens lies sich ja Bauschaum verifizieren und zweiten ist etwas was nicht verifiziert werden kann noch lange nicht ausgeschlossen.

Aber vielleicht wurden die 3 Opfer ja auch einfach mit Bauschaum erschlagen?

@falstaff
Ich bezog mich da auf folgenden Abschnitt:

https://strate.net/wp-content/uploads/2019/09/Sofortige-Beschwerde-2019-09-12.pdf

Bei der Benutzung einer mit Bauschaum gefüllten PET-Flasche als Schalldämpfer werden – ... – bei Zündung eines 9mm-Geschosses aufgrund seiner enormen kinetischen Energie immer auch Plastikteile aus der Flasche herausgerissen; der von der Strafkammer wiedergegebene Befund „im gesamten Tatortbereich“ sei „kein Plastik“ gefunden worden (UA S. 124), widerlegt deshalb ebenfalls die Annahme, bei der Ermordung der Eheleute Toll und den beiden Schüssen auf deren Tochter sei eine mit Bauschaum gefüllte PET-Flasche als Schalldämpfer zum Einsatz gekommen.

jaska schrieb:Ich bezog mich da auf folgenden Abschnitt:

Ja, ich hätte vlt. noch ergänzen sollen: Ein erstaunlicher logischer Doppelfehler für einen Topjuristen. Habe schon verstanden dass die Aussage nicht von dir kommt, sondern dass du aus der Beschwerde zitiert hast.

peterlee schrieb:Brillant formuliert und absolut plausibel. Die Richter können gar nicht anders als die Wiedersufnahme zulassen.gut gemacht Herr strate

Humor hast du jedenfalls. Ich zitiere:

Es stellt aber nicht die Frage, welches Gewicht diese „in die Beweiswürdi-gung eingestellten Punkte“ denn noch hätten, wenn sich beweisen lässt, dass eine mit gehärte-tem Bauschaum gefüllte PET-Flasche nicht bei der Tat zum Einsatz gekommen ist. Die Ant-wort ist einfach: gar keines. Jedenfalls keines, das auch nur ansatzweise an einen Tatverdacht oder gar an eine Verurteilung denken ließe.

Dass dies offensichtlich Quatsch ist, wird auch Strate selbst wissen.

peterlee schrieb:Brillant formuliert und absolut plausibel. Die Richter können gar nicht anders als die Wiedersufnahme zulassen.gut gemacht Herr strate

Na ja Brillanz war dafür nicht notwendig, diese einfache Plausibilität hätte sicherlich auch einfachere Geister als Herr Strate aufgedeckt.

Ansonsten stimme ich ausdrücklich zu, die Wiederaufnahme wird zugelassen, ja klar.

Der Drops ist gelutscht, damit sollten sich langsam aber sicher alle Beteiligten abfinden.

Denke auch. Was Strate da als Beschwerde formuliert hat, mag sich alles ganz schön lesen, wurde aber eigentlich schon mit der Begründung des Ablehnungsbescheides "abgeschmettert" oder spielt schlichtweg keine Rolle um eine Wiederaufnahme zu begründen.

@Cassandra71

Endlich mal jemand, der es auf den Punkt bringt. Die sollen diese Schmierenkomödie nun enden lassen.
Ich verstehe sowieso nicht, wie sich der Doppelmörder D. noch im Spiegel ansehen kann.

Jamegumb schrieb:Ich verstehe sowieso nicht, wie sich der Doppelmörder D. noch im Spiegel ansehen kann.

Ich gehe davon aus, dass er seine Tat sich selbst als Notwehr o.ä. schönredet.

@Deus_ex_Machin

Man spricht ja in solchen Fällen immer von Verdrängung usw. Es ist ja auch eine ungeheure Schuld, die er auf sich geladen hat.
Ich muss nur immer an die arme Tochter denken, die wegen eines selbstsüchtigen Nachbarn schwer verletzt wurde und ihre Eltern verloren hat. Von den beiden Tötungen ganz zu schweigen.
Da ist eine Sache, es nicht zuzugeben. Aber dieses Spektakel ist einfach unwürdig, unanständig, peinlich.
Jetzt wäre der Zeitpunkt gekommen, den Aktionismus zu stoppen und wenigstens schweigend seine verdiente Strafe abzusitzen. Aber der Gedanke kommt diesen seltsamen Zeitgenossen wohl nicht.
Jetzt heißt es auch für die Kinder dieses Mörders wieder warten und sich oder wenigstens Mutter/Vater ständig in den Medien wiederfinden. Aber mein persönlicher Eindruck ist ohnehin, dass es der Bürgerinitiative nicht mehr wirklich um die Sache geht.

@Jamegumb

Der Schriftsatz von dr. Hc Strate beweist ja das das Gericht diese Videos nicht in augenschein genommen hat das neue Gericht wird sie sich endlich angucken und dann AD einen neuen Prozess gewähren und freilassen

@ Peterlee
Zuerst muß die Wiederaufnahme beschlossen werden, danach erst wird dann das Wiederaufnahmegericht sich irgendwelche Videos noch ansehen in der Beweisaufnahme.
So ist nunmal die Reihenfolge dabei.

Wer die StPO eben nicht genau kennt, der kann solche logischen Fehler leicht machen.
Der User Rick Blaine, oder auch ein anderer, wird an die Front nochmals gebeten, um die Reihenfolge zu bestätigen.

@P-Beobachter

Das neue Gericht muss sich die Videos erstmal ansehen um festzustellen dass das alte Gericht die Videos ni6gesehrn hat und das sie entlastende Informationen enthalten

@ Peterlee
Nöö, so geht das nicht in der StPO ab dem § 359.
Im Moment ist der § 372 an der Reihe.

@P-Beobachter
Das ist dann aber nicht logisch

@ Peterlee
Das Kasseler Landgericht hatte sich die von Strate vorgebrachten Videos im Antrag mit Sicherheit angesehen gehabt, aber war davon nicht überzeugt, daß das auch für einen Freispruch reichen könnte.

peterlee schrieb:Der Schriftsatz von dr. Hc Strate beweist ja das das Gericht diese Videos nicht in augenschein genommen hat

Der Schriftsatz an sich beweist erstmal gar nichts. Das ist erstmal nur eine mehr oder weniger begründete Behauptung. Der sich das Gericht nicht anschliessen muss.

peterlee schrieb:Das neue Gericht muss sich die Videos erstmal ansehen um festzustellen dass das alte Gericht die Videos ni6gesehrn hat und das sie entlastende Informationen enthalten

Wenn das jetzt angerufene Gericht zu einem anderen Schluss kommt, nämlich, dass die Videos ausreichend gewürdigt wurden, dann passiert da gar nichts sonst. Und dazu muss man die sich noch nichtmal angucken.