Doppelmord Babenhausen

@Pinki2019

Ich wüsste nicht, dass da irgendwo etwas widersprüchliches ist. Die Autoren z.B. haben sich auf den Admin fokusiert, vermutlich gibt es keinen anderen in der Firma, der für den Aufruf der Seite in Frage kommt. Der Admin hat jedoch immer unter der Kennung "RemoteDesktp" ca. 1000 Seiten pro Monat gedruckt. Und jetzt hätten eigentlich die Autorinnen sich die Frage stellen und beantworten müssen, warum soll der Admin ausgerechnet in diesen 20 Minuten von seiner Gewohnheit abgewichen sein, sich unter dem Namen AD eingeloggt haben und dann noch zusätzlich die Seite aufgerufen haben und sie an einem Drucker in ADs Nähe ausgedruckt haben. Für mich ist diese Theorie so gut wie ausgeschlossen, das wäre vollkommen weltfremd.

Oder siehst Du das etwa anders?

Lento schrieb:Oder siehst Du das etwa anders?

Schau mal, was ich über deinem Beitrag noch ergänzt habe :-) grundsätzlich gäbe ich dir in deiner Theorie recht, wenn er nicht durch die Blume zugeben würde, dass er es gewesen sein könnte, der die Anleitung gedruckt hat. Zusätzlich lässt mich die Löschsoftware auf seinem Rechner stutzig werden.

Lento schrieb:Ja, es ist möglich, dass AD vom Arbeitsplatz aufgestanden ist und woanders hingegangen ist, natürlich kann man das nicht ausschließen. Aber dann muss man sich schon fragen, wer soll genau in dieser Zeit an ADs PC gegangen sein oder sich woanders unter seiner Kennung eingeloggt haben und dann ausgerechnet nach dieser besonderen Seite gesucht und ausgerechnet in ADs Nähe am Drucker ausgegeben haben.

Das Gericht hat sicher Zeugen vernommen und dadurch die Verhältnisse in der Firma sich darstellen lassen. Dabei bekommt ein Gericht ein Bild und kann dann diese Dinge werten.

Das ist zum Beispiel ein Punkt, den ich immer ganz wichtig finde in der Bewertung der Argumentation beider Seiten. So wie ich das interpretiere, leugnet z.B. Strate garnicht den Zugriff auf die Internetseite durch AD, sondern er argumentiert, dass diese Anleitung irrelevant ist, da ein solcher Schalldämpfer nicht benutzt worden sei.

Diese Argumentation würde dann in die Richtung gehen, dass AD lediglich mal wissen wollte ob so eine Art Schalldämpfer gebaut werden kann, weil er das vielleicht irgendwann mal irgendwie gehört hat, dass das gehen soll. Warum auch nicht ? Dass er nach Bekanntwerden der Tatumstände leugnet jemals auf der Seite gewesen zu sein, ist auch verständlich.

Aber natürlich ist es auch naheliegend, dass eben jene Bauanleitung auch von AD genutzt wurde um einen Schalldämpfer für die Tat zu konstruieren. Wobei sich mir da tatsächlich auch ein bisschen die Frage aufwirft was in den 2 Monaten zwischen Ausdruck und Tat mit der Anleitung passiert ist ? Wenn er, wie vom Gericht angenommen, den Schalldämpfer in der Zeit gebaut und getestet hat, müsste das doch aufgefallen sein ( zum Beispiel seiner Frau, wenn er sich irgendwo hin zurück zieht um den Schalldämpfer zu bauen und zu testen). Möglich ist natürlich auch, dass er erst kurz vor der Tat den Schalldämpfer gebaut hat und diesen nicht vorher getestet hat ( warum sich das Urteil unbedingt darüber auslassen muss, dass er den Schalldämpfer getestet hat, ist mir schleierhaft). Aber dann stellt sich auch wieder die Frage :Warum dieser lange Zeitraum von 2 Monaten ? Wäre es dann nicht sonniger gewesen innerhalb dieser 2 Monate weiter zu recherchieren welche Art von Schalldämpfer man noch bauen könnte oder ob es noch andere Anleitungen gäbe? Ich würde mich da als Waffen-Laie nicht auf nur eine Anleitung im Internet verlassen. Aber das kann bei AD natürlich anders gewesen sein.

Auch an diesem Indiz kann man sich wieder abarbeiten und vieles in Betracht ziehen.

Hallo?
Es wurden schmauchspuren bei ad s sachen gefunden die in ihrer zusammensetzung NICHT der Bundeswehr zugeordnet werden.
Bausschaumpartike(dazu noch das es diesen b.schaum in seiner firma gab)
Und man sah doch ad an seinem rechner fummeln(das wurde von manchen so ausgelegt das er nach "erfolglosem" wenden an die techniker selbst den rechner " reparieren" wollte..tzzzt))
Das sind keine indizien das sind doch eigentlich beweise oder nicht??
So what??

@Pinki2019
Du müsstest schon begründen, warum er sich ausgerechnet in diesem kleinen Zeitfenster von 20 Minuten sich in ADs Kennung einloggt und dann auch auf dem Drucker in ADs Nähe ausdruckt. Auch das gehört dazu. Was Du selber aus seiner Unsicherheit liest, ist Deine Sache, aber dann solltest Du auch weiter vernünftig argumentieren und auf die weiteren Besonderheiten eingehen.

Niemand will bewirken, dass jemand zu Unrecht beschuldigt wird und ich weiß z,B, auch nicht wo ich gesurft habe und was ich alles mal ausgedruckt habe, wenn man etwas gesucht hat. Diese Unsicherheit ist verständlich. Dass er aber durch die Blume damit sagen will, dass er wider jeder Gewohnheit sich in ADs Kennung eingeloggt haben soll, die Seite aufgerufen haben soll und die dann auf dem Drucker hat ausgeben lassen, der in ADs Nähe stand, ist für mich vollkommen fern liegend.

LaBaLiLaDy schrieb:Diese Argumentation würde dann in die Richtung gehen, dass AD lediglich mal wissen wollte ob so eine Art Schalldämpfer gebaut werden kann, weil er das vielleicht irgendwann mal irgendwie gehört hat, dass das gehen soll. Warum auch nicht ? Dass er nach Bekanntwerden der Tatumstände leugnet jemals auf der Seite gewesen zu sein, ist auch verständlich.

Verständlich, manchmal schaut man mal nach irgendwelchen Dingen, liest es und surft weiter. Manchmal setzt man sich noch ein Lesezeichen auf einen solche Seite und das war's dann. Nur wird das schon schwierig, wenn man normalerweise nichts mit Waffen zu tun hat. Und dann kommt noch ein weiterer schwerwiegender Punkt hinzu, AD hat mit hoher Sicherheit diese Seite ausgedruckt!

Nehmen wir mal an, er sei nicht der Täter. Ja auch dann darf er leugnen, aber dann wird es schwierig. Wenn er leugnete und nicht klar und deutlich darlegt, warum er die Seite ausgedruckt hat, kann das Gericht erst gar nicht wissen, dass er einen anderen Grund hatte. Das Gericht ist kein Hellseher sondern er wird das naheliegende annehmen, dass er diese Anleitung als Anhaltspunkt genommen hat, um einen eigenen Schalldämpfer zu bauen. Es ist dabei auch gar nicht erforderlich, dass sich AD streng an die Bauanleitung gehalten hat, es stellt auch nur ein Prinzip dar, das man variieren kann. Anderes Flaschenmaterial, anderweitige Befüllung etc..

@Pinki2019
@LaBaLiLaDy

Wollte ihn mir nochmal anhören. Bei Spotify sind allerdings nur 6 Teile.
Gibt es bei FYME mehr oder irre ich mich jz?

@Freigeist38
Schmauchspuren und Rechner sind überholt und widerlegt.

Cui_Bono schrieb:Schmauchspuren und Rechner sind überholt und widerlegt

Das belegt du bitte eindeutig mit Quellen und Nachweisen.

Die Aussagen des Kriminalbiologen Benecke sind nicht verwertbar da nicht vom Fach.

@Cui_Bono
Ich meine, dass der Podcast auch nur 6 Teile bzw. 5 ohne Trailer hat.

Cui_Bono schrieb:Schmauchspuren und Rechner sind überholt und widerlegt

Ich bin einigermaßen froh, dass in Deutschland Gerichte Recht sprechen und keine Podcasterinnen.

Zur Sache: Das ist mitnichten widerlegt. Der Podcast hat nur mehr Zweifel als das Gericht. Das mag wohl daran liegen, dass das Gericht die Gesamtschau der Indizien würdigt, der Podcast eine Auswahl trifft.

Pinki2019 schrieb:wenn er nicht durch die Blume zugeben würde, dass er es gewesen sein könnte

Er hat so etwas nie gesagt, auch nicht durch die Blume, im Gegenteil: Er hat ausgesagt, dass er nicht nach der relevanten Begriffskombination „Schalldämpfer" und "Waffe“ gesucht hat, weil ihn das nicht interessiere und er hat auch nicht eingeräumt, dass er sich vielleicht an Darsows Rechner gesetzt hat, um von dort etwas auszudrucken. Seine Angaben wurden als glaubhaft eingestuft. Damit könnte man schon zu einem Ergebnis kommen, denn welchen Grund sollte der unverdächtige Kollege haben, AD so reinzureiten?

Es wurde aber trotzdem geprüft, ob der Administrator K. entgegen seiner Aussage irgendwie „versehentlich“ der Urheber gewesen sein könnte und das konnte durch die Ermittlungen nahezu ausgeschlossen werden.
Die winzige Restmöglichkeit eines versehentlichen Zugriffs und Ausdrucks der Anleitung wird im Podcast als „Geständnis durch die Blume“ dargestellt? Interessant.

Pinki2019 schrieb:die Löschsoftware auf seinem Rechner stutzig werden.

Er hat private Daten (Bilder, Filme) gelöscht. Er hat nach eigenen Angaben keine in Bezug auf eine etwaige Recherche relevanten Daten vernichtet. Seine Aussage ist glaubhaft, er hat wie gesagt auch keinen Grund, eine Schalldämpferrecherche zu vertuschen.

Danke @LaBaLiLaDy
Dann brauche ich nicht weiter suchen.


Übrigens...

"Folge der Spur des Geldes"
So alt wie der kriminalistische Leitsatz ist, so wahr ist er auch.

Gerne auch mal RA Strate zur Horizonterweiterung heranziehen.

Cui_Bono schrieb:"Folge der Spur des Geldes"

Hat man getan, keine Hinweise auf ein derartiges Motiv:

Im Rahmen der sodann aufgenommenen polizeilichen Ermittlungen, die unmittelbar am
18.04.2009 aufgenommen wurden, wurde der gesamte Tatortbereich, d.h. das gesamte Haus
untersucht. Es fanden sich im Haus der Familie Toll keinerlei Durchwühlungen von
· Schränken oder Schubladen und auch sonst keine Durchsuchungsspuren, die auf einen
Diebstahl oder Raub hingedeutet hätten.

Urteil Seite 31. Hier wollte jemand nur Menschen vernichten.

Pinki2019 schrieb:Er gibt es doch offen und ehrlich zu, dass er "es nicht ausschließen könne", dass er die Seite aufgerufen und gedruckt hat

Liest du eigentlich nur das, was deine Theorie, dass der Falsche verurteilt wurde, (vermeintlich) untermauert?

Es wurde doch hier lang wie breit darauf eingegangen, warum der Admin die Bauanleitung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht aufgerufen und ausgedruckt hat.

Gleiches gilt für die Schmauchspuren. Ich hatte dich gefragt, was du glaubst, wo die hergekommen sind, und statt einer Antwort wird die nächste Nebelkerze geworfen.

Ich dachte, du willst ernsthaft über den Fall diskutieren?

Wie wäre es denn, wenn man zukünftig die Passagen aus dem Podcast zitiert (abschreibt) und zusätzlich die entsprechenden Passagen aus dem Urteil sucht, herauskopiert, beides gegenüberstellt und dann kritisch die jeweiligen Aussagen bewertet und begründet, warum einem das eine oder das andere besser einleuchtet.

Link zum Urteil:

https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf

MisterEko schrieb:Cui_Bono schrieb:
Schmauchspuren und Rechner sind überholt und widerlegt
Das belegt du bitte eindeutig mit Quellen und Nachweisen.

Die Aussagen des Kriminalbiologen Benecke sind nicht verwertbar da nicht vom Fach.

@Cui_Bono
Gemäß den Regeln hier sind deine Behauptungen zu Belegen.

Ich fordere dich hiermit ein zweites Mal auf dies zu tun.

Vielen Dank

Cui_Bono schrieb:Wollte ihn mir nochmal anhören. Bei Spotify sind allerdings nur 6 Teile.
Gibt es bei FYME mehr oder irre ich mich jz?

Es gibt aktuell 5 Folgen, alle zu finden bei Spotify :-) Neue Folgen kommen im Frühjahr 2022 raus.

Palio schrieb:"Folge der Spur des Geldes"
Hat man getan, keine Hinweise auf ein derartiges Motiv:
Im Rahmen der sodann aufgenommenen polizeilichen Ermittlungen, die unmittelbar am
18.04.2009 aufgenommen wurden, wurde der gesamte Tatortbereich, d.h. das gesamte Haus
untersucht. Es fanden sich im Haus der Familie Toll keinerlei Durchwühlungen von
· Schränken oder Schubladen und auch sonst keine Durchsuchungsspuren, die auf einen
Diebstahl oder Raub hingedeutet hätten.
Urteil Seite 31. Hier wollte jemand nur Menschen vernichten.

Sorry, aber Schränke durchwühlen = folge der Spur des Geldes?!?! Da musst du doch selber drüber lachen. KT hat 4 Konten gehabt; auf die regelmäß größere Geldbeträge eingingen; die mit seinen Immobiliengeschäften nicht zu erklären waren. Hinzu kommt sein Schließfach in dem ebenfalls Bargeld gefunden wurde. Da habt ihr Schlaubis jetzt sicher auch wieder die passende Erklärung für.

Cassandra71 schrieb:est du eigentlich nur das, was deine Theorie, dass der Falsche verurteilt wurde, (vermeintlich) untermauert?

Es wurde doch hier lang wie breit darauf eingegangen, warum der Admin die Bauanleitung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht aufgerufen und ausgedruckt hat.

Es geht aber faktisch einfach nicht darum, was ihr hier so toll diskutiert habt, sondern was der Admin höchst persönlich von sich gegeben hat. Da könnt ihr noch so viel diskutieren, seine Aussage dazu steht. Punkt Ende aus.

Cassandra71 schrieb:Gleiches gilt für die Schmauchspuren. Ich hatte dich gefragt, was du glaubst, wo die hergekommen sind, und statt einer Antwort wird die nächste Nebelkerze geworfen.

Auch hier habe ich schon mehrfach drauf geantwortet, schau doch einfach mal ein paar Seiten vorher. Pulsmesser, Handschuhe und Bundeswehrkleidung hatten eine sooo minimale Anzahl an Schmauchpartikeln, dass sie in einem heutigen Verfahren so nicht mehr als Beweismittel zugelassen werden würden. Und jetzt kommt mir bitte wieder mit Benecke an, interessiert mich nicht. Ich traue ihm die Kompetenz zu, das beurteilen zu können. Zumal es ja auch andere Gutachter gibt, die seine Aussage bestätigen.

Fakt ist, dass jeder der hier diskutiert sich erstmal den Podcast anhören sollte. Dann können wir weiter sprechen.

Pinki2019 schrieb:Fakt ist, dass jeder der hier diskutiert sich erstmal den Podcast anhören sollte. Dann können wir weiter sprechen.

Du mit deinem podcast und bennecke..
Junge junge junge..

Ja auch gerichte/richter sind nicht unfehlbar,sie sind mitunter genauso laien wie manch ein anwalt wenn es um gewissen sachliche Inhalte geht, aber das was richter sehr gut können ist aus einzelnen details ein nachvollziehbares gesamtbild zu rekonstruieren.
Ich finde noch besser als anwälte.

Pinki2019 schrieb:Auch hier habe ich schon mehrfach drauf geantwortet, schau doch einfach mal ein paar Seiten vorher. Pulsmesser, Handschuhe und Bundeswehrkleidung hatten eine sooo minimale Anzahl an Schmauchpartikeln, dass sie in einem heutigen Verfahren so nicht mehr als Beweismittel zugelassen werden würden.

Das mit dem "Zulassen" wurde dir doch erklärt:

Andante schrieb:Was als Beweismittel im Strafprozess zugelassen ist, steht abschließend geregelt in der Strafprozessordnung. Und diese Beweismittel sind Zeugen, Sachverständige, richterlicher Augenschein, Urkunden und - in gewisser Weise - Einlassung des Angeklagten.
In der StPO steht aber nichts davon, dass Schmauchspuren Beweismittel oder keine Beweismittel sind

An einer Änderung bezüglich einer "Zulassung von Beweismitteln" scheitert es also nicht. An der Analyse aber auch nicht. Die Methoden haben sich seit damals nicht geändert. Die Elemente in den Schmauchpartikeln konnten eindeutig identifiziert werden und sind in ihrer Kombination identifizierend für Schmauch und übereinstimmend mit dem Referenzschmauch vom Tatort.
(Seite 175, 176 des Urteils)

Die Anzahl war also nicht zu gering für eine Untersuchung, die Partikel konnten untersucht, bestimmt und verglichen werden.
Das Ergebnis dieser Untersuchung konnte vom Gericht gewürdigt werden. Auch aktuell werden Schmauchspuren immer noch auf die Zusammensetzung untersucht. Es hat sich nichts geändert, das hatte ich zusätzlich mit Quellen belegt.
Wie kannst du da immer noch sagen "interessiert mich doch nicht, Benecke sagt aber was anderes"? Bist du überhaupt zugänglich für Argumente und könntest dich überzeugen lassen oder ist deine Meinung abschließend durch den Podcast gebildet worden?

Pinki2019 schrieb:sondern was der Admin höchst persönlich von sich gegeben hat.

Das steht im Urteil. Demnach hat er ausgesagt, nicht nach Schalldämpferbasteln recherchiert zu haben. Wird im Podcast etwas anderes behauptet?

----------------------------------------------------------------------------------------

Ich vermute übrigens, AD hat die Handschuhe getragen, als er die Waffe vergraben hat, so sind dann die Verschmutzungen und Schmauchpartikel (zur Erinnerung: identische Zusammensetzung mit dem Referenzschmauch vom Tatort!) an die Handschuhe gekommen:

Der Sachverständige Dr. Schulze führte insoweit aus, dass auf den Proben, die von der Außenseite zwischen Daumen bis Zeigefinger genommen worden seien, nur bei einem der Handschuhe - und zwar der deutlich von Erdanhaftungen verschmutztere von den beiden grünen und ihm zur Untersuchung übergebenen Arbeits- bzw. Gartenhandschuhen - einige Partikel mit schmauchspezifischer Zusammensetzung der Elemente Blei, Barium, Antimon und zum Teil auch Aluminium sowie weitere bleihaltige Teilchen festgestellt worden sei. An dem rechten Handschuh wiederum sei ein einzelnes Teilchen mit den hier charakteristischen Elementen Blei, Antimon, Barium und Aluminium gefunden worden.

(Urteil S. 175)

Pinki2019 schrieb:T hat 4 Konten gehabt; auf die regelmäß größere Geldbeträge eingingen; die mit seinen Immobiliengeschäften nicht zu erklären waren. Hinzu kommt sein Schließfach in dem ebenfalls Bargeld gefunden wurde. Da habt ihr Schlaubis jetzt sicher auch wieder die passende Erklärung für.

Quelle ist nichts Seriöseres als der Podcast, nehme ich an? Meine Erklärung: Wenn die Angaben überhaupt wahr sind, wurden dazu Ermittlungen angestellt und heraus kam, dass die Geldbewegungen zu erklären sind und nichts mit der Tat zu tun haben. Das wird aber im tendenziösen Podcast bewusst verschwiegen, damit die Hörer in die gewünschte Richtung gelenkt werden und darüber nachdenken, welche Mafiageschäfte wohl dahinterstecken könnten.