Doppelmord Babenhausen

Ich habe mir auf der Seite von RA Strate seine Bemühungen zur Wiederaufnahme durchgelesen. M.E. lief das alles zu recht erfolglos. Ich habe für die eher in geringer Menge vorhandenen Bauschaum-Spuren auch eine einfache Erklärung.
Die Tat war, wenn man sich das Urteil anschaut, durchgeplant. Ich gehe davon aus, dass eben das Schießen durch den selbst gebauten Schalldämpfer vor der Tat ausprobiert wurde und der Täter dann mit einem "eingeschossenen" Schalldämpfer, der nicht mehr so viel Bauschaum verliert zur Tat Schritt.
In Summe liefert Strate nichts entlastendes.

Zig_Stardust schrieb:Denkst du, dass Strate auch sein Bauchgefühl walten lässt, wenn er zu seiner Überzeugung gelangt, was in der Urteilsbegründung alles zu perfekt komponiert ist bis hinkt?

Was hat das mit Strate zu tun, wenn ich Dich nach Deinen Erkenntnissen die Du hier äußerst frage ?

Hat ja nichts gebracht mit Strate .
Die Argumentation zur Wiederaufnahmen war so schwach, das er wohl selbst nicht dran glaubte.

Nightrider64 schrieb:Was hat das mit Strate zu tun, wenn ich Dich nach Deinen Erkenntnissen die Du hier äußerst frage ?

1. Hast du mich gar nicht gefragt, sondern ich dich nach deiner Meinung.
2. Hast du mit Strate gesprochen oder wie kommst du zu deiner Vermutung über ihn?!

3. Glaubst du etwa immer noch an einen Bauschaumschalldämpfer??

Zig_Stardust schrieb:1. Hast du mich gar nicht gefragt, sondern ich dich nach deiner Meinung.

Hierauf hatte ich geantwortet:[

Zig_Stardust schrieb:

Nightrider64 schrieb am 09.05.2026:Oder äüsserst hier nur Dein "Bauchgefühl

Denkst du, dass Strate auch sein Bauchgefühl walten lässt, wenn er zu seiner Überzeugung gelangt, was in der Urteilsbegründung alles zu perfekt komponiert ist bis hinkt?

Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Zig_Stardust schrieb:2. Hast du mit Strate gesprochen oder wie kommst du zu deiner Vermutung über ihn?!

Da brauch ich nicht mit ihm sprechen.
Es reicht ja aus, das er mit seinem Vorhaben gescheitert ist.

Zig_Stardust schrieb:3. Glaubst du etwa immer noch an einen Bauschaumschalldämpfer??

Selbstverständlich !
Wie sollen denn sonst die mit Schmauch versehende Bauschaumpartikel an alle 3 Tatorte gekommen sein ?
Von den Wänden gerieselt ?
Es wurde augenscheinlich ein Bauschaumschalldämpfer verwendet bei der Tat. Das ist nicht weg zu reden.

Das Urteil stellt auch nicht unbedingt auf eine PET Flasche in den Vordergrund sondern schreibt im Urteil: "...oder einen ähnlischen Zylindrische Gegenstand"

Der ganze Ansatz von Strate, ein Bauschaumschalldämpfer hätte nicht gehalten ist da eine recht hilflose Begründung für eine Wierderaufnahme.
Die Realität spricht halt eine andere Sprache.
Es muss aber funktioniert haben , wie man ja unschwer erkennen kann.
Sogar mit zwischendurch nachladen.

calligraphie schrieb:... oder die Bude schalldicht herrichten zum Panik Room.

Das wäre auf jeden Fall die effektivste und kostengünstigste Variante gewesen.

Heribert schrieb:Ich hätte keine Sorge, ich würde neben ihm wohnen. Denke er ist ein sehr korrekter, und gewissenhafter Nachbar. Wenn er zum Beispiel Kehrwoche hat, kannst du dir sicher sein, dass gefegt ist.
Wenn du ihn nicht dauerhaft provozierst, ist er sicher ein guter Zeitgenosse

Aber nur, wenn du die gleichen Maßstäbe beim Durchführen deiner Kehrwoche anlegst, wie er sie vorgibt. Das muss man mögen.

Nightrider64 schrieb:Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Strate hatte doch nie behauptet, er würde Darsow für unschuldig halten.

emz schrieb:Strate hatte doch nie behauptet, er würde Darsow für unschuldig halten.

Deshalb musste ich ja bei der Argumentation "Schmunzeln"

Strate wollte sich halt mal wieder in die Öffentlichkeit begeben.
Dann hat er wohl lange erfolglos nach einem "Experten" gesucht, der ein Gutachten über die Internetrecherche in seinem Sinne gefertigt hätte.
Aber da wollte keiner ran.
Dann ist er wohl mit diesem ominösen Gutachten eines "Nobody" über die Bauschaumverteilung gekommen , ehe er mit gar nichts da steht, was eine Wiederaufnahme begründen könnte,

Nightrider64 schrieb:Dann ist er wohl mit diesem ominösen Gutachten eines "Nobody" über die Bauschaumverteilung gekommen , ehe er mit gar nichts da steht, was eine Wiederaufnahme begründen könnte,

Ich habe zunächst wirklich gedacht, die haben vergessen, irgendwelche Anlagen mit ins Netz zu stellen.
Aber da kam nichts mehr, das Gutachten blieb so dürftig.

Nightrider64 schrieb:Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Ziemlich schwaches einsilbiges Argument. Der argumentative Klassiker gell?

Zum lächerlichen Bauschaumschalldämpfer. Vielleicht denkst du einfach mal soweit, dass der ITler=Waffennarr nicht verneint hat, auf der Schweizer Seite gewesen zu sein. Aha Effekt Nr. 1. Aha Effekt Nr. 2 wäre, bei gesundem Menschenverstand, Plastikspuren von dem Flaschen-Silencer zu finden, die es nicht gibt. Vom Doppelknall Phenomen der P38 einmal abgesehen.Aha Effekt Nr. 3. Ich glaube ein X-beliebiger anderer Gegenstand der bauschaumähnliche Partikel enthält könnte vor du die Waffe gehalten worden sein, um Spuren zu erzeugen. Und zwar weniger, eben die paar Flocken!
Und Aha Effekt Nr. 4. Anders als bei anderen Mordfällen gibt es einen neutralen Zeugen, der a) bestätigt dass das Opfer sich bedroht fühlte und b) nach einer Waffe fragte


Damit wollte er sich wohl kaum mit seinem Nachbarn duellieren.
Und nicht zu guter Letzt die Tochter der Opfer Stimmen zweier Männer und es war nicht der Nachbar, den die Spürhunde nicht witterten.

Was das Gericht damit hinten raus daraus macht, hat 0,0 mit Strates persönlicher Überzeugung zutun. Und ich glaube seine Argumente haben Substanz. Deine Begründung finde ich dagegen eher flach.

Du verbreitest ja Sachen ;

Zig_Stardust schrieb:um lächerlichen Bauschaumschalldämpfer. Vielleicht denkst du einfach mal soweit, dass der ITler=Waffennarr nicht verneint hat, auf der Schweizer Seite gewesen zu sein.

Er konnte nicht ausschließen bei Recherchen auch mal auf einer Seite mit Bauschaumschalldämpfer gewesen zu sein.
Auf Nachfrage der Verteidigung, unter Wahrheitspflicht.

Aber eben keinesfalls vom Arbeitsplatz von Darsow aus zu einer Zeit als der wie immer dort Früstückspause
Erklärte er auf Nachfrage vor Gericht.
Der Waffennarr ist übrigends ein Bogenschütze !
Da sieht man, wie hier Realitäten umgedeutet wurden.

Warum sollte sich ein Bogenschütze von Darsows PC aus einer Anleitung für einen Schalldämpfer ausdrucken, Solch einem Schalldämpfer mit dem dann ein paar Wochen später die Nachbarn des Darsow., die dieser Bogenschütze gar nicht kannte, ermordet werden ?
Wenn er eine solche Anleitung ausgedruckt hätte, der Bogenschütze , aus Spaß oder sonst wo zu, warum hat er es vor Gericht unter Wahrheitspflicht verneint ?
(Verschwörungstheorie?)

Zig_Stardust schrieb:ha Effekt Nr. 2 wäre, bei gesundem Menschenverstand, Plastikspuren von dem Flaschen-Silencer zu finden, die es nicht gib

?
Es wurde nichts gefunden, was es nicht gibt ??
Es wurden Bauschaumpartikel mit Schmauchspuren an alle 3 (!) Tatorten gefunden.

Zig_Stardust schrieb:ha Effekt Nr. 3. Ich glaube ein X-beliebiger anderer Gegenstand der bauschaumähnliche Partikel enthält könnte vor du die Waffe gehalten worden sein, um Spuren zu erzeugen. Und zwar weniger, eben die paar Flocken!

Genau so steht es im Urteil:
" Eine Plastikflasche oder ähnlicher zylindrischer Gegenstand"
Wie dem auch sei. An allen Orten wurde geschossen, Schmauchspuren und Bauschaumpartikel gefunden.
Also muss diese Konstruktion, wie genau auch immer weis nur der Erbauer, bis zum letzten Schuß funktioniert haben.
Das kann man doch nicht wegreden

Zig_Stardust schrieb:Und Aha Effekt Nr. 4. Anders als bei anderen Mordfällen gibt es einen neutralen Zeugen, der a) bestätigt dass das Opfer sich bedroht fühlte und b) nach einer Waffe fragte

Gibt es nicht.
Ich weis nicht wie Du darauf kommst ?
Rocker scheiden aus , laut Verhandlung und jemand anderes ist nicht zu erkennen.
Egal was der ständig besoffene Toll herumphantasierte

Also ein AHA Effekt hat sich bei mir da nicht eingestellt.

Ich empfehle Dir das Urteil zumindest mal quer zu lesen.

Nightrider64 schrieb:Aber eben keinesfalls vom Arbeitsplatz von Darsow aus zu einer Zeit als der wie immer dort Früstückspause
Erklärte er auf Nachfrage vor Gericht.
Der Waffennarr ist übrigends ein Bogenschütze !
Da sieht man, wie hier Realitäten umgedeutet wurden.

Und das glaubst du dem Waffennarr und YiTler, der sich in der Podcastseriete als ziemlich ertappt anhörte und nichts weiteren dazu äußern wollte

Nightrider64 schrieb:Gibt es nicht.
Ich weis nicht wie Du darauf kommst ?
Rocker scheiden aus , laut Verhandlung und jemand anderes ist nicht zu erkennen.
Egal was der ständig besoffene Toll herumphantasierte

Sag mal kennst du den Fall überhaupt?

Zig_Stardust schrieb:Und das glaubst du dem Waffennarr und YiTler, der sich in der Podcastseriete als ziemlich ertappt anhörte und nichts weiteren dazu äußern wollte

Ob wir den Zeugen für glaubwürdig erachten, ist ziemlich egal, wichtig ist einzig, ob die Ermitter seine Angaben für glaubhaft erachten.
Und das scheint wohl der Fall zu sein.

Zig_Stardust schrieb:Sag mal kennst du den Fall überhaupt?

Im offensichtlichem Gegensatz zu Dir, habe ich das Urteil insg 3 x gelesen.

Es gab Zeiten, da hätte ich jede falsche Behauptung ,per genauem Zitat widerlegen können.
Aber das hat sich erledigt, da der Fall endgültig einen Abschluss gefunden hat
Der Mann ist überführt,.
da habe ich keinerlei Zweife das da schon der Richtige seine verdiente Strafe absitztt

Nightrider64 schrieb:Im offensichtlichem Gegensatz zu Dir, habe ich das Urteil insg 3 x gelesen.
Es gab Zeiten, da hätte ich jede falsche Behauptung ,per genauem Zitat widerlegen können.
Aber das hat sich erledigt, da der Fall endgültig einen Abschluss gefunden hat
Der Mann ist überführt,.
da habe ich keinerlei Zweife das da schon der Richtige seine verdiente Strafe absitztt

Das ist halt deine persönliche Meinung, nach dreimaligem Lesen des Urteils. Nicht mehr und nicht weniger. Personen mit Sachverstand würden sich bei einem Selbstbauschalldämpfer, wie im Urteil als Tatwerkzeug beschrieben fragen, wo sind die Plastikreste und warum so wenig Bauschaum. Von der Ladehemmung einmal abgesehen.
Ohne Sachverstand sehen auch die Schusstests im Haus aus von den Forensischen Ermittlern durchgeführt. So kommt dann so ein Urteilstext zustande. Zitieren macht also noch keine maßgebliche Deutungshoheit aus!

Zig_Stardust schrieb:Personen mit Sachverstand würden sich bei einem Selbstbauschalldämpfer, wie im Urteil als Tatwerkzeug beschrieben fragen, wo sind die Plastikreste und warum so wenig Bauschaum.

Das wurde doch versucht, aber das hat wohl nicht gereicht, um ein Wiederaufnahmeverfahren anzustoßen.

Ich hatte dich gefragt, ob du immer noch an den Bauschaumschalldämpfer glaubst? Deine Antwort als ja, weil keine Wiederaufnahme. Hmmm. Bequeme Feststellung.

Mich hattest Du gefragt.
Nach anfänglichen Zweifel, konnte ich im Urteil nachlesen, das einige Aussagen, der Darsow Begürworter, so nicht stimmen. Sie stehen anders im Urteil
Als ich auf die Diskrepanzen hinwies, wurde ich teilweise übelst beschimpft
Dabei hatte ich doch nur aus dem Urteil zitier?

Dann habe ich mir die Mühe gemacht zuerst das Urtei quer zu lesen.
Anschließend habe ich die entscheidenen Passage nochmal durchgelesen.
Schließlich habe iIch beim nochmaligen lesen ein. Inhaltsverzeichnis für mich selbst erstellt , um die ständigen falschen oder verdrehten Behauptungen, auch mit den entsprechenden Texzitaten Wiedersehen zu können.

Die Verfechter der Unschuldstheorie waren da gar nicht begeistert, wenn ihre Behauptungen, von denen sie dachten, das prüft eh niemand nach widerlegt wurden.

Es wäreJustizskandal gewesen, hätte man den Mann bei der Vielzahl der Indizien gegen ihn freigesprochen .
Die Sculd ist zweifelsfrei nachgewiesen.

Wer das Urteil liest, der merkt schnell, das es an der Täterschaft Darsows , aufgrund der Erdrückenden Indizienkette kein vernünftiger Zweifel besteht..

@Zig_Stardust

Zig_Stardust schrieb:Das ist halt deine persönliche Meinung, nach dreimaligem Lesen des Urteils. Nicht mehr und nicht weniger.

Eigentlich ist das die Einschätzung der Ermittlungsbehörden und mehrerer Gerichte.
Dem zu folgen ist überhaupt nicht unerklärlich sondern fußt auf Fakten.

jaska schrieb:Eigentlich ist das die Einschätzung der Ermittlungsbehörden und mehrerer Gerichte.
Dem zu folgen ist überhaupt nicht unerklärlich sondern fußt auf Fakten.

Ehm....das macht doch nichts....Gerichte bestätigen Ermittlungsbehörden und sich gegenseitig. Das ist eigentlich usus. Also vielleicht fällt es dir leichter. Wo sind die Plastikpartikel zwangsläufig resultierend aus der Nutzung des Tatwerkzeugs "Bauschaumschalldämpfer?! Es geht nur um diesen Aspekt! Völlig losgelöst vom Täter.

@Zig_Stardust
Ich begebe mich ganz sicher nicht auf eine inhaltliche Diskussion mit dir. Dass Du hier Zweifel am Urteil hast ist offensichtlich. Aber Deine Grundhaltung ist nicht dazu angetan, Dich durch Fakten überzeugen zu können.
Solange Du strukturelle Verstrickungen und systematische Netzwerke als Ursache einer Mordverurteilung anführst und die Fakten ignorierst kämen wir da eh nicht zusammen.

Der von Strate beauftragte Schalldämpfernachbau samt Gutachten haben für mich keine Beweiskraft. Wir übrigens auch nicht für die prüfende Instanz.

jaska schrieb:Ich begebe mich ganz sicher nicht auf eine inhaltliche Diskussion mit dir. Dass Du hier Zweifel am Urteil hast ist offensichtlich. Aber Deine Grundhaltung ist nicht dazu angetan, Dich durch Fakten überzeugen zu können.
Solange Du strukturelle Verstrickungen und systematische Netzwerke als Ursache einer Mordverurteilung anführst und die Fakten ignorierst kämen wir da eh nicht zusammen.

Tja wir sind hier in einem Krimiforum und nicht im Dejure Forum. Hier zählen Antworten zu ungeklärten Fakten. Das macht den Fall interessant Ich sehe aber, dir fehlt offensichtlich die Erklärung. Was auch sonst. Ist ja nirgends juristisch anzulesen....🤷