Doppelmord Babenhausen

Ich habe mir auf der Seite von RA Strate seine Bemühungen zur Wiederaufnahme durchgelesen. M.E. lief das alles zu recht erfolglos. Ich habe für die eher in geringer Menge vorhandenen Bauschaum-Spuren auch eine einfache Erklärung.
Die Tat war, wenn man sich das Urteil anschaut, durchgeplant. Ich gehe davon aus, dass eben das Schießen durch den selbst gebauten Schalldämpfer vor der Tat ausprobiert wurde und der Täter dann mit einem "eingeschossenen" Schalldämpfer, der nicht mehr so viel Bauschaum verliert zur Tat Schritt.
In Summe liefert Strate nichts entlastendes.

Zig_Stardust schrieb:Denkst du, dass Strate auch sein Bauchgefühl walten lässt, wenn er zu seiner Überzeugung gelangt, was in der Urteilsbegründung alles zu perfekt komponiert ist bis hinkt?

Was hat das mit Strate zu tun, wenn ich Dich nach Deinen Erkenntnissen die Du hier äußerst frage ?

Hat ja nichts gebracht mit Strate .
Die Argumentation zur Wiederaufnahmen war so schwach, das er wohl selbst nicht dran glaubte.

Nightrider64 schrieb:Was hat das mit Strate zu tun, wenn ich Dich nach Deinen Erkenntnissen die Du hier äußerst frage ?

1. Hast du mich gar nicht gefragt, sondern ich dich nach deiner Meinung.
2. Hast du mit Strate gesprochen oder wie kommst du zu deiner Vermutung über ihn?!

3. Glaubst du etwa immer noch an einen Bauschaumschalldämpfer??

Zig_Stardust schrieb:1. Hast du mich gar nicht gefragt, sondern ich dich nach deiner Meinung.

Hierauf hatte ich geantwortet:[

Zig_Stardust schrieb:

Nightrider64 schrieb am 09.05.2026:Oder äüsserst hier nur Dein "Bauchgefühl

Denkst du, dass Strate auch sein Bauchgefühl walten lässt, wenn er zu seiner Überzeugung gelangt, was in der Urteilsbegründung alles zu perfekt komponiert ist bis hinkt?

Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Zig_Stardust schrieb:2. Hast du mit Strate gesprochen oder wie kommst du zu deiner Vermutung über ihn?!

Da brauch ich nicht mit ihm sprechen.
Es reicht ja aus, das er mit seinem Vorhaben gescheitert ist.

Zig_Stardust schrieb:3. Glaubst du etwa immer noch an einen Bauschaumschalldämpfer??

Selbstverständlich !
Wie sollen denn sonst die mit Schmauch versehende Bauschaumpartikel an alle 3 Tatorte gekommen sein ?
Von den Wänden gerieselt ?
Es wurde augenscheinlich ein Bauschaumschalldämpfer verwendet bei der Tat. Das ist nicht weg zu reden.

Das Urteil stellt auch nicht unbedingt auf eine PET Flasche in den Vordergrund sondern schreibt im Urteil: "...oder einen ähnlischen Zylindrische Gegenstand"

Der ganze Ansatz von Strate, ein Bauschaumschalldämpfer hätte nicht gehalten ist da eine recht hilflose Begründung für eine Wierderaufnahme.
Die Realität spricht halt eine andere Sprache.
Es muss aber funktioniert haben , wie man ja unschwer erkennen kann.
Sogar mit zwischendurch nachladen.

calligraphie schrieb:... oder die Bude schalldicht herrichten zum Panik Room.

Das wäre auf jeden Fall die effektivste und kostengünstigste Variante gewesen.

Heribert schrieb:Ich hätte keine Sorge, ich würde neben ihm wohnen. Denke er ist ein sehr korrekter, und gewissenhafter Nachbar. Wenn er zum Beispiel Kehrwoche hat, kannst du dir sicher sein, dass gefegt ist.
Wenn du ihn nicht dauerhaft provozierst, ist er sicher ein guter Zeitgenosse

Aber nur, wenn du die gleichen Maßstäbe beim Durchführen deiner Kehrwoche anlegst, wie er sie vorgibt. Das muss man mögen.

Nightrider64 schrieb:Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Strate hatte doch nie behauptet, er würde Darsow für unschuldig halten.

emz schrieb:Strate hatte doch nie behauptet, er würde Darsow für unschuldig halten.

Deshalb musste ich ja bei der Argumentation "Schmunzeln"

Strate wollte sich halt mal wieder in die Öffentlichkeit begeben.
Dann hat er wohl lange erfolglos nach einem "Experten" gesucht, der ein Gutachten über die Internetrecherche in seinem Sinne gefertigt hätte.
Aber da wollte keiner ran.
Dann ist er wohl mit diesem ominösen Gutachten eines "Nobody" über die Bauschaumverteilung gekommen , ehe er mit gar nichts da steht, was eine Wiederaufnahme begründen könnte,

Nightrider64 schrieb:Dann ist er wohl mit diesem ominösen Gutachten eines "Nobody" über die Bauschaumverteilung gekommen , ehe er mit gar nichts da steht, was eine Wiederaufnahme begründen könnte,

Ich habe zunächst wirklich gedacht, die haben vergessen, irgendwelche Anlagen mit ins Netz zu stellen.
Aber da kam nichts mehr, das Gutachten blieb so dürftig.

Nightrider64 schrieb:Das heißt für mich Du argumentierst mit Strate, der ein Wiederaufnahmeverfahren nicht angeregt hätte, wenn er den Verurteilten nicht für unschuldig gehalten hätte.
Da muss ich schmunzeln.
Der wollte aber wohl nur Publicity.

Ziemlich schwaches einsilbiges Argument. Der argumentative Klassiker gell?

Zum lächerlichen Bauschaumschalldämpfer. Vielleicht denkst du einfach mal soweit, dass der ITler=Waffennarr nicht verneint hat, auf der Schweizer Seite gewesen zu sein. Aha Effekt Nr. 1. Aha Effekt Nr. 2 wäre, bei gesundem Menschenverstand, Plastikspuren von dem Flaschen-Silencer zu finden, die es nicht gibt. Vom Doppelknall Phenomen der P38 einmal abgesehen.Aha Effekt Nr. 3. Ich glaube ein X-beliebiger anderer Gegenstand der bauschaumähnliche Partikel enthält könnte vor du die Waffe gehalten worden sein, um Spuren zu erzeugen. Und zwar weniger, eben die paar Flocken!
Und Aha Effekt Nr. 4. Anders als bei anderen Mordfällen gibt es einen neutralen Zeugen, der a) bestätigt dass das Opfer sich bedroht fühlte und b) nach einer Waffe fragte


Damit wollte er sich wohl kaum mit seinem Nachbarn duellieren.
Und nicht zu guter Letzt die Tochter der Opfer Stimmen zweier Männer und es war nicht der Nachbar, den die Spürhunde nicht witterten.

Was das Gericht damit hinten raus daraus macht, hat 0,0 mit Strates persönlicher Überzeugung zutun. Und ich glaube seine Argumente haben Substanz. Deine Begründung finde ich dagegen eher flach.

Du verbreitest ja Sachen ;

Zig_Stardust schrieb:um lächerlichen Bauschaumschalldämpfer. Vielleicht denkst du einfach mal soweit, dass der ITler=Waffennarr nicht verneint hat, auf der Schweizer Seite gewesen zu sein.

Er konnte nicht ausschließen bei Recherchen auch mal auf einer Seite mit Bauschaumschalldämpfer gewesen zu sein.
Auf Nachfrage der Verteidigung, unter Wahrheitspflicht.

Aber eben keinesfalls vom Arbeitsplatz von Darsow aus zu einer Zeit als der wie immer dort Früstückspause
Erklärte er auf Nachfrage vor Gericht.
Der Waffennarr ist übrigends ein Bogenschütze !
Da sieht man, wie hier Realitäten umgedeutet wurden.

Warum sollte sich ein Bogenschütze von Darsows PC aus einer Anleitung für einen Schalldämpfer ausdrucken, Solch einem Schalldämpfer mit dem dann ein paar Wochen später die Nachbarn des Darsow., die dieser Bogenschütze gar nicht kannte, ermordet werden ?
Wenn er eine solche Anleitung ausgedruckt hätte, der Bogenschütze , aus Spaß oder sonst wo zu, warum hat er es vor Gericht unter Wahrheitspflicht verneint ?
(Verschwörungstheorie?)

Zig_Stardust schrieb:ha Effekt Nr. 2 wäre, bei gesundem Menschenverstand, Plastikspuren von dem Flaschen-Silencer zu finden, die es nicht gib

?
Es wurde nichts gefunden, was es nicht gibt ??
Es wurden Bauschaumpartikel mit Schmauchspuren an alle 3 (!) Tatorten gefunden.

Zig_Stardust schrieb:ha Effekt Nr. 3. Ich glaube ein X-beliebiger anderer Gegenstand der bauschaumähnliche Partikel enthält könnte vor du die Waffe gehalten worden sein, um Spuren zu erzeugen. Und zwar weniger, eben die paar Flocken!

Genau so steht es im Urteil:
" Eine Plastikflasche oder ähnlicher zylindrischer Gegenstand"
Wie dem auch sei. An allen Orten wurde geschossen, Schmauchspuren und Bauschaumpartikel gefunden.
Also muss diese Konstruktion, wie genau auch immer weis nur der Erbauer, bis zum letzten Schuß funktioniert haben.
Das kann man doch nicht wegreden

Zig_Stardust schrieb:Und Aha Effekt Nr. 4. Anders als bei anderen Mordfällen gibt es einen neutralen Zeugen, der a) bestätigt dass das Opfer sich bedroht fühlte und b) nach einer Waffe fragte

Gibt es nicht.
Ich weis nicht wie Du darauf kommst ?
Rocker scheiden aus , laut Verhandlung und jemand anderes ist nicht zu erkennen.
Egal was der ständig besoffene Toll herumphantasierte

Also ein AHA Effekt hat sich bei mir da nicht eingestellt.

Ich empfehle Dir das Urteil zumindest mal quer zu lesen.