Doppelmord Babenhausen

BigMäc schrieb:Das ist eine Unterstellung. Frau D. sagt klipp und klar, wenn ihr Mann der Täter ist, dann ist er da, wo er ist, richtig.
Und, sag nun nicht, das wäre eine Maske, ohne Dir ein Urteil in persönlichen Gesprächen zu machen.

Nö ich bin sicher, dass sie ihn für Unschuldig hält. Und diese Überzeugung ist auch wichtig, sonst könnte sie das Ziel ihren Mann freizubekommen nicht so konsequent verfolgen.

Ich teile diese Überzeugung nur nicht.

@Cassandra71
Es ist doch nicht relevant, ob sie glaubt dass er es wahr oder nicht, wenn sie sagt, er ist da, wo er ist, richtig, sollte er der Täter sein.

BigMäc schrieb:( wieder mal kann auch bedeuten , wie früher )

Klar. Man kann sich alles drehen, wie es am besten passt. Frau D. bestreitet diese Aussage übrigens...warum wohl?

BigMäc schrieb:Es ist doch nicht relevant, ob sie glaubt dass er es wahr oder nicht, wenn sie sagt, er ist da, wo er ist, richtig, sollte er der Täter sein.

Jetzt wirds abstrus....

@KonradTönz1
Also Anwender - wenn da einer seinen Rechner aufmachen würde? Würden die nie machen - was wenn sie dabei was kaputt machen - können Sie den Mist schön selbst bezahlen.
Wenn ein Rechner laggt hol ich den Admin - sage "ei das Ding ist so lahm und fährt nicht mehr hoch" - der Admin versucht das Teil flott zu machen - Cache löschen - Defrag - was man halt so macht das Teil wieder in einen gangbaren PC zu verwandeln. Wenn das nicht geht oder das Motherboard oder Festplatte oder oder einen knall hat - weg mit dem Ding. Aber kein End-Anwender würde doch den Firmen PC aufmachen?

auf der ersten Version der Homepage aus dem Jahre 2012 stand noch

"Wer verursachte den Internetzugriff auf eine Bauanleitung, die eigentlich keine Anleitung ist, sondern eher eine Darstellung von Wasserflaschenentsorgung in der Schweiz."

Das sagt doch eigentlich alles aus über die inhaltliche Qualiotät der restlichen Aussagen zu Themen wie lärmbelästigung, handwerklich unbegabt usw usf

http://web.archive.org/web/20120214052025/http://www.doppelmord-babenhausen.de

oder auch hier

"Es ist nicht nachgewiesen, dass die Bauanleitung von seinem PC angeschaut wurde. Es war nur die IP-Adresse der Firma bekannt. Des Weiteren war er zum Zeitpunkt des Zugriffs meistens außer Hause und der Computer wurde von anderen Mitarbeitern benutzt.
"

Es ist nachgewiesen das es nur sein Rechner gewesen sein kann (IE6, Windows XP usw). Das ist eine glatte Lüge

Fällt eigentlich den D. Unterstützern nicht auf, dass die Überzeugung von A.D.s Unschuld nur dann aufrechtzuerhalten ist wenn man mehrere unabhängige Zeugen der Lüge bezichtigt, Gutachtern Fehlleistungen sowie Richtern, Staatsanwälten, Ermittlern und Verteidigern wahlweise Unfähigkeit, Voreingenommenheit, Karrieregeilheit usw. unterstellt?

DAS ist eine Konstruktion. Und nicht das Urteil. Eine Überzeugung die sich auf so viele wacklige und unbelegte Hilfskonstrukte und Behauptungen stützt kann selbst nur wacklig sein.

zum Rechner, wier es im Urteil steht.

Der Rechner schien öfters mal "einzufrieren". Der Admin tauschte den Rechner aus weil der Rechner aber nicht mehr hoch fuhr. 2 völlig unterschiedliche Fehler im übrigen.
"Enfrieren" hat ja nicht mit dem "bootvorgang" zu tun
Davon ab, der Rechner war steuerlich abgeschrieben, daher konnte der problemlos ausgetuascht werden. klar verlanlasste das der admin, der war ja auch für die rechner zuständig. alles andere wäre ja unlogisch.

KaterPaulchen schrieb:Aber kein End-Anwender würde doch den Firmen PC aufmachen?

Vor allem keiner, der angeblich so derartig ungeschickt sein soll wie A.D. Es sei denn, er hätte gerade vor den Rechner zu zerstören - dann wäre die Ungeschicklichkeit natürlich sehr hilfreich und es würde wieder passen...

@Cassandra71

BigMäc schrieb:
( wieder mal kann auch bedeuten , wie früher )

Klar. Man kann sich alles drehen, wie es am besten passt. Frau D. bestreitet diese Aussage übrigens...warum wohl?

Weshalb sollte nun dieser , eine Bemerkung neutral betrachtende Möglichkeit "gedreht" sein ? und warum sollte sie weniger "passen" , als es ihr gerade , wenig objektik, ausgelegt wird ?

Über dein "warum wohl" brauchen wir doch gar nicht reden - in dieser , von dir rethorisch formulierten Frage , liegt doch bereits eine Subjektivität , die eine Diskussion aus deiner( formulierten ) Betrachtung bereits ausschliesst.

BigMäc schrieb:
Es ist doch nicht relevant, ob sie glaubt dass er es wahr oder nicht, wenn sie sagt, er ist da, wo er ist, richtig, sollte er der Täter sein.

Jetzt wirds abstrus....

Ja, wenn man im Voraus, ohne sich je mit Frau D. persönlich auseinandergesetzt zu haben, ein Urteil über ihre persönlichen Einstellungen erlaubt und ihr in der Folge absolut subjektiv Dinge unterstellt, die man gar nicht bewerten kann, dann ist das natürlich abstrus.


In weiten Teilen des threads erinnert mich die Argumentationsweise hier , an die Folgen des das Ergebnisses der Dresdner Studie von Prof. Dr. Endrik Wilhelm.

@KonradTönz1

Es gibt Dinge, die anderst sind, als sie , aus dem Wenigen was man weiss, tatsächlich sind.
Findest Du es nicht selbst überheblich, mit Deinem "Wissen" , Frau D. Deine Interpretation ihrer Motivation incl. ständiger Lügen und "den Unterstützern" "Massenverblödung" zu unterstellen ?

KonradTönz1 schrieb:Vor allem keiner, der angeblich so derartig ungeschickt sein soll wie A.D. Es sei denn, er hätte gerade vor den Rechner zu zerstören - dann wäre die Ungeschicklichkeit natürlich sehr hilfreich und es würde wieder passen...

Selbst wenn er am Rechner gewesen wäre, ist Deine Schlussfolgerung oberflächlich.




Ich würde wirklich gerne wissen, wem es hier um eine tatsächliche Diskussion darüber geht, ob A.D. schuldig ist oder eventuell doch nicht und wessen Motivation lediglich eine Art Abstimmung für "ja" ist.

ist schon kackndreist das Zeugen lügen, die Ermittler schlampen, der Richter spinnt - nur Frau D. nicht. Wer kann sowas ernsthaft glauben?

@BigMäc

du kannst uns ja gerne hier mal ein schlüssiges gesamtkonzept anbieten warum AD es nicht gewesen sein kann.
ich sehe das alles ganz wertneutral und objektiv. eine minimale restchance das AD opfer eines Riesenzufalls inkl. Verschwörung wurde gibt es ja in der Tat.

BigMäc schrieb:Über dein "warum wohl" brauchen wir doch gar nicht reden - in dieser , von dir rethorisch formulierten Frage , liegt doch bereits eine Subjektivität , die eine Diskussion aus deiner( formulierten ) Betrachtung bereits ausschliesst.

Dann sag du mir doch, warum sie es abstreitet!? Wenn ihre Aussage einfach nur falsch verstanden wurde, hätte man das doch ganz leicht korrigieren können...und muss nicht per se bestreiten, die Aussage getätigt zu haben.

BTW: Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es nur früher Lärmbelästigungen gegeben hat und dann nicht mehr. Zumal das ja von verschiedenen Zeugen sowie auch von den Darsows selbst (aus)gesagt wurde...

Die Unschuldsglaübigen haben auch noch nie detailliert aufgeschrieben wie sie glaube das die ganze Tat abgelaufen ist. Wer war es - wie - warum - und woraus wird das geschlossen. Da werden nur einzelne Sätze hingeschmissen wie "Wo kamen die 30.000EUR im Schliessfach her" - "Er hatte Krach mit Rockern" - dann macht doch mal schlüssig wie es genau abgelaufen sein könnte.

Vielleicht kann ich mich ja einem anderen Lösungsansatz anschliessen.

BigMäc schrieb:Es gibt Dinge, die anderst sind, als sie , aus dem Wenigen was man weiss, tatsächlich sind.?

Hä? Ist es jetzt eine neue Taktik, Diskussionsteilnehmer kirre reden zu wollen?

BigMäc schrieb:Weshalb sollte nun dieser , eine Bemerkung neutral betrachtende Möglichkeit "gedreht" sein ? und warum sollte sie weniger "passen" , als es ihr gerade , wenig objektik, ausgelegt wird ?

siehe oben..

BigMäc schrieb:Findest Du es nicht selbst überheblich, mit Deinem "Wissen" , Frau D. Deine Interpretation ihrer Motivation incl. ständiger Lügen und "den Unterstützern" "Massenverblödung" zu unterstellen ?

Nein, ich finde das nicht überheblich. im Gegenzug finde ich Frau D.s Motivation aber auch nicht weiter verwerflich. Sie will ihr altes Leben zurück und dafür kämpft sie. Was man ihr ankreiden kann ist allenfalls, dass sie dabei allen möglichen Leuten Lügen, Verschwörungen usw. unterstellt. Aber das trifft ja nicht mich persönlich.

Dann würde mich noch interessieren, wo ich den Anhängern Frau Ds. Massenverblödung unterstellt habe. Bei den meisten gehe ich davon aus, dass das Urteilsvermögen ein wenig durch das Mitgefühl für Frau D. verzerrt wird. Das hat aber erstmal nichts mit Blödheit zu tun.

KonradToölz schrieb:
Vor allem keiner, der angeblich so derartig ungeschickt sein soll wie A.D. Es sei denn, er hätte gerade vor den Rechner zu zerstören - dann wäre die Ungeschicklichkeit natürlich sehr hilfreich und es würde wieder passen...


Selbst wenn er am Rechner gewesen wäre, ist Deine Schlussfolgerung oberflächlich.

Verstehe ich nicht - du stützt doch selbst einige deiner Aussagen und Folgerungen unter anderem immer wieder auf die Aussage Frau D.s, A.D. sei zu ungeschickt gewesen einen Nagel in die Wand zu hauen. Nun nehme ich Frau D. und dich mal beim Wort und Frage: Wie um Himmels Willen konnte er dann auf die Idee kommen, einen Rechner selbst reparieren zu wollen? Oder hatte er da eine mysteriöse Inselbegabung?

Aso, aber der Zeuge der A.D. vor dem offenen Rechner gesehen haben will lügt ja ebenso, wie die Zeugen die eine anhaltende Lärmbelästigung bezeugen.

Du wirfst mir ja neuerdings vor über eine Frau und deren Motivation zu urteilen, die ich nicht kenne. Andersrum wird ein Schuh draus: Ich empfehle dir mal ein,zwei Schritte zurückzugehen und dich ein wenig von der Frau und ihrem Umfeld zu distanzieren, sofern das noch möglich ist. Vlt. siehst du dann einiges klarer und dir fällt auf, dass die Version der Dame nur dann aufrechtzuerhalten ist, wenn man willkürlich unabhängige Zeugen der Lüge und Falschaussage bezichtigt (das mit der Rechnerreparatur ist doch so ein Beispiel) sowie dem gesamten Justizaparat eine Verschwörung gegen A.D.

KonradTönz1 schrieb:Aso, aber der Zeuge der A.D. vor dem offenen Rechner gesehen haben will lügt ja ebenso, wie die Zeugen die eine anhaltende Lärmbelästigung bezeugen.

das wären übrigens astreine und sehr einfache Gründe für ein WAV - so man es belegen könnte.

Jo, alle lügen. Nur Frau und Herr D. sagen die Wahrheit. Und überhaupt beruht dessen Verurteilung auf einem ganz großen Missverständnis, denn er hatte ja gar kein Motiv.

ich finde auch manche Kommentar extrem krass:

"KURT-Z • vor 3 Jahren
Ich verstehe wirklich nicht, warum gefährliche Sexulastraftäter freikommen, bei denen man 100% von Wiederholungsgefahr ausgehen muß und dieser Mann, der ja wohl kaum wieder auf ähnlich extreme Nachbarn treffen wird, in Sicherungsverwahrung muß. Ich hätte den gern hier bei mir eines Tages NACH SEINER HAFTENTLASSUNG im Rentenalter im Haus. Das würde für Ruhe sorgen.
"

das macht selbst mich sprachlos :D