Doppelmord Babenhausen

@QiK
ich glaube "schmauch" ist nicht wie ein Fingerabdruck. Da gibt es gar nicht soviele verschiedene Zusammensetzungen.

Ja gut der freund hatte die Waffe? Na und? ist ja nicht die Tatwaffe, denn das kann man ja sehr leicht und eindeutig feststellen. Wäre also von Vorteil wenn die illegale Wafef noch vorhanden ist von der der Schmauch kommt

QiK schrieb:Aber es heisst, dass Herr Darsow irgendwann mit Schmauchpartikeln von Munition in Kontakt gekommen ist, die übereinstimmend mit der bei der Tat verwendeten Munition ist.

das stimmt...aber was zwangsläufig nicht aussagt, daß er sie bei Testschüssen getragen hat..

gibt es denn offizielle aussagen dazu, wo herr d immer so die bw-hose trug?

wurden die gartenhandschuhe und die hose in einem engen räumlichen zusammenhang gefunden?

@hängtihnhöher
Ich denke nicht. Wurden die Gartenhandschuhe nicht im Gartenschuppen gefunden?

Lorea schrieb:Sicher war sie das.

Trotzdem hätte man DIREKT während der Sicherung ein Band um den Bauch des Mannes legen können. Nichtmal ein Maßband - ein einfaches Stück Wolle, Wäscheleine oder was weiß ich.

Einen der Rechtsanwälte hätte man auch damit beauftragen können, dieses Thema aufzugreifen.

Aber wie gesagt........

aber die Tat war schon über ein Jahr her und dann noch die JVA-Kost...da bekommste keine klare Ergebnisse... man kann auch Hosenträger tragen, wenn sie zwicken...

@hängtihnhöher

hängtihnhöher schrieb:gibt es denn offizielle aussagen dazu, wo herr d immer so die bw-hose trug?

wurden die gartenhandschuhe und die hose in einem engen räumlichen zusammenhang gefunden?

zu 1- ich habe nichts gelesen darüber...

zu 2- die BW-Hose lag im Keller, die Pulsuhr lag im Schlafzimmer, bei den gartenhandschuhe müsste ich nach lesen...

hängtihnhöher schrieb:ich glaube "schmauch" ist nicht wie ein Fingerabdruck. Da gibt es gar nicht soviele verschiedene Zusammensetzungen.

Zugegeben bin kein Experte, aber wenn ich mir die Angaben der Sachverständigen im Urteil anschaue, scheint es da doch gewisse Unterschiede zu geben.

Urteil Seite 73 bzw. 75:

Auch er gab übereinstimmend mit dem Sachverständigen Dr. S. zusammengefasst an, dass er hinsichtlich der gefundenen Spuren an den untersuchten Gegenständen, ... , aufgrund ihrer Zusammensetzung sagen könne, dass es sich definitiv um Schmauchspuren einer Munition handele, die mit der vom Tatort bzw. den dort gefundenen Hülsen, ... , mithin "ohne wenn und aber" indentisch sei.

Wurde nicht auch ausgeschlossen, dass es sich um Bundeswehr-Munition handelt?

@soisser

soisser schrieb:aber die Tat war schon über ein Jahr her und dann noch die JVA-Kost...da bekommste keine klare Ergebnisse... man kann auch Hosenträger tragen, wenn sie zwicken...

Ja stimmt. Hatten wir ja grad schon festgestellt. :D
Damit ist diese Einlassung mit der evtl. nichtpassenden BW-Hose ja auch nichtig.

Waren die Schmauchspuren
Hose
Pulsuhr
Gartenhandschuhe
Identisch?

@Inge1111

Laut Urtel ja.

jetzt müssen wir laufend die alten Sachen raussuchen...

@QiK
ja richtig. aber identische Munition = identischer schmauch, egal welche waffe und egal wo abgefeuert (drinnen , draußen usw) etc pp. so verstehe ich das.

da wäre dann die frage wie hoch ist der Marktanteil in GER der betroffenen Munition. Bzw Munition mit dieser Schmauchzusammensetzung halt.

wie gesagt: man muss ja nur eine logische Erklärung finden, wo man sich die gartenhandschuhe legal verseuchen kann


- Bekannter mit illegaler Waffe
- Zufallsbekanntschaft beim Grünzeug entsorgen
- Konterminierung in der Kaserne gegenüber bei was auch immer

keine Ahnung.. da gibt viele Möglichkeiten, die nicht mit Bundeswehr zu tun haben müssen


dann eine gute Erklärung das man gartenhandschuhe und bw-hose im selben kontext benutzt hat und vielleicht noch einen zeugen, der einen mal so gesehen hat.

und was bei schmauch "jüngere Vergangenheit" heißt, könnte sich ja auf Jahre beziehen?


was ist dieses Indiz dann noch wert. Meines Erachtens nicht viel

@hängtihnhöher

hängtihnhöher schrieb:dann eine gute Erklärung das man gartenhandschuhe und bw-hose im selben kontext benutzt hat und vielleicht noch einen zeugen, der einen mal so gesehen hat.

Karneval. ;)

Nein. Sicher gibt es viele Leute, die ihre Bundeswehrhose für die Gartenarbeit nutzen.
Mein Nachbar auch.

Die Bundeswehrhose lag in einem Abstellraum im Keller, die Gartenhandschuhe wurden in der Garage gefunden, und der Pulsmesser im Schlafzimmerschrank (1. OG).

Die Elementkombination des Schmauches an den bei den Darsows sichergestellten Gegenständen kommt lediglich bei ca. 1/6 der weltweit genutzten Munition vor und stimmt mit der am Tatort verwendeten Munition überein. Siehe Urteil S. 189.

Mir ist hier zu vieles stimmig, als dass ich an dumme Zufälle glauben könnte.

@KonradTönz1

von KonradToölz: Wenn nicht ist es eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes, dieses Experiment zur Widerlegung des Motives heranziehen zu wollen, wie @Löwenmutter das oben mal wieder versucht hat.

Ich habe hier in diesem Thread zum 1. Mal gepostet, was heißt hier "mal wieder versucht
hat ?“

von Konrad Toölz: Auf eine Antwort von ihr warte ich übrigens die ganze Zeit vergebens -

da kannst Du lange drauf warten. Ich habe doch geschrieben, dass ich mich an dieser Diskussion nicht beteiligen werde.

Von Konrad Toölz: kann sein, dass sie sich schon längst wieder in das geschlossene Meinungsbiotop von Frau D. zurückgezogen hat?

Ich kann darauf nur sagen, Du bist einfach nur unverschämt und unsachlich. Du kannst ja auf „Frau D. Kuschelthread“ nachlesen, ob ich da zu finden bin. Wieso heißt es bei Dir hier auch:
„längst schon wieder“ ?

Ich habe nur moniert, dass Du geschrieben hast, die Leute, die bei Frau D.´s Kuschelthread anderer Meinung sind fliegen raus und in diesem Thread werden sie angegriffen. Wo ist hier der Unterschied, dass Du jetzt nach meinem 1. Beitrag so eine Welle daraus machst und mich angreifst. Was soll das?

von KonradToölz: Sie hat ja hier öfter moniert, dass wir die Frechheit besitzen Leuten zu widersprechen., ständig was rauszusuchen.

Hier schreibst Du auch wieder: „ sie hat hier öfter moniert“ und „Frechthheit besitzen“
Wie oft habe ich hier in diesem Thread oder im Kuschelthread von Frau D. geschrieben, dass Du das Wort „wieder“ immer benutzt ??
und wo steht in meinem Beitrag etwas von Frechheit. ?

Wenn Du etwas monierst, dann bleibe bitte sachlich. Ob das Urteil von Herrn D. richtig ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn lt. Deiner Meinung von Herrn Benecke auch alles Mist ist, was er da geschrieben oder gesagt hat, die Meinung gestehe ich Dir gerne zu. Aber er kennt das Urteil, wonach er auch sehr skeptisch war und an der Unschuld von AD zweifelte, aber er hatte auch Akteneinsicht. (wir nicht!) und da schien wohl Einiges für ihn unklar zu sein, nicht nur der Lärm.

Auch ich habe in dem „Kuschelthrad“ einige Widersprüche festgestellt, aber ich werde mich nicht weiter daran beteiligen. Die Gerechtigkeit wird siegen, egal wie es ausgeht.

@Löwenmutter

Löwenmutter schrieb:das oben mal wieder

Ich denke, das bezieht sich nicht auf DEINE Wiederholungen.

von Konrad Toölz: Auf eine Antwort von ihr warte ich übrigens die ganze Zeit vergebens -
da kannst Du lange drauf warten. Ich habe doch geschrieben, dass ich mich an dieser Diskussion nicht beteiligen werde.

So langsam wird mir auch klar warum dir der Diskussionsstil nicht passt - du bist offensichtlich so überzeugt von deinen Argumenten (immerhin hat der große Beneke ja die Grundlagen dafür geliefert) dass du es für unnötig hältst, auf Gegenargumente einzugehen. Dann bist du womöglich hier tatsächlich falsch, weil die meisten doch ein anderes Verständnis von Diskussion haben. Ein Argument in den Raum zu stellen und sich dann wegzuducken, bzw. überhaupt nicht mehr auf Gegenargumente zu reagieren, entspricht zumindest nicht meiner Vorstellung einer angeregten Diskussion. Vor allem wenn man sich dann stattdessen auf hauptsächlich persönliche Vorwürfe beschränkt.
Wie gesagt: Auf Einwände gegen das Beneke-Experiment von mir und anderen Usern bist du bisher nicht eingegangen.

Wieso heißt es bei Dir hier auch:
„längst schon wieder“ ?

"längst schon wieder " = mittlerweile

Ich habe hier in diesem Thread zum 1. Mal gepostet, was heißt hier "mal wieder versucht
hat ?“

Mal wieder bezog sich hier nicht auf die Frequenz deiner Versuche, sondern auf die Frequenz ähnlicher Versuche von anderen Teilnehmern. Sprich, das wieder bezog sich auf die Anzahl der Versuche nicht auf die Anzahl DEINER Versuche.

Ich hoffe ich konnte damit die Missverständnisse im Zusammenhang mit dem Wörtchen "wieder" ausräumen.

soisser schrieb:vielleicht lassen sie noch K. Lagerfeld einfliegen, der Mass nimmt.

:-D

Wichtig wäre dann noch, dass Herr Lagerfeld bei dieser Gelegenheit seine Fassungslosigkeit über das Urteil zum Ausdruck bringt...