Doppelmord Babenhausen

@Wireless

Sorry wenn Du den Eindruck hattest, ich wollte Dich in irgendeinen Topf mit irgendjemanden werfen. War überhaupt nicht meine Absicht!
Ich selbst mache mir schon länger Gedanken über den Tatablauf, so wie er im Urteil steht. Und ich mache mir Gedanken über die vier Zeugen. Und was ich auch schon geschrieben hatte: irgendwas passt da nicht.
Wenn der Täter tatsächlich die beiden "hörbaren" Schüsse abgegeben hatte, ist meine Version für mich plausibel aber ich könnte dem Täter auch Absicht unterstellen, um von irgendetwas abzulenken oder die Aufmerksamkeit auf etwas bestimmtes zu lenken. An solchen Spekulationen nehme ich aber nicht teil, weil da für mich der Bereich der Unterstellungen und Verleumdungen beginnt.
Entschuldige, wenn ich Dir bei Deinen Überlegungen nicht helfen kann.

@Wireless

Wireless schrieb:Es scheint jedoch sehr schwierig hier einfach mal gemeinsam einem Ansatz auf den Grund zu gehen, mit allen pros und contras die sich aus dem Gedankengang ergeben. Ich wollte dazu gerne coop spielen und nicht king of the hill.

du bist hier nur am mosern.Wenn jemand was dazu schreiben will, dann macht er das aus seiner Überlegung. Ob das jetzt pro oder contra ist doch egal...man muss es nur zulasen.

zulassen

@soisser

Unabhängig vom Schmauchspurenbild ging es mir um die Definition "Fangschuss" bzw. um die Entfernung zum Ziel. 1 - 1,5 m sind für mich eben keine Standardentfernungen.

@stop_crime

"Standardentfernungen" bei solchen Taten schon....der Täter konnte sich ja nicht in den Garten stellen und in den Zimmern war eine größere Entfernung vermutlich nicht möglich. Und je weiter der Schütze vom Opfer weg steht, umso ungenauer wird die Trefferlage.

@soisser

Da hast Du allerdings recht ;)
Der Begriff Fangschuss war evtl. nicht richtig gewählt, dewegen ja die Gänzefüsschen. Für denTäter, der eben nicht so Zielsicher gewesen ist, waren diese letzten beiden Schüsse vielleicht sowas in dieser Richtung.

@stop_crime

S_C schrieb:Da hast Du allerdings recht ;)
Der Begriff Fangschuss war evtl. nicht richtig gewählt, dewegen ja die Gänzefüsschen. Für denTäter, der eben nicht so Zielsicher gewesen ist, waren diese letzten beiden Schüsse vielleicht sowas in dieser Richtung.

sie werden als Nahschüsse definiert. Fangschuss wird in der Jägersprache verwand, man fängt z.B. ein Stück Wild das bei einem Verkehrsunfall schwer verletzt wurde, mit einem Fangschuss ab. Gut das nur nebenbei...

ich denke nicht, daß die 2 "hörbaren" Schüsse am Schluss waren. Warum sollte der Täter auf sich aufmerksam machen?
kannst du mir bitte deine Betrachtungsweise schildern....

ich vermisse @Wireless

@soisser

Gut, lassen wir das so stehen ;)

soisser schrieb:ich denke nicht, daß die 2 "hörbaren" Schüsse am Schluss waren. Warum sollte der Täter auf sich aufmerksam machen?

Also im Urteil steht ja, dass AD die ersten beiden Schüsse bereits mit aufgesetzem Schalldämpfer abfeuerte. Dann frage ich mich, warum die von den vier Zeugen gehört werden konnten.

Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass AD vom Hr. Toll überrascht wurde als der Dämpfer noch gar nicht auf der Waffe montiert war. Und selbst wenn:
Den Dämpfer nach zwei Schüssen montieren, dann vier weitere Schüsse auf Hr. Toll abgeben, im Haus die beiden Frauen töten und dann unerkannt entkommen... das wäre nicht nur ein verdammt hohes Risiko für AD gewesen, sondern kommt generell komisch rüber. Kann aber auch sein, dass er das Ding trotz allem durchziehen wollte.

Es könnte auch so gewesen sein, wie ich bereits geschildert hatte. Das wäre für mich einigermaßen nachvollziehbar und würde noch dazu am ehesten zu den Ermittlungen bzw. zum Urteil passen.

Wenn man den im Urteil beschrieben Tatablauf allerdings völlig anzweifelt, dann könnte man natürlich ganz andere Theorien aufstellen und zwar erst recht, wenn man zudem noch die Tatzeit infrage stellt oder AD als Täter außen vor lässt. Die beiden, von den Zeugen gehörten Schüsse, würde ich dann ohne Probleme eingebaut bekommen. Aber erfinde keine zZt. haltlose Theorien oder Geschichten.

@stop_crime

S_C schrieb:Also im Urteil steht ja, dass AD die ersten beiden Schüsse bereits mit aufgesetzem Schalldämpfer abfeuerte. Dann frage ich mich, warum die von den vier Zeugen gehört werden konnten.

Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass AD vom Hr. Toll überrascht wurde als der Dämpfer noch gar nicht auf der Waffe montiert war. Und selbst wenn:
Den Dämpfer nach zwei Schüssen montieren, dann vier weitere Schüsse auf Hr. Toll abgeben, im Haus die beiden Frauen töten und dann unerkannt entkommen... das wäre nicht nur ein verdammt hohes Risiko für AD gewesen, sondern kommt generell komisch rüber. Kann aber auch sein, dass er das Ding trotz allem durchziehen wollte.

...weil die Schüsse nicht so leise waren, wie man sich das vorstellt, das war nicht so ein zischen wie in den Filmen immer dargestellt, daß man im Nebenraum nichts hört.
- siehe auch Schussabgabe in der Reportage...

das Risiko war allemal hoch, egal wie die Schüsse abgegeben wurden...die Nachbarn haben dem Täter in die Karten gespielt. Desinteresse usw.

Und hier kommt der angebliche "Amateur und der "Profi" wieder ins Spiel. Fest steht die Schüsse wurden vor der Tür abgegeben....ob nun ohne oder mit SD. Wir wissen es nicht....

@soisser

soisser schrieb:...weil die Schüsse nicht so leise waren, wie man sich das vorstellt, das war nicht so ein zischen wie in den Filmen immer dargestellt, daß man im Nebenraum nichts hört.

Das hätte AD aber schon während der Schießübungen bemerkt. Dann würde es mich allerdings wundern, dass er das Ding trotzdem eingesetzt hat, statt sich einen richtigen Dämpfer zu besorgen. Oder ein anderes Tatwerkzeug.

soisser schrieb:das Risiko war allemal hoch, egal wie die Schüsse abgegeben wurden...die Nachbarn haben dem Täter in die Karten gespielt. Desinteresse usw.

Ich schreibe AD keine derart hohe Risikobereitschaft zu, denn die Tat war nicht umsonst geplant.
Und was die Nachbarn tatsächlich gehört und gesehen haben, wer weiß.

soisser schrieb:Und hier kommt der angebliche "Amateur und der "Profi" wieder ins Spiel.

Das stimmt, hier sind wir im Bereich der haltlosen Spekulationen. Allerdings würde der Amateur zum AD passen.

soisser schrieb:Fest steht die Schüsse wurden vor der Tür abgegeben....ob nun ohne oder mit SD. Wir wissen es nicht....

Stimmt. Ob mit oder ohne Dämpfer... für mich ist das schon relevant.

@stop_crime

S_C schrieb:Das hätte AD aber schon während der Schießübungen bemerkt. Dann würde es mich allerdings wundern, dass er das Ding trotzdem eingesetzt hat, statt sich einen richtigen Dämpfer zu besorgen. Oder ein anderes Tatwerkzeug.

richtig, das hat mit Kosten und Beschaffung zu tun...

@stop_crime

S_C schrieb:Stimmt. Ob mit oder ohne Dämpfer... für mich ist das schon relevant.

...wenn die 5 Treffer, Anhaftungen von Schaumstoffpartikel hatten...."könnte" man meinen, das er drauf war...wenn nur 2/3 Treffer das Spurenbild haben, muss es nicht zwangsläufig so gewesen sein. Nur der Täter kann dir Auskunft geben.

@stop_crime

wir könnten uns ja auch per PN schreiben....sind ja eh nur wir 2 hier...

soisser schrieb:wir könnten uns ja auch per PN schreiben....sind ja eh nur wir 2 hier...

Stimmt, alle anderen wurden von der einen oder anderen Seite vergrault, entweder durch verbale Angriffe oder dumme Bemerkungen. Ist traurig...

@soisser

Die Tat wurde zweifellos kaltblütig durchgeführt, aber alles andere als erschießen... das ist schon eine ganze Portion härter. Vielleicht hat AD deswegen diesen Dämpfer eingesetzt, obwohl der nicht so wirksam gewesen ist. Kann auch sein, klar.

Ob jetzt alles 5 Treffer Anhaftungen von Schaumstoffpartikel hatten... so eindeutig kommt das nicht rüber.

@stop_crime

S_C schrieb:Ob jetzt alles 5 Treffer Anhaftungen von Schaumstoffpartikel hatten... so eindeutig kommt das nicht rüber.

eben, gibt das Urteil was wieder? oder die Leichenschau?

@soisser

Der vierte Schuss verfehlte Hr. Toll, hinterlies aber an der Wand, wo das Projektil abprallte, Schmauchabstreifungen und ein verschmauchtes Bauschaumteilchen. Sonst ist nur die Rede von Bauschaumrückständen auf den Leichen, drumherum und in den Blutlachen.

@stop_crime

S_C schrieb:Der vierte Schuss verfehlte Hr. Toll, hinterlies aber an der Wand, wo das Projektil abprallte, Schmauchabstreifungen und ein verschmauchtes Bauschaumteilchen. Sonst ist nur die Rede von Bauschaumrückständen auf den Leichen, drumherum und in den Blutlachen

soweit mir auch bekannt.....

@soisser

Eben das lässt Raum für Spekulationen, ohne Geschichten erfinden zu müssen.