Doppelmord Babenhausen

@alle:
Ach Leute, Ihr stellt Euch die Ermittler/Richter doch bitte auch nicht als Übermenschen vor.

Jeder einzelne aus ganz eigenen Gründen ( und das müssen nichtmal niedere sein ), ein bisschen zu übereifrig, ein bisschen zu sehr im eigenen Tunnel, ein bisschen zu erschöpft und abgelenkt hier, ein bisschen zu sehr unter Druck da, ein bisschen zu kollegial dort und in der Summe daneben, ohne es vielleicht selbst zu merken.

Da braucht´s insgesamt nichtmal ´ne Verschwörung um als Team sowas gründlich zu vermurksen.

Einen schönen Abend und eine Gute Nacht, ich reite heim.

Mf G

Dew

Dew schrieb:Meine persönlichen Erfahrungen mit Immobilienmaklern sind glücklicherweise beschränkt, aber leider durchweg schlecht. Ein Beruf mit Konfliktpotential, ohne Frage. In dem Fall genug, um in Lebensgefahr zu geraten? Keine Ahnung.

Ich stelle zum wiederholten Male die Frage, warum der Täter, der ja dann nur ein Problem mit Herrn Toll gehabt hätte, seine Frau und seine Tochter gleich auch noch erschießen sollte? Das ist doch vollkommen absurd...

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Ich stelle zum wiederholten Male die Frage, warum der Täter, der ja dann nur ein Problem mit Herrn Toll gehabt hätte, seine Frau und seine Tochter gleich auch noch erschießen sollte? Das ist doch vollkommen absurd...

So ist das. Und SO sahen es auch die Analytiker. Aus gutem Grund.

@Dew

Dew schrieb:Ach Leute, Ihr stellt Euch die Ermittler/Richter doch bitte auch nicht als Übermenschen vor.

Das tut doch hier auch niemand.

Dew schrieb:Da braucht´s insgesamt nichtmal ´ne Verschwörung um als Team sowas gründlich zu vermurksen.

Und das gibts, kommt vor - ohne Frage.
Nebenbei noch weitere ZUFÄLLE, wie
kein Alibi
Rechnerrecherche
Nachbarschaftszwist usw.
des Verdächtigen.

Diese Möglichkeit des Versagens und Pechs auf der ganzen Linie gibts. Aber, Du weißt es selbst, sie ist äußerst rar.

@Dew

Dew schrieb:Das wäre die Aufgabe der Polizei gewesen, als der primäre Ansatz, nämlich drei Nachbarn ( A.D. plus zwei weitere ) per Hund zu überprüfen, das Ergebnis brachte, keiner der drei Herren wäre im Hause Toll gewesen.

Dass die Hunde nicht angeschlagen haben bedeutet ja nicht, dass da niemand Fremdes im Haus war. Irgendwer MUSS die Leute ja ermordet haben. Es wurde aber garkeine fremde Spur gefunden.

Wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe.

Somit wäre die Hundefrage irrelevant.

Dew schrieb:Vor dem Hintergrund, dass es in der Straße schon einen ungeklärten Mord gegeben hat, hätte ich sicher mehr Leute abgeklärt. Immerhin gab es ja eine Gemeinsamkeit der Fälle.

Wer weiß genau, in welche Richtungen ermittelt wurde? Vielleicht wurde diese Angelegenheit in Betracht gezogen; aber verworfen?

Dew schrieb:Das wenige, was wir gehört haben eröffnet aber auch andere Konfliktfelder als nur Äuffälligkeiten in der Nachbarschaft.

Andere Konfliktfelder sicher. Das passendste zum Ganzen wurde eruiert und verfolgt. Was betrifft schon die gesamte Familie incl. behinderter Tochter, was einen derartigen Hass aufbringt?

Lorea schrieb:Dass die Hunde nicht angeschlagen haben bedeutet ja nicht, dass da niemand Fremdes im Haus war. Irgendwer MUSS die Leute ja ermordet haben. Es wurde aber garkeine fremde Spur gefunden.

Wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe.

Somit wäre die Hundefrage irrelevant.

Den Hunden wurde ja eine Geruchsprobe der verdächtigen Personen zum riechen gegeben um Spuren davon aufzuspüren. Diese Art funktioniert natürlich nur bei bekannten Personen. Bei unbekannten Personen funktioniert dieses Verfahren jedoch nicht, da die Hunde dann nicht wissen, nach was sie schnüffeln müssen.

Daher bleibt die Hundefrage nach wie vor relevant.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Bei unbekannten Personen funktioniert dieses Verfahren jedoch nicht, da die Hunde dann nicht wissen, nach was sie schnüffeln müssen.

Ja, das ist klar. Aber es wurden doch auch keinerlei anderweitige Fremdspuren gefunden, oder?

@Lorea
wenn keine Fremdspuren gefunden wurden......entweder waren wirklich keine vorhanden oder die Tochter hat einige weg gewischt. Alles wieder Spekulatsius.

@alle:

Guten Morgen zusammen.

@Cassandra71

Dew schrieb:
Meine persönlichen Erfahrungen mit Immobilienmaklern sind glücklicherweise beschränkt, aber leider durchweg schlecht. Ein Beruf mit Konfliktpotential, ohne Frage. In dem Fall genug, um in Lebensgefahr zu geraten? Keine Ahnung.

Ich stelle zum wiederholten Male die Frage, warum der Täter, der ja dann nur ein Problem mit Herrn Toll gehabt hätte, seine Frau und seine Tochter gleich auch noch erschießen sollte? Das ist doch vollkommen absurd...

Aus unserer Sicht mag das absurd sein, wir haben aber auch noch niemanden umgebracht.

Nur mal angenommen, ein ehemaliger Kunde von Herrn T. hätte von dem eine Schrottimmobilie vermittelt bekommen, die den Kunden mitsamt dessen Familie ruiniert hätte. Während also der Kunde mit Familie leidet, lebt Herr T. mit Familie ungerührt in einem Haus. Frau T. hat für ihren Mann zudem Schreibarbeiten erledigt.
Aus meiner Sicht ist es da nicht weit hergeholt, die Familie T. als gemeinsame Nutznießer vom Elend des Kunden und seiner Familie zu verstehen, sodaß die alle büßen müssen.
Für A.D. fällt Euch diese Verallgemeinerung ja leicht, da schreit niemand "absurd".

Jeder denkbare Täter könnte auch bei einem früheren Kontakt zu Herrn T. von dessen Frau und Tochter gesehen worden sein, sodaß er jegliche möglichen Zeugen eliminieren musste, um seine Verbindung zu Herrn T. zu verschleiern. Der Grad der Behinderung der jungen Frau T. dürfte von Aussenstehenden schwer einschätzbar gewesen sein, wenn er sicher gehen wollte, musste er sie auch töten.

MfG

Dew

An dieser Stelle möchte ich auch nochmal erwähnen, dass es für AD nicht nötig war auch die Tochter zu töten. Diese wäre alleine nicht im Hause verblieben. Das Urteil hat ja festgestellt, dass AD genau kalkulierend das Problem beseitigen wollte und da wäre es eben nicht notwendig gewesen die Tochter ebenfalls zu töten, sondern hätte nur ein zusätzliches Entdeckungsrisiko bedeutet. Klar beweist das nicht seine Unschuld, soll es ja auch nicht, zeigt aber zusammen mit @Dew Ausführungen dass die Formulierung

Cassandra71 schrieb:Das ist doch vollkommen absurd...

hier nicht passt.

@Dew,

ich geh mal davon aus, dass alle Geschäftskontakte geprüft wurden, vor allem Diejenigen bei denen Kunden unzufrieden waren und deshalb mögliche Tatmotive vorhanden waren.
Die Verteidiger können die Ermittlungsergebnisse ja einsehen, offensichtlich ist da nichts aufgetaucht, was zu einem möglichen weiteren Tatverdächtigen geführt hat.

@Wireless,

dass die Tochter ebenfalls getötet werden sollte deutet m.E. gerade auf eine "Beziehungstat" hin, zumal Schüsse in den Kiefer nicht so alltäglich sind. Sie könnten auch gedeutet werden als Schüsse in Richtung Mund...man wollte sie "zum Schweigen" bringen. Wohingegen Schüsse in Schläfe oder Stirn eher einer Exekution gleichen.
Ist natürlich alles Ansichtssache.

An dieser Stelle möchte ich auch nochmal erwähnen, dass es für AD nicht nötig war auch die Tochter zu töten. Diese wäre alleine nicht im Hause verblieben. Das Urteil hat ja festgestellt, dass AD genau kalkulierend das Problem beseitigen wollte und da wäre es eben nicht notwendig gewesen die Tochter ebenfalls zu töten, sondern hätte nur ein zusätzliches Entdeckungsrisiko bedeutet. Klar beweist das nicht seine Unschuld, soll es ja auch nicht, zeigt aber zusammen mit @Dew Ausführungen dass die Formulierung

cassandra71 schrieb:
Das ist doch vollkommen absurd...

hier nicht passt.

dann ergreife auch ich doch noch einmal kurz das Wort (wenn ichs recht erinnere, habe ich das so ähnlich nämlich auch schon einmal formuliert): Mord an Tochter verweist eher auf etwas, was muit gesetzlicher Erbfolge oä zusammen hängen könnte. Oder auf ein sehr persönliches Motiv (alles auslöschen wollen - "nicht gedacht soll seiner werden" oä)

Auch die Tochter zu töten ist gerade angesichts der Rekonstruktion, die das Gericht anstellte, für mich schon ein recht deutliches Indiz für ADs UNschuld. Das wäre nämlich wirklich nicht nötig gewesen.

Bin aber auch schon wieder weg.

@canales

canales schrieb:Ist natürlich alles Ansichtssache.

Absolut. Ich halte mich daher an die Einschätzung im Urteil und die geht nicht von dem Motiv Hass aus sondern ganz klar von der kühl kalkulierten Beseitigung eines Problems, nachdem der Täter alle anderen Möglichkeiten der Problemlösung für sich ausschloss.

gab es eigentlich schon fälle, wo jemand per internetrecherche bei der ahnenforschung feststellte, dass er der einzige erbe ausser... sei, und danach die lebenden erben auslöschte?

vielleicht gar die variante, dass nicht der spätere erbe, sondern ein professioneller erbenermittler, der ja oft 50% oder mehr als honorar für das ausfindigmachen der erben erhält, einen mord beging?

vielefragen schrieb:gab es eigentlich schon fälle, wo jemand per internetrecherche bei der ahnenforschung feststellte, dass er der einzige erbe ausser... sei, und danach die lebenden erben auslöschte?

vielleicht gar die variante, dass nicht der spätere erbe, sondern ein professioneller erbenermittler, der ja oft 50% oder mehr als honorar für das ausfindigmachen der erben erhält, einen mord beging?

arg weit hergeholt, wenn ich das so sagen darf. Ich stelle nur fest, dass der Mord so, wie er ablief, mit der Version des Gerichts nicht gut passt. gericht selber sagt ja: Mord sei AD eigentlich wesensfremd. Er habe das erst getan, als alle anderen problemlösungen ausschieden. Und zumindest der Mord an der Tochter wäre demnach sozusagen ein "Übertöten" gewesen. Unnötig für AD, wenn es denn so war.

@JosefK1914

Danke für die Anmerkung zum Hundeeinsatz. Sehe ich auch so. Da können 20 Mann durch die Hütte gelatscht sein, der Hund bemerkt das auch. Aber wenn er von den 20 keine Vergleichsprobe unter die Nase gehalten kriegt, wird er nicht anschlagen. Und ihm würden ein paar Moleküle "Täterduft" reichen. Weitaus weniger, als die Spurensicherung überhaupt bemerken könnte oder als es zur Feststellung von Fremd-DNS reichen würde.
Daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die verletzte Frau T. in der Lage war, so gründlich zu putzen, dass der Hund da nichts mehr bemerkt hätte.

Gestern früh lief im Radio was über die steigende Anzahl von Einbrüchen. Der befragte Professor der Kriminologie gab an, dass die Täter sehr wohl orientiert wären, Hinterlassung von Fingerspuren und DNS am Tatort zu vermeiden. Das scheint mittlerweile Allgemeingut zu sein. Inwieweit es möglich ist, Hunde zu täuschen, indem man auch für sie keine Spuren hinterlässt, hat er allerdings nicht gesagt.

MfG

Dew

Bei einem möglichen Erbe als Motiv stellt sich ja die Frage, ob überhaupt "Erbe" vorhanden war.
Zusätzlich grenzt dies den Täterkreis doch stark ein. Offensichtlich haben die Ermittlungen hier nichts ergeben.

@Lorea

Lorea schrieb:Aber es wurden doch auch keinerlei anderweitige Fremdspuren gefunden, oder?

Meinst du durch den Hund? Wie soll der Fremdspuren anzeigen? Der ist ja nicht als erster am Tatort, es gab schon eine Menge Leute die den Tatort nach der Tat betreten haben. Also selbst wenn der Hund Fremdspuren anzeigen könnte, wäre es dem Hund in diesem Fall unmöglich: "Hier sind keine Fremdspuren." anzuzeigen, es sei denn jeder der nach der Tat am Tatort war, wurde ebenfalls erschnuppert.

@canales
mein Beitrag vom 02.06.2014 um 12:14

@alle:

Gestern auf einem Flohmarkt fiel mir ein Buch in die Hände.

"Der Doppelmord an Uwe Barschel - Die Fakten und Hintergründe" von Wolfram Baentsch

Insgesamt sehr empfehlenswert. Bin gestern über diese Stelle gestolpert, die ich Euch nicht vorenthalten wollte.

Auszug aus einer Zeugenaussage. Die Zeugin hatte ein Telefonat mitbekommen und wurde anschliessend folgendermaßen eingeschüchtert ( Seite 150 ):

....Als das Telefonat dann zu Ende war, saß ich da und war perplex. Herr N. verließ dann für ganz kurze Zeit das Zimmer und kam dann mit einer Schußwaffe zurück, die er auf den Wohnzimmertisch legte. Er schraubte dann einen Gegenstand vorn auf den Lauf der Schußwaffe ... ( dann ) setzt er mir die Schußwaffe vorn an die Brust. Er machte dabei noch eine unflätige Bemerkung über meine etwas füllige Brust, und zwar dergestalt, daß er meinte, das würde da auch schon durchgehen. Er hielt dann jedoch unmittelbar danach die Schußwaffe an meine linke Halsseite unterhalb des linken Ohres und sagte dabei, wir können es aber auch hier machen...
...

Das mit den Schüssen in den seitlichen Hals/Kieferbereich hat mir schon lange zu denken gegeben. Meine Hypothese, dass ein Mörder mit einem Schalldämpfer auf der Pistole und entsprechend herunterlaborierter Munition dort einen finalen Schuss ansetzen würde, weil dort auch mit leistungsreduzierter Treibladung lebenswichtige Anatomie getroffen würde, hat überraschederweise eine Bestätigung erfahren.
Der o. g. Herr N., der der Auftragskillerszene zugerechnet werden muss, hat mit seiner Schalldämpferpistole ziemlich genau da hingehalten. Im Gegensatz zu der Sache mit der DNS-Vermeidung halte ich diesen Tatbestand schon für recht speziell.

MfG

Dew