Doppelmord Babenhausen

@soisser

soisser schrieb:A.D. hat keinen gehört, wegen Ohrstöpsel

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass der AD der Täter ist. Immerhin sitzt er für die Taten im Gefängnis. Noch.

soisser schrieb:und im Urteil steht nichts, daß die Frauen Ohrenstöpsel trugen....

Es steht aber auch nicht im Urteil, dass die Frauen die Schüsse gehört hatten. Beide wurden liegend in ihren Betten getroffen.

ich finde es schlimm wenn man sein ganzes Leben Ohrstöpsel tragen muss, auch wenn kein Krach ist.

S_C schrieb:Es steht aber auch nicht im Urteil, dass die Frauen die Schüsse gehört hatten. Beide wurden liegend in ihren Betten getroffen.

ja ist schon komisch....also müßte der SD schon etwas bewirkt haben.

@soisser

soisser schrieb:ich finde es schlimm wenn man sein ganzes Leben Ohrstöpsel tragen muss, auch wenn kein Krach ist.

AD hatte nach der Geburt seines ersten Kindes mit den Dingern angefangen und hier im Thread hat mal jemand geschrieben, dass man sich daran gewöhnen kann. Habe es nie ausprobiert ;)

soisser schrieb:ja ist schon komisch....also müßte der SD schon etwas bewirkt haben.

Das kommt jetzt darauf an, wie man sich den Tatablauf vorstellt.

Für mich ist nicht relevant welche Schüsse von den Nachbarn gehört wurden. Es sagt nur was über die Tatzeit aus.

Die beiden Frauen haben nicht die Schüsse auf Herrn T. gehört. Sie lagen in ihren Betten und schliefen und es wurde dort auf sie geschossen (Blutlachen im Bett). Es kann sein, dass der Schalldämpfer bei den ersten 2 Schüssen voll funktionsfähig war und die Geräusche gemindert hat. Es könnte auch sein, dass die auf AT abgefeuerten Schüsse für die Nachbarn hörbar waren, weil der Schallschutz nicht mehr ausreichend war. Es gibt viele Möglichkeiten und ändert nichts daran, ob ein anderer Täter infrage kommt.

AD sagte aus, er hat keine Schüsse gehört, da er Ohrenstöpsel trug. Er schlief seit 2001 mit Ohrenstöpsel. Seinen Arbeitskollegen hingegen äusserte er oft seinen Unmut, dass er aufgrund des nächtlichen Lärms seiner Nachbarn T. nicht schlafen könne und wieder sehr müde und fix und fertig sei. Allen Kollegen war dieses bekannt. Dieses Thema wurde jahrelang auch mit den anderen Nachbarn kommuniziert. Es steht ausser Zweifel, dass hier seitens AD ein Konflikt bestand.

Die Ehefrau von AD widerspricht dem, die Wände seien äusserst gut isoliert und selbst überlaute Musik in dem Nachbar-Reihenhaus hätte man in den eigenen Wänden nicht hören können. Was denn nun? Weiterhin: "Es hätte ja nur den Vorfall 2001 gegeben". Bei einem Vorfall wendet man sich an den Vermieter von Familie T. und möchte diesen veranlassen, die Familie T. zu kündigen?

AD hat Ohrenstöpsel getragen, seine Frau nicht. Spekulation: AD war/ist wohl sehr lärmempfindlich. Viele Menschen werden durch subjektiv empfundenen Lärm krank, sogar schwer körperlich und auch psychisch krank. Verständlich, dass man dieses Motiv: Lärmbelästigung runterspielen möchte.

@stop_crime

S_C schrieb:AD hatte nach der Geburt seines ersten Kindes mit den Dingern angefangen und hier im Thread hat mal jemand geschrieben, dass man sich daran gewöhnen kann. Habe es nie ausprobiert ;)

nun, das Röntgenauto war ja schon 2007 weg....

eine Frage an Dich, würdest Du Dir Stopfen rein machen, wenn Deine Familie im Urlaub ist, es könnte ja immer mal etwas sein, mit den Kindern und so, auch nachts?

@Nanush

Leider wurde die GENAUE Tatzeit nicht ermittelt. Die Polizei hatte das seinerzeit unterlassen. Warum auch immer. Lt. Urteil war die morgens gegen 4 Uhr.

Das mit den beiden Frauen stimmt. Das mit dem anderen Täter lasse ich mal kommentarlos stehen.

Ja, selbst einige Tage vor der Tat noch. Tatmotiv hinreichend vorhanden.

Frau Darsows Aussagen bewerte ich mit Vorsicht. Das sie untertreibt, verstehe ich denn sonst wäre ihre ganze Aktion hinfällig weil unglaubwürdig.
Das mit der Kündigung hat nicht funktioniert. Sie hatten das versucht. Es gibt per Gesetz keinen Kündigungsgrund wegen einer behinderten Person.

Laut Aussage von Fr. D ist das wohl so. Erstes Kind = Ohrenstöpsel.

@soisser

soisser schrieb:nun, das Röntgenauto war ja schon 2007 weg....

Nur ein zusätzlicher (Anfangs)Grund.

soisser schrieb:eine Frage an Dich, würdest Du Dir Stopfen rein machen, wenn Deine Familie im Urlaub ist, es könnte ja immer mal etwas sein, mit den Kindern und so, auch nachts?

Im Leben nicht! Ich brauche allerdings auch kein Alibi für einen Doppelmord oder eine Ausrede, solchen nicht gehört zu haben!

@stop_crime
das hab ich auch nicht verstanden - kann man sich so an die Dinger gewöhnen das man die immer "brauch". Gerade wenn man ganz alleine im haus ist will doch vielleicht was hören?

Natürlich ist es verständlich, dass die Ehefrau des Täters für ihren Mann und letztendlich auch für ihr eigenes Leben und der Kinder für ihre Zukunft kämpft.

Der verzweifelte Versuch, um ihren Mann zu kämpfen kreist um: Es kann nicht sein, was nicht sein darf!

Ich würde ihr wünschen, dass ihr Mann unschuldig ist. Leider ist aber das Urteil für mich schlüssig und nachvollziehbar. Jedem Indizienprozess fehlt nun mal der entscheidende Beweis und hinterlässt einen bitteren Beigeschmack. Es bleibt immer die Frage: "Und wenn er es denn doch nicht war?"

Bei aller Empathie für die Ehefrau und Kinder, die auch Opfer sind, darf man die Getöteten und die Tochter nicht vergessen.

@Nanush
gefällt mir :)

@Nanush
Vielen Dank für deine Antworten.

Nanush schrieb:Für mich ist nicht relevant welche Schüsse von den Nachbarn gehört wurden. Es sagt nur was über die Tatzeit aus.

Relevant könnte es sein, wenn es absichtlich geschah. Dann hätte der Täter eine Motiv gehabt, warum er wollte, dass die Nachbarn es hören. Dies könnte dann neue Blickwinkel auf den Täter zulassen, die AD entweder stärker belasten oder entlasten.

Nur mal konstruiert:
Der Täter war schon im Haus und hat Hr. T. erst bei dessen Rückkehr ins Haus getötet, als dieser schnell noch den Müllbeutel holte, um diesen zu entsorgen. Auf die beiden Frauen wurde schon zuvor geschossen. Um ein Eindringen zu einem späteren Zeitpunkt zu simulieren schoss der Täter dann außerhalb des Hauses ohne Schalldämpfer. Nachbarn legten sich nun auf den Beginn des Tatzeitpunktes fest und die Spurenlage deutet an, dass der Täter von außen eingedrungen ist. Der Täter selbst fuhr direkt zu einer Tankstelle oder an einem stationären Blitzer o.ä. vorbei, welcher etwa in 10 Minuten Entfernung liegt, um für den Fall, dass jemand ihn verdächtigt ein Alibi zu haben. Bei dieser Konstruktion wäre AD dann nicht der Täter, weil er nicht versucht hat dieses Alibi zu nutzen.

Nur zur Sicherheit: Ich glaube nicht, dass dies so passiert ist, sondern wollte am Beispiel erklären, dass auch eine kleine Tatzeitverschiebung durchaus von Bedeutung für den Fall sein kann.

@Nanush

Nanush schrieb:Die Ehefrau von AD widerspricht dem, die Wände seien äusserst gut isoliert und selbst überlaute Musik in dem Nachbar-Reihenhaus hätte man in den eigenen Wänden nicht hören können. Was denn nun? Weiterhin: "Es hätte ja nur den Vorfall 2001 gegeben". Bei einem Vorfall wendet man sich an den Vermieter von Familie T. und möchte diesen veranlassen, die Familie T. zu kündigen?

AD hat Ohrenstöpsel getragen, seine Frau nicht. Spekulation: AD war/ist wohl sehr lärmempfindlich. Viele Menschen werden durch subjektiv empfundenen Lärm krank, sogar schwer körperlich und auch psychisch krank. Verständlich, dass man dieses Motiv: Lärmbelästigung runterspielen möchte.

tja, Frau D. sagt, da war nie Lärm/Krach, mal 2001 ja, ein Briefwechsel, warum wurden die Briefe der Polizei übergeben?
Fam. D. machte sich ja nur Sorgen, daß Fam. T. sich was antun könnte.....

....wenn alles Friede, Freude, Eierkuchen war, warum haben die Nachbarn keine Kerzen und Blumen niedergelegt? Vielleicht noch ein Schild mit "WARUM"????

Warum ist der erste Verteidiger abgespungen?

Warum haben sie den Ra. B. geholt (gibt ja in Hessen genug fähige)?

...weil Ra. B. mal bei einem WAV den Täter (Mord) mit einem Freispruch raus geholt hat.

Warum soll ein Angeklagter, nebst Ehefrau( wenn er nicht der Täter ist), seine Aussage verweigern?
Hatte man Angst vor Widersprüchen....?????? viele Fragezeichen.

Die Verteidigung hoffte auf die Indizien (unbekannte DNA-Spur) erst in der HV kam heraus, daß sie einem Ermittler zugeschrieben wurde.

also, man sieht Fragen über Fragen die Raum für Spekulatius Tür und Tor öffnen.

@Nanush

Würden die Tolls noch leben, würde es keine Opfer und Mörder geben. Das wäre mein Wunsch.

Wireless schrieb:Relevant könnte es sein, wenn es absichtlich geschah. Dann hätte der Täter eine Motiv gehabt, warum er wollte, dass die Nachbarn es hören. Dies könnte dann neue Blickwinkel auf den Täter zulassen, die AD entweder stärker belasten oder entlasten.

wo ist da der Sinn zum entlasten???

wenn A.D. der Täter war, gibt er nicht extra 2 laute Schüsse ab....seht her Leute ich bins. ein anderer Täter wohl auch nicht.

soisser schrieb:....wenn alles Friede, Freude, Eierkuchen war, warum haben die Nachbarn keine Kerzen und Blumen niedergelegt? Vielleicht noch ein Schild mit "WARUM"????

Im Urteil steht doch ganz klar das und warum Familie Toll keine Freunde hatte. Wer hätte da Blumen und Kerzen niederlegen sollen? Das ist doch an den Haaren herbei gezogen. Da hat wohl in der ganzen Nachbarschaft keiner getrauert. Das schließt aber keinesfalls auf einen bestimmten Täter.

S_C schrieb:Würden die Tolls noch leben, würde es keine Opfer und Mörder geben. Das wäre mein Wunsch.

Da sagst Du was!

soisser schrieb:tja, Frau D. sagt, da war nie Lärm/Krach, mal 2001 ja, ein Briefwechsel, warum wurden die Briefe der Polizei übergeben?
Fam. D. machte sich ja nur Sorgen, daß Fam. T. sich was antun könnte.....

....wenn alles Friede, Freude, Eierkuchen war, warum haben die Nachbarn keine Kerzen und Blumen niedergelegt? Vielleicht noch ein Schild mit "WARUM"????

Warum ist der erste Verteidiger abgespungen?

Warum haben sie den Ra. B. geholt (gibt ja in Hessen genug fähige)?

...weil Ra. B. mal bei einem WAV den Täter (Mord) mit einem Freispruch raus geholt hat.

Warum soll ein Angeklagter, nebst Ehefrau( wenn er nicht der Täter ist), seine Aussage verweigern?
Hatte man Angst vor Widersprüchen....?????? viele Fragezeichen.

Die Verteidigung hoffte auf die Indizien (unbekannte DNA-Spur) erst in der HV kam heraus, daß sie einem Ermittler zugeschrieben wurde.

also, man sieht Fragen über Fragen die Raum für Spekulatius Tür und Tor öffnen.

Warum hat Frau D. nicht den gesamten damaligen Briefwechsel an Familie T. und dem Vermieter online gestellt?
..... Dieser könnte Aufschluss geben, wie sich die damalige Situation nachweislich dargestellt hat.

Warum halten die Kollegen von AD diesen für schuldig?
..... Er hat 19 Jahre in dieser Firma gearbeitet.

Leider existieren auch keine Tatortfotos oder Zeichnungen, um sich ein hinreichendes Bild zu machen.

Wireless schrieb:Nur mal konstruiert:
Der Täter war schon im Haus und hat Hr. T. erst bei dessen Rückkehr ins Haus getötet, als dieser schnell noch den Müllbeutel holte, um diesen zu entsorgen. Auf die beiden Frauen wurde schon zuvor geschossen. Um ein Eindringen zu einem späteren Zeitpunkt zu simulieren schoss der Täter dann außerhalb des Hauses ohne Schalldämpfer. Nachbarn legten sich nun auf den Beginn des Tatzeitpunktes fest und die Spurenlage deutet an, dass der Täter von außen eingedrungen ist. Der Täter selbst fuhr direkt zu einer Tankstelle oder an einem stationären Blitzer o.ä. vorbei, welcher etwa in 10 Minuten Entfernung liegt, um für den Fall, dass jemand ihn verdächtigt ein Alibi zu haben. Bei dieser Konstruktion wäre AD dann nicht der Täter, weil er nicht versucht hat dieses Alibi zu nutzen.

no comment

soisser schrieb:no comment

Erwartet auch niemand von Dir

Wireless schrieb:Der Täter war schon im Haus und hat Hr. T. erst bei dessen Rückkehr ins Haus getötet, als dieser schnell noch den Müllbeutel holte,

also stand der Täter im Vorraum und Herr T. vor der Tür?

@Nanush

Nanush schrieb:Leider existieren auch keine Tatortfotos oder Zeichnungen, um sich ein hinreichendes Bild zu machen.

die existieren schon, nur ob sie uns hier weiterbringen....das ist die Frage.

Warum wurde das private IT-Gutachten nicht veröffentlich?