Doppelmord Babenhausen

Thorhardt schrieb:Vielleicht beantwortest Du meine Frage im obersten Post auf dieser Seite. Das wäre mal eine Idee.

ich stelle hier seit dutzenden von Seiten Fragen, die leider nicht beantwortet werden. Ich höre immer nur ein pawlowsches "Urteil ist aber doch richtig".

@pfiffi

Jederzeit...gibt es Verfahrensfehler ?

irrtümlicher Post

Risk-Officer schrieb:Jederzeit...gibt es Verfahrensfehler ?

Verwechslung von revision und Wiederaufnahme.

Wenn ein Schallgutachten belegt, dass die Reihenhäuser mitnichten hellhörig waren, wie es das Urteil an entscheidender Stelle behauptet, würde es neue Tatsachen geben.

@pfiffi

pfiffi schrieb:"Urteil ist aber doch richtig".

Klar, weil doch Richter und Staatsanwälte an dem Fall arbeiten. Und Ermittler. Da muß es doch richtig sein.

Es gibt immer Fehlurteile, gibt nunmal kein Ehrenkodex unter den Angeklagten.

Aber dafür gibt es die Revision. Oder noch praktischer, am besten während der Verhandlung
Aussagen machen und Zweifel aus dem Weg raumen...

@Risk-Officer

Risk-Officer schrieb:Es gibt immer Fehlurteile,

Dann wünsche ich Dir, daß Du nie Gelegenheit bekommst, über diesen Satz 25 Jahre nachzudenken, weil Du evtl. einem aufgesessen bist.

Thorhardt schrieb:Klar, weil doch Richter und Staatsanwälte an dem Fall arbeiten. Und Ermittler. Da muß es doch richtig sein.

Und außerdem wolln wir unsan kaiser Wilhelm widerham. Und Obrigkeitsstaat iss toll. Und Grittig an unsan Insituschionän iss pöhse...

Sorry, musste mal sein. Die Kritiklosigkeit, mit der Urteile, die ja immer von fehlerbehafteten Menschen gesprochen werden, hier zT wahr genommen werden, ist schon absurd. In diesem Prozess hat der wohl wichtigste Zeuge, der Sysadmin, belegbar Beweismaterial manipuliert. Und das soll irrelevant sein?

@pfiffi
@Thorhardt

Neue Aspekte jederzeit gerne an Herrn Strate....

@Thorhardt

Dann sichere ich mir den pfiffi ;o)

@pfiffi

Hallo....das war doch nicht der einzige Beweis...der Admin hat doch nur seinen
eigenen Arsch gerettet und seine Internetsuchen geshreddert...

@Risk-Officer
Naja. Hier sieht man deutlich, dass Logik nicht gleich Logik ist. Die einen richten sich eher nach hohen Wahrscheinlichkeiten und verknüpfen sie mit Tatsachen, um ein schlüssiges Bild zu erhalten

und die anderen

brauchen die 100%ige Sicherheit jedes einzelnen Faktes. Möchten die Gesamtheit zunächst nicht sehen. Gehen pragmatisch vor und lassen Kombination erstmal außer acht.

Nun ist, meiner Meinung nach, beides zielführend. Nur in einem Indizienprozess zweiteres schlecht gegeben.

Risk-Officer schrieb:der Admin hat doch nur seinen
eigenen Arsch gerettet und seine Internetsuchen geshreddert...

genau darum geht es.

@pfiffi
@Thorhardt

Ich bin JEDERZEIT für eine Neuaufnahme um der Gerechtigkeit auf die Spur zu kommen.

Aber dazu gehören nicht Vermutungen und Symphatiebekundungen.

der pfiffi hat nichtmal richtig das urteil gelesen, reißt die dinge aus dem zusammenhang , verwurstet sie neu und sagt dann "skandal".. und so können wir das mit jedem Indiz der Indizienkette machen in einer endlosschleife

@Risk-Officer

Risk-Officer schrieb:Hallo....das war doch nicht der einzige Beweis...der Admin hat doch nur seinen
eigenen Arsch gerettet und seine Internetsuchen geshreddert...

Genau! Und das alleine war seine Intention. Dies wurde von seiten des Gerichts ja auch gewürdigt.

Wir verlieren hier aus den Augen daß jemand mit seinem Revolver drei Menschen
umlegen wollte....

Und halten uns an dem Indiz einer Internetrecherche fest...

Schmauchspuren....-Zufall...

Mantrailer......Zufall.....

Internetrecherchen....Zufall....

Was denn noch...zählt nur ein Geständnis ?

Dann sind die Gefängnisse morgen leer...

Lorea schrieb:und die anderen

brauchen die 100%ige Sicherheit jedes einzelnen Faktes.

Mitnichten. Im Pistorius-Case habe ich mich ja früh sehr eindeutig geäußert. ich halte ihn für schuldig. Warum? Nicht, weil seine Einlassungen theoretisch unmöglich wären. Sondern weil sie es praktisch sind.

Lax gesagt: Indizien-Beweise (also aus sicheren Tatsachen gefolgerte Plausibilitäten) sollten dann sicher sein, wenn gilt:

Um das Gegenteil anzunehmen muss man schon hanebüchene Zusatzannahmen/ad hoc Hypothesen einführen.

damit Pistorius unschuldig ist, muss die Erde schon eine Scheibe sein.

Damit Andreas Darsow unschuldig ist, muss die Erde keine Scheibe sein.

Das ist der Unterschied.

Risk-Officer schrieb:Ich bin JEDERZEIT für eine Neuaufnahme um der Gerechtigkeit auf die Spur zu kommen.

Dann ist doch alles klar! Da sind wir uns einig! Reich mir die Flosse, Genosse!

Ach ja, die traurige Ehefrau nicht zu vergessen...gibt es ja sonst nie...

Also Freispruch....

Einen Anwalt der Geld und Medien wittert nicht zu vergessen...

Risk-Officer schrieb:Also Freispruch....

plus Verleihung des Friedensnobelpreises