Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:Der Admin hat versucht seine Seitenbesuche mit allen Mitteln zu vertuschen!

Ja...die kamen aber doch raus, warum dann einen einzelnen noch weiter vertuschen wollen? Das ergibt m.E. überhaupt keinen Sinn...

Ma_Ve schrieb:Da ist es natürlich völlig logisch und nachvollziehbar, wenn er dann den ENTSCHEIDENSTEN Zugriff, nebst Ausdruck, zugibt.

Entscheidend war dieser Zugriff nur im Hinblick auf die Tat...ansonsten hatte er nicht mehr und nicht weniger Bedeutung als alle anderen Zugriffe auch.

@tayo

Touche! Das ist wohl wirklich so, und zum Bogenschiessen braucht man wohl generell keinen Schalldämpfer.

Aber ich will ja gerne glauben, dass der admin sich vielleicht auch für Schusswaffen interessiert hat. Nur - das alleine macht ihn noch lange nicht zu einem plausiblen Alternativ-Täter.

Wenn nachweislich beide, AD und der admin, nun ein Problem mit den Tolls gehabt hätten, dann sähe das alles anders aus. Aber bisher bleibt es eben dabei: der einzige mit klarem Motiv und Gelegenheit ist nun einmal AD.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Da sind also Mordermittlungen in der Firma. Es ist anzunehmen, und wird ja auch von AD bzw. seiner Frau bestätigt, dass recht schnell klar war, gegen wen sich diese richten. Und da denkt sich der admin, es mag besser sein, wenn man seine eigenen Waffenrecherchen erst mal shreddert, auch wenn klar ist, dass er mit dem Mord nichts zu tun hat.

Das erscheint mir durchaus glaubwürdig. Wer will schon gerne in Ermittlungen hineingezogen werden.

Du gibst dir die Antwort selber welchen Grund der Admin gehabt haben kann den Zugriff nicht zuzugeben.

Hast du dich auch mal gefragt, warum sich die Ermittlungen recht "schnell" gegen AD richteten?

Natürlich, das liegt ja auf der Hand: unter allen Leuten, die auf jener webseite herumgesurft haben, war AD derjenige, der eine nachweisbare Verbindung zu den Tolls hatte. Da ist es ja logisch, dass er etwas genauer angeschaut wird.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Natürlich, das liegt ja auf der Hand: unter allen Leuten, die auf jener webseite herumgesurft haben, war AD derjenige, der eine nachweisbare Verbindung zu den Tolls hatte. Da ist es ja logisch, dass er etwas genauer angeschaut wird.

Genau das ist der Punkt!

Dann hat man weiter gegraben und kam so auf das Motiv der Ruhestörung und dann hat man alles penibel auf links gedreht und so zusammengebracht das es irgendwie passte um ihn anzuklagen.

@tayo
Weisst du was in der silencer Seite geschrieben steht und wie umfangreich das Dokument ist?

Ja, und? Wie soll man sonst Ermittlungen in einem Mordfall führen? All diese Indizien ignorieren und weiter im Nebel herumstochern?

@Rick_Blaine

Umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Man hatte eine Verbindung zum Nachbarn und hat dann einseitig ermittelt. Wir sind uns doch hoffentlich einig darüber, dass es so eine Mordermittlung auch nicht laufen kann/darf.

Bis zum heutigen Tag gibt es genug Ungereimtheiten sonst wären wir alle nicht hier!

@Ma_Ve

Nein, weiss ich nicht - da es die Seite nicht mehr gibt.

Der Admin hat öfters entsprechende Seiten aufgerufen. Betreiber von Webseiten binden oftmals Inhalte von Drittanbietern ein - dabei kann auch eine Verbindung zur Silencer Seite ausgelöst worden sein (Bilder, Werbebanner), ohne dass der Benutzer die Domain tatsächlich aufgerufen hat - so könnten auch die ungeklärten 47 oder 57 Aufrufe zustande gekommen sein.

Der Unterschied ist jedoch, dass von A.D.'s Computer gezielt danach gesucht und ein Ausdruck gefertigt wurde.

@tayo

tayo schrieb:Nein, weiss ich nicht - da es die Seite nicht mehr gibt.

Was vermutest du was da drin steht?

Ma_Ve schrieb:Bis zum heutigen Tag gibt es genug Ungereimtheiten sonst wären wir alle nicht hier!

Für mich gilt diese Aussage nicht - ich bin hier, weil ich es nicht mag, wenn mithilfe von (größtenteils) Pseudo-Ungereimtheiten, Spekulationen und unrealistischen Annahmen ein abgeschlossener Fall nachträglich zum Justizskandal aufgeblasen werden soll.

Eine Mordermittlung darf nicht Hinweise auf andere mögliche Täter ignorieren, wenn man einen Hauptverdächtigen hat. Das ist richtig. Aber umgekehrt darf man auch nicht die Indizien, die gegen einen Hauptverdächtigen sprechen ignorieren, nur weil es noch Indizien gibt, die eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit anzeigen, dass jemand anders der Täter ist. In beide Richtungen ist zu ermitteln, und dann muss man irgendwann einen Schluss ziehen und feststellen, ob die Indizien ausreichen, eine Schuld zu beweisen.

Und das ist hier wohl getan worden.

Ich bin in diesen thread gelangt, weil ich beruflich öfter mit dem Thema unschuldig Verurteilter zu tun habe, und es mich interessiert hat, ob das in diesem Fall auch so ist. Ich bin also durchaus nicht mit der Einstellung hierher gekommen, dass die Polizei sowieso immer alles besser weiss und kann und man ihre Arbeit nicht anzweifeln darf, und schon gar nicht die erhabenen Richter. Weit gefehlt.

Aber ich habe mir dann das Urteil durchgelesen, und diesen gesamten thread, und mir aus diesen Informationen eine Meinung gebildet: und siehe da, ich war selbst etwas überrascht, dass ich feststellen muss, für mich ist das Urteil schlüssig.

Ich bin nicht mit allem einverstanden, hätte es sicher anders formuliert, wüsste gerne an dem einen oder anderen Punkt mehr, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass das Gericht hier haarsträubende Ermessensfehler gemacht hat. Ich denke, soweit das menschenmöglich ist, haben die Ermittlungen eine Schuld von AD bewiesen.

Und hier habe ich bisher leider auch keine Argumente gesehen, die mich anders überzeugen.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Für mich gilt diese Aussage nicht - ich bin hier, weil ich es nicht mag, wenn mithilfe von (größtenteils) Pseudo-Ungereimtheiten, Spekulationen und unrealistischen Annahmen ein abgeschlossener Fall nachträglich zum Justizskandal aufgeblasen werden soll.

Das ist dein gutes Recht die Aussage fürdich nicht gelten zu lassen und das ist auch gut so.
Leider wirst du mit deinen Aussagen nie konkret und lässt dir immer einer Hintertür auf.

Nach einem abgeschlossenen WAV wirst du entweder bestätigt oder verhöhnt!

Ma_Ve schrieb:Nach einem abgeschlossenen WAV wirst du entweder bestätigt oder verhöhnt!

Es wird garnicht zu einem WAV kommen. Der Strate kann auch nicht zaubern.

Rick_Blaine schrieb:Ich sehe eher einen Denkfehler darin, dass man nun meint, weil noch 57 andere auf jener webseite gewesen sein sollen, AD nicht mehr als Täter in Frage kommt.

Das hat auch niemand behauptet. Bitte genauer lesen! Nur wird ja so getan, als sei das Ansurfen von silencer.ch so extrem selten, dass es einen schon verdächtig machen muss. Und das muss es mitnichten.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Es wird garnicht zu einem WAV kommen. Der Strate kann auch nicht zaubern.

Das ist deine Meinung!
Falls es zu einem WAV kommt, wirst du dann bereits verhöhnt. Sofern das Ergebnis dann einen Freispruch bringt, wirst du verhöhnt und ausgelacht und ich bin gespannt wie du darauf reagierst!

Cassandra71 schrieb:Dem Admin wurden zahlreiche private Internetaktivitäten nachgewiesen...und diese eine streitet er aus Angst vor Ärger ab und lässt stattdessen einen Kollegen lebenslang hinter Gitter wandern? Das erscheint mir doch sehr konstruiert und lebensfremd...

Sollte das tatsächlich so gelaufen sein (was ich mir absolut nicht vorstellen kann), dürfte dieser Mann nie wieder guten Gewissens in den Spiegel gucken.

Er hat zunächst versucht, seine gesamten privaten Surfereien zu verdecken. Danach war es für eine Offenbarung quasi schon zu spät. Gut möglich sogar, dass er sich nicht mehr erinnert/es verdrängt hat.

Wir haben leider immer wieder Fälle - gar nicht so selten -, dass sich Entlastungs (oder auch belastungs)zeugen nicht anbieten, weil ihnen aus dem Nahumfeld ein Du-laß-Dich-da-in-nichts-reinziehen oä nahegelegt wird.

Ich sage nicht: Es war so.

Aber ich sage: Die Annahme, es könnte so gewesen sein, ist mitnichten abenteuerlich und abwegig.

@pfiffi

Das Ausforschen der webseite allein macht nicht mehr oder weniger verdächtig als es alle anderen 57 surfer sind.

Die Vielzahl und der Zusammenhang der Indizien ist es.

Wenn das Opfer ganz wo anders gelebt hätte, es keinen nachweisbaren Kontakt mit AD gegeben hätte, dann wäre AD genauso verdächtig wie alle anderen.

Ma_Ve schrieb:

Bis zum heutigen Tag gibt es genug Ungereimtheiten sonst wären wir alle nicht hier!


Für mich gilt diese Aussage nicht

Es gibt sie aber, die Ungereimtheiten. Die für mich fast wichtigste ist die öffentliche Aussage des Zeugen Falk Z., der kühl und sachlich berichtet, er werde im urteil falsch zitiert - es habe die erhebliche Lärmbelästigung schlicht nicht gegeben.

Dass Anja Darsow lügt, flunkert, verdreht...okay, das will ich noch einsehen.

Welches Motiv hätte Falk Z., jetzt zu lügen? Wird er von der Darsow-Mafia bedroht?

Das ist so ein Punkt. Man weiss: AD schläft mit Ohrstöpseln. Er beklagt sich oft und heftig über die Nachbarn, bei anderen Nachbarn, im Geschäft, beim Vermieter der Nachbarn, bei der Polizei... ...

Die anderen Nachbarn bestätigen sie auch.

Und nun soll es die Lärmbelästigung nicht gegeben haben? Für mich ist das der Punkt, an dem die Ehefrau leider unglaubwürdig wird.

Rick_Blaine schrieb:Die Vielzahl und der Zusammenhang der Indizien ist es.

Ein bißchen Wahrscheinlichkeitslehre bitte. Da die Ereignisse unabhängig voneinander sind, benötigen wir kein Bayes, es multipliziert sich einfach.

Unterstellen wir mal, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unschuldiger durch ein Scheinindiz belastet wird, bei 5 % liegt. Können auch 2 oder 1 % sein, es geht jetzt nur ums Prinzip.

Selten?

Ja.

Kommts vor?

Ja.

Jetzt sagen viele:

Ja, aber dass 4, 5, 6 Scheinindizien zusammen treffen, das kanns doch nicht geben!

Doch, kann es. Nämlich 5 % von 5 % von 5 % von 5 % ....

Extrem selten! Extrem! Aber möglich. Genau deswegen gibt es so selten Fälle, in denen der Teufel, der bekanntlich nicht nur den Schnaps, sondern auch den Zufall gemacht hat, zuschlägt und ein Unschuldiger sich nicht in einen, sondern in 4, 5, 6 Scheinbeweise verstrickt. Extrem selten, ja, aber es kommt vor, wie die Erfahrung lehrt.