Doppelmord Babenhausen

@BobGray

BobGray schrieb:Hast Du schonmal mit dem Zeug gearbeitet? Ohne Spuren?

Nein, aber genug Leute in meinem Haus. An Fenstern, Türen , da konnte man nicht mal ne Plane unterlegen.

@KonradTönz

"Ein Mops kam in die Küche..." Dieses Kinderlied hab ich in diesem Thread jeden Tag als Ohrwurm im Kopf .

@Frau.N.Zimmer
@Comtesse

Bauschaum ist ein ziemlich ekelhaftes Zeug, es kleckert meistens. In diesem Fall hätte der Täter ja vermutlich mehrere Versuche gebraucht, zumindest legen das die polizeilichen Schußversuche nahe. Ohne Spuren?

Vielleicht möglich, geschenkt. Aber wo ist ein Beweis?

Comtesse schrieb: Aber wie Herr D. hier dargestellt wird, müsste er ja beleidigt sein, wenn es nicht seiner Verteidigung dienen würde, er wird hingestellt wie ein armamputierter spastischer Patient im Wachkoma!

Sag ich doch. Ich habe deswegen schon Mitleid mit ihm.

@BobGray

BobGray schrieb: Aber wo ist ein Beweis?

Schade, ein Heimerkervideo für YT hat er nicht gemacht.
Ich könnte Deinen Unmut ja verstehen ,gäbe es die zahlreichen anderen Indizien nicht. Und nein,ich fang jetzt nicht mehr an, das zum Xten zu diskutieren :)

Du hast Deine Zweifel.Das Gericht hatte, für mich nachvollziehbar, keine Zweifel. So what? Damit leben wir.

@Frau.N.Zimmer

Welche Indizien?
Für mich gibt es EINES, nämlich den Ausdruck zum Bau des Schalldämpfers. Das ist gewichtig, zugegeben. Aber sonst?
Und es gibt eben Spuren, die fehlen, zB die am Tatort. AD hat keine einzige, für die Hunde erschnüffelbare , Spur hinterlassen. Bemerkenswert!

@BobGray
Das ist gar nicht so bemerkenswert, wenn du andere Fälle vergleichst, die Hunde erschnüffeln sehr oft keine Spuren am Tatort von Personen, die nachweislich da waren, wie z.B. Opfer, die vermisst werden. Nach der Logik, wer nicht erschnüffelt werden kann, war auch nicht da, könnte man dann ja alle Vermisstenfälle ad acta legen, bei denen die Spur der nachweislich Vermissten von Hunden nicht gefunden/verfolgt werden konnte, denn dann können die ja gar nicht weg sein. ;)

Ansonsten ist es die Indizienkette aus Motiv und Gelegenheit, die hier zur Verurteilung geführt hat, die Bauanleitung und zur Tatmunition passenden Schmauchspuren an der Kleidung im Keller waren nur das schmückende Beiwerk der Kette.

@BobGray

BobGray schrieb:Für mich gibt es EINES,

Da sagst Du ES! Für DICH :) Das bleibt Dir doch unbenommen, ändert aber nix an der Tatsache, dass Gericht und die Mehrheit des Volkes es eben nicht wie Du sieht.

@Frau.N.Zimmer
@Nummer33

Frau.N.Zimmer schrieb:Für welchen Arbeitsschritt genau, brauchte er unbedingt eine Werkbank? Hätten es vllt. auch Schraubzwingen getan?

Zur Info: Die Antworten auf der Website von Frau D. sind zum größten Teil Fragen von Nutzern dieses Forums gewesen, als das Urteil noch nicht einzusehen war. Speziell die Frage nach der Werkbank wurde von dem Nutzer Uhlenspiegel gestellt. Aus dem Kontext seiner/ihrer Frage ergibt sich, dass er/sie eine Drehbank meint und so ist die Frage auch von Frau Darsow beantwortet worden. Diese Frage wurde dann später ohne den unteren Zusatz mit auf die Website gesetzt, so ging der Bezug zur Drehbank verloren und es ist nicht mehr ersichtlich, dass hier ein falsches Wort benutzt wurde. Es ist also ein Versehen, dass dort nicht Drehbank sondern Werkbank steht.

Hatte Dein Mann die Möglichkeit eine Werkbank zu nutzen , oder nutzen zu lassen ?
(wie @Dew bereits anmerkte , wäre eine Auftragsdrehung extrem riskant , denn der Dreher wäre Mitwisser)

https://www.allmystery.de/themen/np94003-105#id8726957

@Wireless

Und die Ex-Userin Uhlenspiegel ist da Spezialistin, bzw. weiss genau, für welchen Schritt diese Dreh- Werkbank unbedingt erforderlich war? Dass dieses keineswegs ohne eine Drehbank gemacht werden konnte?

@Frau.N.Zimmer

Richtig , für MICH. Nicht mehr und nicht weniger. Wo Du nun die "Mehrheit des Volkes"(denen dieser Fall vermutlich nicht bekannt ist), hernimmst, das sei Dir überlassen...

@Frau.N.Zimmer
Keine Ahnung, ich habe nur versucht zu erklären, dass es nicht um eine Werkbank sondern um eine Drehbank ging. Die Diskussion um die Benutzung einer Werkbank ist somit sinnfrei und müsste erneut bzgl. einer Drehbank geführt werden (wenn man denn will).

@BobGray

Der Fall ist durch die Medien, wie kaum ein anderer. Siehst Du Viele, die sich empören? Ich nicht.
Es bleibt doch jedem überlassen, welche Meinung er sich dazu bildet. Darsow hat derzeit den besten Anwalt, den Deutschland zu bieten hat, an seiner Seite. Wer meint, der Anwalt kriegt das nicht auf die Reihe, so wie der Verteidiger davor, kann Strate sogar noch zuarbeiten und hilfreiche Ratschläge geben :)
Man wird sehen ob es ein WAV gibt. Und falls ja, wie dieses dann endet.

@Wireless

Wireless schrieb:Die Diskussion um die Benutzung einer Werkbank ist somit sinnfrei und müsste erneut bzgl. einer Drehbank geführt werden

Danke :) Das ist jetzt angekommen. Jetzt weiss ich nur noch nicht, ob es auch ohne Drehbank gegangen wäre. Das kann hier scheinbar niemand beantworten, egal ob Werk- oder Drehbank.

@Frau.N.Zimmer

Du musst einfach mal unterscheiden. Daß sich niemand empört hat nichts damit zu tun, ob "die Mehrheit des Volkes" hinter einem Urteil steht oder nicht. Es gab ein Urteil, fertig. Mit der von Dir vereinnahmten "Mehrheit" hat das nichts zu tun.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb: Jetzt weiss ich nur noch nicht, ob es auch ohne Drehbank gegangen wäre. Das kann hier scheinbar niemand beantworten, egal ob Werk- oder Drehbank.

Ein Sachverständiger hat vor Gericht ausgeführt das es möglich ist den
Bauschaum-Schalldämpfer mit provisorischen Mitteln am Lauf der Waffe
zu befestigen. Und zwar so das er die erforderliche Anzahl an Schüssen hält.

@BobGray
Oh...unterschätze den " Wutbürger" nicht. Ich denke wenn Viele ein Unrecht sehen, stehen sie auch auf. Is hier aber nicht der Fall. Trotz der rührenden Dokus nicht.

@threefish

threefish schrieb:Ein Sachverständiger hat vor Gericht ausgeführt das es möglich ist den
Bauschaum-Schalldämpfer mit provisorischen Mitteln am Lauf der Waffe
zu befestigen. Und zwar so das er die erforderliche Anzahl an Schüssen hält.

Und? Hat er denn gehalten? Ich dachte, eher nicht, oder?

Ich bin wieder raus. Entweder gibt es EINEN Grund für ein WAV, oder eben nicht. :)

@Frau.N.Zimmer

Den "Wutbürger"? Aha.
Das ist doch Quatsch. Es geht nicht darum, wer wo ein Unrecht sieht, sondern darum, ob ein Urteil zurecht ergangen ist oder nicht. In diesem Fall sind sich Rechtsexperten einig, daß das Urteil zumindest schlecht begründet ist.
Auch mir geht es so, daß ich beim Lesen verwundert bin. SO kann und darf man ein Urteil nicht begründen!

@Frau.N.Zimmer

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einer Drehbank und einer Werkbank?


@threefish

threefish schrieb:Ein Sachverständiger hat vor Gericht ausgeführt das es möglich ist den
Bauschaum-Schalldämpfer mit provisorischen Mitteln am Lauf der Waffe
zu befestigen. Und zwar so das er die erforderliche Anzahl an Schüssen hält.

Ich glaube nicht, dass eine Befestigung "provisorisch" möglich ist. Die Verbindung muss absolut sicher sein.

Einfache Aufgabe:

Man nehme einen haushaltsüblichen Kochlöffel und stecke diesen in eine PET-Flasche!
Dann mal versuchen diesen mittels Schlauchschellen oder ähnlichem provisorisch zu befestigen!

Klingt doch simpel! Oder?

@BobGray

BobGray schrieb:SO kann und darf man ein Urteil nicht begründen!

Darf man Deiner Meinung nach nicht. Du siehst doch, dass man es " durfte"

Interessiert es Dich eigentlich wirklich ob Darsow es war, oder geht es Dir ums Urteil?