Doppelmord Babenhausen

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:nicht nach und nach,sondern unmittelbar nachdem sie bekannt wurden. Strikt nach dem wie es in der Polizeischule gelehrt wurde.

Ich habe das so verstanden, dass @soisser sagt, der Admin hat den Laptop erst Wochen später abgegeben hat.

Sorry, wenn ich da einen Denkfehler habe.............

@Ma_Ve
willst Du jetzt wieder erzählen die Spuren der in der EDV, die AD stark belasten waren gelegte Spuren?

@alle:

Ma_Ve schrieb:
Und genau diese Frau die du beschreibst, hat angefangen zu putzen?

soisser antwortete:

ja, es wurden WISCH - u. MISCHspuren (Blut) unter anderem im Schlafzimmer der Mutter festgestellt.

Da scheint sich ein Missverständnis ergeben zu haben. Nicht dass es nicht möglich wäre, dass eine unter schwerem Schock stehende Person auch anfangen könnte, die Wohnung zu putzen, aber "Wischspuren" haben nicht zwingend was mit putzen zu tun.

Sogenannte Wischspuren entstehen, wenn jemand mit einem Körperteil oder Gegenstand, dessen Oberfläche mit einer abfärbenden Substanz bedeckt ist, irgendeinen anderen Gegenstand berührt und dabei etwas von der Substanz hinterlässt.

Im vorliegenden Fall wären das blutende Körperteile oder beblutete Körperteile oder andere Gegenstände. Naheliegend Kleidungsstücke.

Zu unterscheiden bei Blutspuren nach Entstehung u. A. Spritz-, Schleuder-, Tropf-, Lauf- und eben Wischspuren.

Von Mischspuren spricht man, wenn Blut verschiedener Personen ineinandergeraten ist.

Wenn also originär nicht ausdrücklich was von Putzen, Säubern, Reinigen steht, stimmt es so nicht.

Ich hatte das bisher auch so als Fakt im Kopf, wenn es aber auf die Weise entstanden ist, vergessen wir das besser.

MfG

Dew

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:willst Du jetzt wieder erzählen die Spuren der in der EDV, die AD stark belasten waren gelegte Spuren?

Nein! Ich wundere mich, dass ein Beweismittel erst Wochen später abgegeben und untersucht wird.

erklärs mir.
Hat der Administrator seinen Laptop trotz Aufforderung erst sehr spät übergeben?
Oder haben die Ermittler vergessen ihn zu fragen
Was ist dabei die Relevanz für die bei der Recherche des Firmenservers gefundenen, Indizien gegen AD.
Wird mir so nicht bewusst.

@Nightrider64

Die Ermittler haben hoffentlich nicht vergessen zu fragen.
Welchen Grund mag es geben, dass der Admin den Laptop erst viel später abgab und warum hat er vor der Abgabe versucht den Apparat zu cleanen?

Fest steht doch, dass er die Waffenseitenbesuche nicht von der Polizei ermittelt wurden oder habe ich da einen Denkfehler?

Der Grund wird evtl. gewesen sein, dass die Ermittler nicht vorher danach gefragt haben.

Warum wird die Ermittlungsarbeit der Polizei eigentlich immer so kritisiert? Das sind auch nur Menschen, keine Hellseher. Ausgangspunkt der Polizei war ein Tatverdacht gegen den Verurteilten und man hatte die Idee sich dessen Internetverlauf an seinem Arbeitsplatzp anzusehen. Mal ganz im Ernst, wer kommt da auf die Idee vom Administrator dabei dessen offenbar nicht in der Firma befindlichen Laptop zu erfordern ohne das dieser die Existenz sofort mitteilt? Offenbar saemtliche Allmyuser hier...

hanna7 schrieb:Mal ganz im Ernst, wer kommt da auf die Idee vom Administrator dabei dessen offenbar nicht in der Firma befindlichen Laptop zu erfordern ohne das dieser die Existenz sofort mitteilt? Offenbar saemtliche Allmyuser hier...

Ne - nur zwei , höchstens drei...

waswarda schrieb:dass der IT-Experte sogar ein Schredderprogramm hat laufen lassen. Dass muss aber ein
toller Experte sein, der, wäre er der Täter, nicht in der Lage wäre, genau die möglicherweise belastenden Dokumente von seinem Rechner zu löschen, sondern tausend andere Dinge mit großem Aufwand. Er löscht also zig Daten, lässt aber alles,
was mit Waffen usw. zu tun hat, auf dem Rechner. Das ist doch seltsam.

a) er ist der Täter und trotz seiner Computerkenntnisse nicht fähig oder willens, entsprechende Daten zu löschen, die auf Waffen hinweisen

b) er ist nicht der Täter

Gegen diesen Denkfehler (admin war der, der silencer angesurft hat = also muss er dann ja der Täter sein - er ist aber nicht der Täter, also ists AD) rede ich seit Monaten völlig vergeblich an. Die falsche Voraussetzung: Das Ansurfen von silencer.ch aus der Firma heraus m ü s s e partout etwas mit der Tat zu tun haben. Muss es aber nicht. Im relevanten Zeitraum hat es - wie das Urteil selber einräumt - hunderte von Aufrufen der Website gegeben, 57 davon (siebenundfünfzig!!!) konnten bis heute nicht identifiziert werden.

Der Admin hat nachweisbar sämtliche Waffendaten geschreddert, sie konnten aber rekonstruiert werden.

Szenario: Der Admin hat silencer.ch angesurft (was problemlos möglich war, ihm als admin sowieso, dazu war ADs Compu de facto öffentlich), und er hat das abdecken wollen, um sich Schwierigkeiten mit dem AG zu ersparen (und nicht, weil er der Täter war/ist; denn das ist er definitiv nicht!), und jetzt kommt er aus der Nummer natürlich nicht mehr heraus. Ich sage nicht, es sei so gewesen. Aber ich sage klar: das ist ein alles andere als unrealistisches Szenario. Es ist n i c h t an den Haaren herbeigezogen.

Und auf der anderen Seite eben der für AD so extrem belastende Umstand der Schalldämpfer-Sache.

Dann gerne auch hier noch mal:

Der Denkfehler ist der, dass das konkrete Ansurfen von silencer.ch aus ADs Firma etwas mit der Tat zu tun haben muss.

Muss es aber nicht.

Wirt haben aus tatnaher Zeit (also kurz vor der Tat) aus tatnahen Räumen (50 km Umkreis nach meiner Erinnerung) 57 ungeklärte silencer.ch-Ansurfereien. 57 Personen, die alle der Täter sein könnten. 57! Nicht 2, nicht 3 - 57!!! Siebenundfünfzig! Irre!

Ich sehe eher einen Denkfehler darin, dass man nun meint, weil noch 57 andere auf jener webseite gewesen sein sollen, AD nicht mehr als Täter in Frage kommt. Das ist Unsinn.

Wir haben also 58 Personen, in dieser Gegend, die jene webseite aufgerufen haben. So. Wieviele von diesen haben denn ein Motiv, eine Gelegenheit, haben von ihrem Arbeitsplatz aus gesurft, haben noch andere Spuren vom Mord in ihrem eigenen Haus, usw.? Um gar nicht erst zu fragen, wieviele denn die Tolls überhaupt kannten?

Und dass der admin, anstatt AD, nun da gesurft haben soll ist ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. Warum sollte er ausgerechnet dieses eine Mal ADs Benutzerkonto genutzt haben, wenn er doch alle sonstigen Waffenbezogenen surfereien durchaus von seinem eigenen Laptop aus durchführt?

Man kann es drehen und wenden, es bleibt AD als der weitaus plausibelste Täter und der weitaus wahrscheinlichste silencer-surfer.

Rick_Blaine schrieb:Warum sollte er ausgerechnet dieses eine Mal ADs Benutzerkonto genutzt haben, wenn er doch alle sonstigen Waffenbezogenen surfereien durchaus von seinem eigenen Laptop aus durchführt?

Diese Frage möchte ich fett unterstreichen - ich habe sie auch bereits mehrfach gestellt, aber bisher von keinem der Urteilsgegner eine (plausible) Antwort darauf bekommen.

@pfiffi

Der Denkfehler ist der, dass das konkrete Ansurfen von silencer.ch aus ADs Firma etwas mit der Tat zu tun haben muss.

In diesem Punkt stimme ich dir voll und ganz zu!

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Ich sehe eher einen Denkfehler darin, dass man nun meint, weil noch 57 andere auf jener webseite gewesen sein sollen, AD nicht mehr als Täter in Frage kommt. Das ist Unsinn.

Wir haben also 58 Personen, in dieser Gegend, die jene webseite aufgerufen haben. So. Wieviele von diesen haben denn ein Motiv, eine Gelegenheit, haben von ihrem Arbeitsplatz aus gesurft, haben noch andere Spuren vom Mord in ihrem eigenen Haus, usw.? Um gar nicht erst zu fragen, wieviele denn die Tolls überhaupt kannten?

Und dass der admin, anstatt AD, nun da gesurft haben soll ist ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. Warum sollte er ausgerechnet dieses eine Mal ADs Benutzerkonto genutzt haben, wenn er doch alle sonstigen Waffenbezogenen surfereien durchaus von seinem eigenen Laptop aus durchführt?

Man kann es drehen und wenden, es bleibt AD als der weitaus plausibelste Täter und der weitaus wahrscheinlichste silencer-surfer.

Warum unterstellt ein Diskutant dem anderen gerne einen Denkfehler?
Es wäre sinniger für die Diskussion die Gedanken des anderen mal aufzugreifen und versuchen nachzuvollziehen!

Ist es erwiesen, dass der Admin für seine 1000-fachen Seitenzugriffe ausschliesslich sein Benutzerkonto benutzte!?

Der Admin ist begeisterter Bogenschütze und in diesem Sport verwendet man die mit Bauschaum gefüllten PET-Flaschen gerne als selbstgebastelte Ziele!

Warum hier Leute Denkfehler unterstellen weiss ich auch nicht.

Offensichtlich hat der admin für seine angeblich tausenden Waffen-recherchen jedenfalls nicht ADs Benutzerkonto benutzt.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Offensichtlich hat der admin für seine angeblich tausenden Waffen-recherchen jedenfalls nicht ADs Benutzerkonto benutzt.

Es ist schon seltsam genug, dass der Admin die Seiten besuchte.
Noch seltsamer ist, dass dieser Umstand nicht von Seiten der Behörden ermittelt wurde.

Sofern der Admin NULL zu verbergen hatte, wäre Säuberung des Laptops nicht erforderlich gewesen.

pfiffi schrieb:Szenario: Der Admin hat silencer.ch angesurft (was problemlos möglich war, ihm als admin sowieso, dazu war ADs Compu de facto öffentlich), und er hat das abdecken wollen, um sich Schwierigkeiten mit dem AG zu ersparen (und nicht, weil er der Täter war/ist; denn das ist er definitiv nicht!), und jetzt kommt er aus der Nummer natürlich nicht mehr heraus.

Dem Admin wurden zahlreiche private Internetaktivitäten nachgewiesen...und diese eine streitet er aus Angst vor Ärger ab und lässt stattdessen einen Kollegen lebenslang hinter Gitter wandern? Das erscheint mir doch sehr konstruiert und lebensfremd...

Sollte das tatsächlich so gelaufen sein (was ich mir absolut nicht vorstellen kann), dürfte dieser Mann nie wieder guten Gewissens in den Spiegel gucken.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Dem Admin wurden zahlreiche private Internetaktivitäten nachgewiesen...und diese eine streitet er aus Angst vor Ärger ab und lässt stattdessen einen Kollegen lebenslang hinter Gitter wandern? Das erscheint mir doch sehr konstruiert und lebensfremd...

Der Admin hat versucht seine Seitenbesuche mit allen Mitteln zu vertuschen!

Da ist es natürlich völlig logisch und nachvollziehbar, wenn er dann den ENTSCHEIDENSTEN Zugriff, nebst Ausdruck, zugibt.

Das zu glauben ist lebensfremd und naiv.

Da sind also Mordermittlungen in der Firma. Es ist anzunehmen, und wird ja auch von AD bzw. seiner Frau bestätigt, dass recht schnell klar war, gegen wen sich diese richten. Und da denkt sich der admin, es mag besser sein, wenn man seine eigenen Waffenrecherchen erst mal shreddert, auch wenn klar ist, dass er mit dem Mord nichts zu tun hat.

Das erscheint mir durchaus glaubwürdig. Wer will schon gerne in Ermittlungen hineingezogen werden.

Zum Befüllen einer PET-Flasche mit Bauschaum benötigt man aber keine Informationen über selbstgebaute Schalldämpfer.