Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:Man hatte eine Verbindung zum Nachbarn und hat dann einseitig ermittelt.

Hast du für diese Behauptung einen Beleg?

Rick_Blaine schrieb: Für mich ist das der Punkt, an dem die Ehefrau leider unglaubwürdig wird.

Bitte nicht an der These vorbei argumentieren - es ging nicht um die Ehefrau, sondern um den Zeugen Falk Z.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Das ist so ein Punkt. Man weiss: AD schläft mit Ohrstöpseln. Er beklagt sich oft und heftig über die Nachbarn, bei anderen Nachbarn, im Geschäft, beim Vermieter der Nachbarn, bei der Polizei... ...

Fehlt dir bei den Punkten nicht etwas? Deine Aufzählung ist so wie du sie schreibst schlüssig aber oberflächlich.

pfiffi schrieb:Er hat zunächst versucht, seine gesamten privaten Surfereien zu verdecken. Danach war es für eine Offenbarung quasi schon zu spät.

Der Mann hat vor Gericht ausgesagt. Deiner Theorie zufolge hat er eine Falschaussage gemacht, die im Übrigen auch strafrechtlich verfolgt werden kann. Ich würde behaupten, dass sich das wegen einer solchen "Lappalie" nicht lohnt...

Cassandra71 schrieb:Der Mann hat vor Gericht ausgesagt. Deiner Theorie zufolge hat er eine Falschaussage gemacht, die im Übrigen auch strafrechtlich verfolgt werden kann. Ich würde behaupten, dass sich das wegen einer solchen "Lappalie" nicht lohnt...

Er hat ausgesagt, nachdem er (unstreitig) Beweismaterial manipuliert hat! Und wie sich das lohnen würde, bei der einmal eingeschlagenen Lüge zu bleiben.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Der Mann hat vor Gericht ausgesagt. Deiner Theorie zufolge hat er eine Falschaussage gemacht, die im Übrigen auch strafrechtlich verfolgt werden kann. Ich würde behaupten, dass sich das wegen einer solchen "Lappalie" nicht lohnt...

Glaubst du wirklich es würde jemand den Tatbestand der falschen uneidlichen Aussage verfolgen wollen? Damit wäre das Verfahren um AD den Bach runter.

Man hätte die Vereidigung beantragen sollen.

pfiffi schrieb: Die für mich fast wichtigste ist die öffentliche Aussage des Zeugen Falk Z., der kühl und sachlich berichtet, er werde im urteil falsch zitiert - es habe die erhebliche Lärmbelästigung schlicht nicht gegeben.

Dass Anja Darsow lügt, flunkert, verdreht...okay, das will ich noch einsehen.

Welches Motiv hätte Falk Z., jetzt zu lügen? Wird er von der Darsow-Mafia bedroht?

Meiner Erinnerung nach hat der Zeuge die Lärmbelästigung lediglich "runtergespielt". Lüge? Kann sein...der Mann hat -anders als bei einer gerichtlichen Aussage- schließlich nix dabei draufsitzen, wenn er einen Reporter belügt. Aber selbst wenn das so stimmt...müssen wir jetzt davon ausgehen, dass sämtliche Zeugen im Urteil falsch zitiert wurden? Warum wurde das vom Verteidiger nicht moniert?

Ma_Ve schrieb:Man hätte die Vereidigung beantragen sollen.

Das scheint die Verteidigung -warum auch immer- für nicht nötig befunden zu haben...

@Cassandra71

Der Personalbeweis vor Gericht hat keinen hohen Stellenwert. Der Sachbeweis zählt.
Sehr oft wurden Zeugenaussagen schon durch Sachbeweise widerlegt und den Zeugen die Gelegenheit gegeben diese Aussage noch mal zu überdenken.

Eine behauptete Ruhestörung zu widerlegen ist schwierig.

Sofern man die Ruhestörung unbedingt als Motiv heranziehen will hatte diese wohl ihren Höhepunkt in den Jahren 2002-2006. Zu dieser Zeit haben Toll´s dem Alkohol besonders zugesprochen, sofern ich das richtig verstanden habe.

pfiffi schrieb:Es gibt sie aber, die Ungereimtheiten. Die für mich fast wichtigste ist die öffentliche Aussage des Zeugen Falk Z., der kühl und sachlich berichtet, er werde im urteil falsch zitiert - es habe die erhebliche Lärmbelästigung schlicht nicht gegeben.

Wenn das die wichtigste Ungereimtheit ist, kann ich damit leben.

Ein Nachbar ist vor RTL-Kameras gegenüber einer Aussage, die er Jahre zuvor abgegeben hat, zurückgerudert. Und selbst wenn dieser Nachbar falsch zitiert worden wäre, das Lärmbelästigungsgefühl D.s. steht und fällt nicht mit dessen Aussage - das ist noch auf mehreren anderen, unabhängigen Wegen belegt worden.

Ma_Ve schrieb:Sehr oft wurden Zeugenaussagen schon durch Sachbeweise widerlegt und den Zeugen die Gelegenheit gegeben diese Aussage noch mal zu überdenken.

Es waren etliche Zeugen, die die Ruhestörung ausgesagt haben...und die wohnten nicht Wand an Wand mit den Tolls.

Ma_Ve schrieb:Eine behauptete Ruhestörung zu widerlegen ist schwierig.

Nicht, wenn der in seiner Ruhe gestörte sich bei anderen darüber beschwert...und so war es in diesem Fall.

Ma_Ve schrieb:Sofern man die Ruhestörung unbedingt als Motiv heranziehen will hatte diese wohl ihren Höhepunkt in den Jahren 2002-2006.

Dagegen spricht, dass das von Frau Darsow kurz vor der Tat einem Zeugen gegenüber anders dargestellt wurde. Ich suche es aber jetzt nicht noch mal raus...das wurde hier bereits bis zum Erbrechen durchgekaut.

KonradTönz1 schrieb:Wenn das die wichtigste Ungereimtheit ist, kann ich damit leben.

Ist sie leider nicht.

Keine Dämmung zwischen den Reihenhäusern(wie im Urteil behauptet)? Schlicht falsch, punkt ende aus. Schlicht objektiv falsch! Natürlich sind die Häuser gedämmt.

Beschußtests wg Schmauch? Orginalmunition der damaligen BW-Muni, die AD verschossen hat, lag nicht mehr vor, tschä, nehm wer halt ne annere, wierd scho passe irgenswie un übahaup...

Sysadmin ist erwiesener Waffennarr, der erwiesenermaßen Beweismaterial manipuliert hat? Nicht betreffend...

Hund schlug nicht an? Ach, egal.

Waffe? Hat er sich halt irgendwo besorgt. Egal wo. (AD hatte nachweisbar keinerlei Kontakte ins Millieu - und so ne Waffe bekommt man nicht mal irgendwo um die Ecke)

pfiffi schrieb:Waffe? Hat er sich halt irgendwo besorgt. Egal wo. (AD hatte nachweisbar keinerlei Kontakte ins Millieu - und so ne Waffe bekommt man nicht mal irgendwo um die Ecke)

Hier vergisst du wieder, dass sich die Waffe möglicherweise bereits in seinem Besitz befand.

pfiffi schrieb:AD hatte nachweisbar keinerlei Kontakte ins Millieu - und so ne Waffe bekommt man nicht mal irgendwo um die Ecke.

Naja, aber im Milieu würde man schon auch was besseres kriegen als ne Waffe aus dem 2. Weltkrieg :-D

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Es waren etliche Zeugen, die die Ruhestörung ausgesagt haben...und die wohnten nicht Wand an Wand mit den Tolls.

Zeugen sind der von mir angesprochene, schwache, Personalbeweis. Wenn diese Nachbarn es hörten, obwohl sie nicht Wand an Wand lebten sind diese also unverdächtig. Verstehe.

Cassandra71 schrieb:Nicht, wenn der in seiner Ruhe gestörte sich bei anderen darüber beschwert...und so war es in diesem Fall.

Zeugen sagten aus AD habe sich bei ihnen beschwert! (Personalbeweis)
Der sehr introvertiert beschriebene AD läuft rum und beschwert sich bei anderen über eine Ruhestörung, obwohl er genau weiß das ihm die Zuhörer nicht helfen können.

An anderer Stelle wirft man ihm vor immer alles mit sich auszumachen und legt es ihm negativ aus.

Kein einziger Zeuge, weder auf der Arbeit noch im Umfeld hat jemals ausgesagt AD sein unausgeschlafen, unkonzentriert oder ähnliches! Jemand der dauernd schlaflos ist, dem merkt auch der Blindeste ab das was nicht stimmt.

Cassandra71 schrieb:Hier vergisst du wieder, dass sich die Waffe möglicherweise bereits in seinem Besitz befand.

Mit einer solchen Beweisführung (möglicherweise war es so und so) löse ich natürlich jeden Fall spielend.

KonradTönz1 schrieb:Naja, aber im Milieu würde man schon auch was besseres kriegen als ne Waffe aus dem 2. Weltkrieg :-D

Nicht unbedingt. Kostenfrage. Die besagte WEaffe ist auch heute noch 'attraktiv' in kriminellenkreisen.

Ma_Ve schrieb:Wenn diese Nachbarn es hörten, obwohl sie nicht Wand an Wand lebten sind diese also unverdächtig. Verstehe.

Ist es wirklich nötig, dass wir jetzt zum wiederholten Mal über die anderen Nachbarn diskutieren? Du hast schon mitbekommen, dass die ebenfalls überprüft wurden? Wenn nicht, schau dir bitte noch mal die HP von Anja Darsow an...

Ma_Ve schrieb:Zeugen sagten aus AD habe sich bei ihnen beschwert! (Personalbeweis)
Der sehr introvertiert beschriebene AD läuft rum und beschwert sich bei anderen über eine Ruhestörung, obwohl er genau weiß das ihm die Zuhörer nicht helfen können.

Damit unterstellst du, dass entweder die Zeugen gelogen haben...oder dass das Gericht was falsch zitiert hat.

Ma_Ve schrieb:Zeugen sagten aus AD habe sich bei ihnen beschwert! (Personalbeweis)
Der sehr introvertiert beschriebene AD läuft rum und beschwert sich bei anderen über eine Ruhestörung, obwohl er genau weiß das ihm die Zuhörer nicht helfen können.

An anderer Stelle wirft man ihm vor immer alles mit sich auszumachen und legt es ihm negativ aus.

Kein einziger Zeuge, weder auf der Arbeit noch im Umfeld hat jemals ausgesagt AD sein unausgeschlafen, unkonzentriert oder ähnliches! Jemand der dauernd schlaflos ist, dem merkt auch der Blindeste ab das was nicht stimmt.

Kein Zeuge hat ausgesagt, dass AD fertig war, gleichsam von Weinkrämpfen geplagt "ich kann nicht mehr!" brüllte oä. Hie und da hat er sich mal beklagt. Passt sehr gut zu Falk Z.s Aussage, klar sei da mal was gewesen, aber so im 3, 4 Monatsrhythmus. Kein Grund, jemanden zu erschießen.

Die Konstruktion des Urteils geht ja von einer wochen-, monatelang geplanten Tat aus. Also muss es quasi jede Nacht erhebliche Störungen gegeben haben, muss AD völlig fertig gewesen sein, völlig am Ende, verzweifelt. Und das behauptet niemand.

Aha. Das, was im Urteil steht, ist also von vorne bis hinten an den Haaren herbeigezogen. Seltsam nur, dass dagegen niemand vorgegangen ist.