Doppelmord Babenhausen

Frau.N.Zimmer schrieb:Könntest Du bitte die Kritiken aus der Presse einstellen? :) Dann könnten wir schauen ob und was genau, wir falsch wahrgenommen hätten.

Aber gerne doch.

http://www.fr-online.de/tv-kritik/-menschen-bei-maischberger--im-zweifel-fuer-den-angeklagten,1473344,30628700.html

http://m.welt.de/vermischtes/article140541296/Besser-mit-dem-Unrecht-seinen-Frieden-schliessen.html

Wir fassen kurz zusammen: Die Sendung hat keinen Beitrag zur Aufklärung des Falles geleistet.
Keine neuen Fakten. Keine neuen Erkenntnisse.

FraumitHut schrieb:Wir fassen kurz zusammen: Die Sendung hat keinen Beitrag zur Aufklärung des Falles geleistet.
Keine neuen Fakten. Keine neuen Erkenntnisse.

Also wenn Du der Meinung bist in einer Talkshow werden Mordfälle aufgeklärt…

Prima dann brauchen wir keine Justiz mehr.

"Wer nichts tut hat schon verloren. Ich muss wissen, ob mein Mann ein Täter ist."

Wenn das in dem Sinne zu verstehen ist dass sie eine Antwort auf die Frage braucht, ob ihr Mann der Täter war oder nicht: Die Antwort bekommt sie auch in einem WAV nicht. Die kann ihr nur einer geben.
Das Dilemma ist halt, sowohl Unschuldige als auch Schuldige die in einem Indizienverfahren verurteilt wurden haben guten Grund, die Tat abzustreiten. Erstere sowieso, da sie ja unschuldig sind. Aber auch Unschuldige streiten die Tat besser ab, weil sie sich so zumindest ihr engeres soziales Umfeld bewahren können.

KonradTönz1 schrieb:Aber auch Unschuldige streiten die Tat besser ab, weil sie sich so zumindest ihr engeres soziales Umfeld bewahren

Bei einer Freiheitsstrafe von 25 Jahren?

@Alice_im_Wl @KonradTönz

Davon ausgehend, dass "Schuldiger" gemeint war macht das durchaus Sinn. Denn wenn der Verurteilte die Tat begangen hat, dann ja womöglich mit dem Ziel den Alltag und das Leben der Familie durch den Wegfall der Lärmbelästigung aufzuwerten. Natürlich will man dann auch im Falle einer U-Haft oder anschließenden Strafhaft noch an dem Familienleben partizipieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich Unterstützung von meiner Familie/Freunden erfahre, die sinkt aber mit einem Geständnis eher. Und sie sinkt auch mit dem Fortlauf der Zeit und macht ein späteres Geständnis auch relativ unmöglich. Welch Schlag ins Gesicht wäre es auch wenn er seiner Frau nach all den Jahren ihres Kampfes dann gestehen würde "Schatz, toll wie du die ganzen Jahre tapfer für mich gekämpft und jedem meine Unschuld beteuert hast. Aber wenn ich ehrlich bin dann hab ich die ganze Zeit gelogen und war es doch"

@Mahoni
ja du hast ja recht - er könnte niemals mehr ein Geständnis abgeben - zumindest nicht vor dem abgelehnten WAV :)

Auch ich habe die Sendung von Maischberger und die Aussagen von Fr Darsow dort gesehen.
Was mir sofort aufgefallen ist, war die unsichere Körpersprache der Frau D. Es entstand für mich der Eindruck sie selbst sei (inzwischen) auch nicht mehr ganz so sicher ob ihr Ehemann wirklich unschuldig ist.

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Auch ich habe die Sendung von Maischberger und die Aussagen von Fr Darsow dort gesehen.
Was mir sofort aufgefallen ist, war die unsichere Körpersprache der Frau D. Es entstand für mich der Eindruck sie selbst sei (inzwischen) auch nicht mehr ganz so sicher ob ihr Ehemann wirklich unschuldig ist.

Irgendwie hatte ich genau den selben Eindruck, wo man sie aus vorherigen Sendungen doch viel Selbstbewusster und sicherer sah. So ganz konnte ich ihr auch nicht mehr abnehmen, dass sie von der Unschuld noch zu 100% überzeugt ist. Vielleicht haben ihr die Gespräche mit Herrn Dr. Strate die Augen ein wenig geöffnet...

Na ja, ich würde das nicht überinterpretieren, vielleicht hat sie einfach nur einen schlechten Tag gehabt, oder sie war etwas nervös, weil sie das Gefühl hatte, dass die anderen Fälle endlos sind und sie am Ende wenig Zeit haben würde (so ging es mir) usw.

Anja D. ist sicherlich eine sehr intelligente Frau, ihr wird nicht entgangen sein, dass die Chancen in ihrem Fall nicht sehr gut stehen. In dieser Hinsicht hinterlassen die vergangenen Jahre auch bei ihr Spuren, es wäre schon merkwürdig, wenn das nicht so wäre.

Ich muss im Gegenteil sogar sagen, die Tatsache dass die anwesenden Juristen nicht klar heraus sagten, dass sie keine Chance sehen, sollte sie etwas ermuntert haben. Möller hat das zwar schon angedeutet, aber getraut hat sich keiner es hart auszusprechen.

Juristen legen sich freilich nie gerne fest, nicht umsonst beginnt angeblich jeder Satz eines Juristen in jeder Lebenslage mit: "Im Prinzip..., aber...", aber alle, auch Anja, wissen wohl ganz klar wie die Chancen stehen.

In der Sache habe ich eine andere Meinung als sie, aber ich gebe zu, dass ich bewundere, wie sehr sie für ihren Mann kämpft. Ich habe selten jemanden erlebt, der "in guten wie in schlechten Tagen" so wörtlich genommen hat wie sie. Und das, so schien mir, ging auch den anderen erfahrenen Studiogästen so.

Man wird sehen, was am Ende bei der Sache herauskommt. Dr. Strate ist kein Anfänger, ich bin schon gespannt, was er zu sagen hat.

@Rick_Blaine
Sie hatte in der Sendung einen Satz gesagt, sie wolle nur wissen, ob ihr Mann schuldig ist, so in der Art... dieser Satz hatte mich aufmerksam gemacht, denn bisher hat sie immer gesagt mein Mann ist unschuldig, sie hatte es niemals angezweifelt. Aber wie auch immer, ich würde ihr auch nur wünschen, dass sie abschließen kann, irgendwann mal, vielleicht hilft ihr ja auch das WAV und sie sieht es als letzten Weg auch für sich persönlich.

Ja, der Satz ist mir auch aufgefallen. Klang schon ein wenig verzweifelt, so im Sinne von "Ich will nun nur noch eine Bestätigung, so oder so." So als ob sie sich auch endlich einen Schlusstrich wünscht, was ja ganz verständlich wäre.

Ja sollte auch nicht irgendwie negativ gemeint sein, ich sehe es für sie eher positiv, denn ihr Leben geht weiter und sie hat noch viele viele Jahre vor sich.

Sie sagt wortwörtlich: Ich brauch diesen Beweis, daß mein Mann der Täter ist...
Ja das klingt schon etwas eigenartig. Aber man muß sie auch verstehen, sie selbst war nicht anwesend als die Tat geschah. Sie kann also auch nur glauben bzw annehmen, was passiert sein könnte.

mrkilmister schrieb:Sie sagt wortwörtlich: Ich brauch diesen Beweis, daß mein Mann der Täter ist...

Wäre es nicht verwunderlicher, wenn die sagen würde "Ich brauch diesen Beweis, das mein Mann NICHT der Täter ist…

Dann würde sie an seine Unschuld nicht mehr glauben.

Die Ehefrau wird wohl bzgl. ihrer Aussage gebrieft worden sein - ist ja auch in Ordnung.

Ein WAV muss man jedoch dahingehend betrachten, dass eine "Beweislastumkehr" gilt.

Ist mir auch aufgefallen das Sie das erste mal so etwas ähnliches wie Zweifel an der Unschuld geäussert hat.
Der Jurist da hat ja auch sowas gesagt wie "ein dickes Kissen an Indizien" was im 'Grunde heisst das selbst wenn es gelingen würde 1 Indiz zu erschüttern die andern noch reichen würden für eine Verurteilung.
Im Grunde hat er ja sehr nett und einfühlsam gesagt das das wohl nix wird mit dem WAV.
Vielleicht ist Sie jetzt auch langsam an dem Punkte wo Sie mal den Rest ihres eigens Lebens denkt - was auch absolut richtig und berechtigt wäre. Es gibt den vielleicht im Detail unpassenend aber dann doch wieder passenden Spruch "von einem toten Pferd sollte man absteigen"...

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:Ist mir auch aufgefallen das Sie das erste mal so etwas ähnliches wie Zweifel an der Unschuld geäussert hat.

Das ist nicht wahr. Sie hat schon vor langer Zeit, hier bei Allmy geschrieben, dass Sie zu 99% an seine Unschuld glaubt.

@Wireless
ja das steht paar mal hier im Forum das Sie das hier geschrieben hat - die Stelle selbst finde ich leider nicht und ebenso nicht das Sie überhaupt hier geschrieben hat. 99% sind m.E. auch was anderes wie "Zweifel" ....

Wie wäre es denn, man lässt Anja D. einfach mal in Ruhe und schreibt nicht mehr darüber, was sie wohl denkt, fühlt etc. Ist eh' nur Spekulation, bringt hier kein wenig weiter und ist meiner Meinung nach einfach unangebracht.