Doppelmord Babenhausen

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:99% sind m.E. auch was anderes wie "Zweifel" .

Du hast nicht über Zweifel geredet, sondern über "so etwas ähnliches wie Zweifel" und das es das "erste mal" wäre. Die 99% Aussage ist ganz sicher "so etwas ähnliches wie Zweifel". Du darfst dich jetzt gerne winden, das ändert aber nichts daran, dass du hier voreilig falsche Behauptungen als Tatsachen darstellst, zumal du die Aussage auch noch kanntest. Manchmal ist ein "Da habe ich mich dann wohl geirrt" einfach sinnvoller.

https://www.allmystery.de/themen/np94003-129#id8779147

Ich glaube 99 prozentig an die Unschuld von meinem Mann.

@Rick_Blaine
Bin dafür.

@Wireless
ok - danke war der anderer Thread.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Wie wäre es denn, man lässt Anja D. einfach mal in Ruhe und schreibt nicht mehr darüber, was sie wohl denkt, fühlt etc. Ist eh' nur Spekulation, bringt hier kein wenig weiter und ist meiner Meinung nach einfach unangebracht.

da geb ich dir im Grunde ja recht - aber Sie selbst bringt sich ja ständig medial wieder in den Vordergrund. Nach einem TV Auftritt ist es doch normal das man darüber redet was man für einen Eindruck von Ihr hatte. Das war ja schließlich auch Sinn und Zweck des Auftrittes. Außerdem sehe ich an meinem schreiben auch eher nur einen gut gemeinten Rat.

@Akkarsy

Es hat für mich irgendwie ein Geschmäckle, wenn wir hier plötzlich mehr über Anja D. schreiben, als über den Fall. Irgendwie BILD oder RTL-mässig.

Ich denke, sie hat genug um die Ohren und braucht das nicht auch noch. Und für die Diskussion im Fall bringt es gar nichts. Ich sage das auch gar nicht an Dich direkt gerichtet, sondern ganz allgemein.

Akkarsy schrieb:da geb ich dir im Grunde ja recht - aber Sie selbst bringt sich ja ständig medial wieder in den Vordergrund.

Da muss ich Dir widersprechen.

Frau Darsow bringt nicht sich "ständig medial in den Vordergrund" sondern den Fall. Dies ist auch der einzig Weg um einen Fall in der Öffentlichkeit warm zu halten wenn man ein Urteil anzweifelt.

Oder hast Du eine bessere Idee @Akkarsy

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Frau Darsow bringt nicht sich "ständig medial in den Vordergrund" sondern den Fall. Dies ist auch der einzig Weg um einen Fall in der Öffentlichkeit warm zu halten wenn man ein Urteil anzweifelt.

Mir persönlich ist es eigentlich total egal, ob sie in den Medien ist oder nicht. Bei deiner These stelle ich mir nur die Frage, was es bringt, einen Fall in die Öffentlichkeit zu bringen? Nichts meiner Meinung nach, denn es gibt in unserem Rechtssystem nun mal nur den einen Weg und der wird gegangen, ob mit oder ohne Medien, die Medien können das Urteil nicht ändern.

obskur schrieb:Mir persönlich ist es eigentlich total egal, ob sie in den Medien ist oder nicht. Bei deiner These stelle ich mir nur die Frage, was es bringt, einen Fall in die Öffentlichkeit zu bringen? Nichts meiner Meinung nach, denn es gibt in unserem Rechtssystem nun mal nur den einen Weg und der wird gegangen, ob mit oder ohne Medien, die Medien können das Urteil nicht ändern.

Meine Frage an Dich: Kommt man an einen Anwalt wie Strate, der dazu pro Bono arbeitet, wenn der Fall in der Öffentlichkeit unbekannt ist?

@Alice_im_Wl
Das weiß ich nicht, wahrscheinlich nicht für lau, da geb ich dir Recht... Aber für ein begründetes WAV braucht man nicht zwingend den Besten der Besten, meine Meinung. Es sei denn es ist so gut wie aussichtslos.

obskur schrieb:Das weiß ich nicht, wahrscheinlich nicht für lau, da geb ich dir Recht... Aber für ein begründetes WAV braucht man nicht zwingend den Besten der Besten, meine Meinung.

Wieviel Prozent der Wiederaufnahme Anträge wird statt gegeben?

Antwort: <5%

Ein Justizirrtum ist in unserm System nicht vorgesehen. Deshalb brauchst Du den "besten der besten"

@Alice_im_Wl
Das kann man sehen wie man will denke ich, denn es gibt klare Vorgaben, die für ein WAV vorgesehen sind und in den meisten Fällen reichts eben nicht und mir zeigen die 5% eher, dass die Justiz richtig lag und eben nur in 5% nochmal verhandelt wird.

obskur schrieb:Das kann man sehen wie man will denke ich, denn es gibt klare Vorgaben, die für ein WAV vorgesehen sind und in den meisten Fällen reichts eben nicht und mir zeigen die 5% eher, dass die Justiz richtig lag und eben nur in 5% nochmal verhandelt wird.

Mit den <5% habe ich mich geirrt. Die Zahl ist viel niedrieger. Ich suche gerade nach der richtigen Zahl. Wenn ich etwas finde erfahrt Ihr es.

Vielleicht kann mir auch der @DerGreif auf die Sprünge helfen

Laut DAV ist es 1%. Und dieses eine Prozent sagt ja nur, dass dem Gesuch nach einem WAV stattgegeben wird, nicht aber ob das neue Verfahren auch zu Gunsten des bisher Verurteilten ausgeht. Das heisst, die eigentliche Erfolgsrate liegt bei <1%.

Den besten der besten Anwälte muss man sicher nicht haben, das wird in Deutschland eh etwas überschätzt, da man hier gerne aus amerikanischen Fernsehserien und -filmen die Klischees übernimmt. Es sollte allerdings ein Anwalt sein, der sich mit den besonderen Problemen des WAV auskennt, und daran allein hapert es oft, denn, weil so wenige Verfahren überhaupt stattfinden, gibt es auch nicht viele Anwälte, die damit Erfahrung haben. Strate spricht das Problem in einem seiner Bücher an, wo er schreibt, dass zu einem Vortrag zum Thema WAV auf einem Anwaltstag gerade mal drei interessierte Anwälte erschienen.

Was man haben will, und daran hapert es auch meistens, ist genug Geld, all die wissenschaftlichen und technischen Gutachten und Untersuchungen zu bezahlen, die heutzutage meistens im Vorfeld notwendig sind.

Und schliesslich wünscht sich Anwalt nichts mehr, als den besten der besten Richter zu haben. Denn wenn all die schönen Argumente vom Richter nicht verstanden werden, nutzt der beste Anwalt aller Zeiten nichts.

Die Erfolgsquote ist auch deshalb so niedrig weil die Hürde durch ein WAV ein rechtskräftiges Urteil aufzuheben bewußt von der Justiz sehr sehr hoch ist.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Und schliesslich wünscht sich Anwalt nichts mehr, als den besten der besten Richter zu haben. Denn wenn all die schönen Argumente vom Richter nicht verstanden werden, nutzt der beste Anwalt aller Zeiten nichts.

... und wenn der Täter schuldig ist, nützt weder der beste Anwalt noch ein guter Richter was.

Tom_Ripley schrieb:Die Erfolgsquote ist auch deshalb so niedrig weil die Hürde durch ein WAV ein rechtskräftiges Urteil aufzuheben bewußt von der Justiz sehr sehr hoch ist.

Sicher ist die Hürde hoch aber zu hoch? Wäre es denn besser ein WAV würde quasi auf Wunsch des Verurteilten gemacht? Wer will denn sowas? Irgendwo muss doch ein Punkt gesetzt werden.
Liegt ein einziger Grund dafür vor, muss es doch ohnehin ein WAV geben. Wenn ich mir die Gründe anschaue die ein WAV begründen würden, wüsste ich jetzt nicht was noch abgedeckt werden sollte. Was wäre denn noch ein Grund?

http://dejure.org/gesetze/StPO/359.html

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Was wäre denn noch ein Grund?

Wenn z.B. nachgewiesen wird, dass ein für das Urteil wichtiges Gutachten fehlerhaft ist.

@Wireless

Ist das denn nicht durch Punkt 2 abgedeckt? :) vorsätzliche oder fahrlässige Falschaussage von Gutachtern? Als Laie denke ich das so :)

@Frau.N.Zimmer
Ich bin ebenso Laie. Vielleicht kann das ja jemand der sich auskennt mal klar stellen. Aus meiner Sicht ist das so: Ein Gutachten kann ja nicht nur aus vorsätzlichen und fahrlässigen Gründen falsch sein. Bei uneidlichen Aussagen muss für ein WAV die Aussage sogar vorsätzlich falsch gewesen sein. Hat sich hier also jemand grob geirrt oder ging von falschen Annahmen aus, reicht das nicht für ein WAV.

Wireless schrieb: Hat sich hier also jemand grob geirrt oder ging von falschen Annahmen aus, reicht das nicht für ein WAV.

Das fällt dann wohl unter:

5. wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den früher erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten oder in Anwendung eines milderen Strafgesetzes eine geringere Bestrafung oder eine wesentlich andere Entscheidung über eine Maßregel der Besserung und Sicherung zu begründen geeignet sind,

@threefish
Ja wäre möglich.