Doppelmord Babenhausen

ja ich sehe das ja auch nicht so dramatisch - immerhin weiß hier inzwischen jeder wer gemeint ist wenn da Waffennarr steht^^ Vielleicht hat er auch nach Küchenmessern gegoogelt :)
Auch den Opfern wird ständig alles erdenklich schlechte nachgesagt - und die können sich gar nicht mehr wehren.

Aber wenn man der Ehefrau auch nur einen Hauch einer Unterstellung oder eine Lüge vorwirft wird der Beitrag sofort gelöscht und gebetsmühlenartig gepredigt man soll die in Ruhe lassen - sowas nennt man dann auch einseitige Berichterstattung^^.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Deine PMs an mich veröffentlicht werden... oh weia. :) :) :) :)

Dir vertraue ich nix mehr an! :D

Und ich finde trotzdem! Wilde Spekulationen in Richtung der Familie sind bei Allmy verboten. Man sollte die Arbeitskollegen dazunehmen. :)

@FF

Danke, für die endlich mal klare Ansage.

Warum wird einem hier das Word im Mund verdreht?

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass ich den Admin für den Täter halte. Warum auch?

Was mir missfällt ist lediglich, dass es hier jemand gab, der während seiner Arbeitszeit im großen Stil (60000 x) und auch über andere Zugänge als seinem eigenen, nach Waffen googelte und trotzdem unterstellt man das AD mit dem Aufrufen und ausdrucken.




Es ist absolut nicht klar, was gedruckt wurde. Es wird nur unterstellt, weil es zeitnah zum aufrufen der Seite war.

Ein Worddokument ist aber nicht selten in einer Firma.




Ich stelle mir jetzt gerade vor, einer von uns postet hier von einem Firmenrechner aus. (Nur als Beispiel). Und es geschieht wie in dem Fall oben auch mal über andere Zugänge (warum auch immer). Ab und zu googelt derjenige auch zu Fachausdrücken die auftauchen und nach Zeitungsberichten.
Wir alle haben wohl nur ein Hobby, das andere vielleicht etwas seltsam finden, aber null Hintergedanken dabei. Und dann passiert irgendwo ein Mord. Und plötzlich gilt ein Kollege als verdächtig, weil er die Opfer nicht mochte. Als Begründung werden Zugriffe auf Websites und Google aufgeführt über den Firmenrechner. Der Kollege bestreitet es, ihr outet euch, was den Kollegen entlastet. Vor Gericht wird ihm trotzdem weiter unterstellt, dass er das war, zumindest in dem einen Fall.

Zumindest bei mir hinterlässt dies ein schales Gefühl. Im realen Fall, wie auch in meinem Beispiel.










Herr Toll wurde ja nicht direkt erschossen, sondern extrem verletzt bis es schliesslich zur Tötung kam. Wie vor sich herumgetrieben und erstmal “nur“ verletzt, in Bereiche, die sicher extrem weh taten, aber nicht direkt töten sollten (?). Warum? Wollte der Täter noch Gelegenheit haben, ihm etwas mitzuteilen? Bei Frau und Tochter gab es jeweils nur zwei gezielte Schüsse. Dies deutet doch auf ein bisschen Können hin.
Lag es daran, dass das erste Opfer sich bewegte? Warum dieses nachschiessen zum Schluss, obwohl Herr Toll da schon längst tot war?
Warum hat man ihn so grausam misshandelt?

Warum wurden Nachbarn durch Schüsse geweckt? Aber Mutter und Tochter Toll nicht?

Wären da nicht doch mehrere Täter eher denkbar? (Auch wenn ich da selbst noch mit der Zeit hadere, aber vielleicht wachten sie ja wirklich von den ersten Schüssen auf, schliefen aber dann weiter, weil sie sich nicht sicher waren - Astrid Toll hätte vielleicht überhaupt nichts damit anfangen können). Denn die Schüsse draussen waren ja laut genug zum wecken, warum dann nicht in einem eng begrenzten Raum für die dort Schlafenden zu hören?

Warum so viele Kugeln auf eine Person? So viele das man gezwungen ist nachzuladen, obwohl es letztlich dann nur um eine Kugel geht?

Wenn ich mir durchlese, wie er umgekommen ist, da läuft es mir echt kalt den Rücken runter. Warum dieser Unterschied? Warum so grausam?

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Es ist absolut nicht klar, was gedruckt wurde. Es wird nur unterstellt, weil es zeitnah zum aufrufen der Seite war.

Ein Worddokument ist aber nicht selten in einer Firma.

Bist du schwer von Begriff?
Es wurde eben nachgewiesen das die Anleitung ausgedruckt worden ist.

Noch einmal für dich um es hinter die Ohren zu schreiben:

9:31 Ausdruck des Word-Dokumentes

9:50 Ausdruck der Anleitung für den Schalldämpfer.

Katinka1971 schrieb:Herr Toll wurde ja nicht direkt erschossen, sondern extrem verletzt bis es schliesslich zur Tötung kam. Wie vor sich herumgetrieben und erstmal “nur“ verletzt, in Bereiche, die sicher extrem weh taten, aber nicht direkt töten sollten (?). Warum? Wollte der Täter noch Gelegenheit haben, ihm etwas mitzuteilen

Vielleicht weil der Täter ganz einfach ein Anfänger war, der bisher noch nie jemanden getötet hat? Demselben Umstand hat ja die Tochter ihr Überleben zu verdanken. Manchmal bin ich echt baff, wie sich manche um die einfachsten und wahrscheinlichsten Erklärungen herumnavigieren, um dann zu völlig verqueren Schlussfolgerungen zu gelangen.
Ein "Moving" Target ist nunmal nicht einfach zu erlegen und man kann das schlecht vorher üben. Wenn man das berücksichtigt hat er seine Sache sogar ganz gut gemacht, mit der Einschränkung dass die Tochter überlebt hat. Da kommt allerdings der Schweregrad der Behinderung zur Hilfe, die sie als Zeugin unbrauchbar macht. Also: Einiges ganz gut gemacht (Vermeidung von Spuren), bei einigen anderen Dingen geschlampt (Tötung der Tochter, Recherche im Geschäft) und in einer Sache Glück gehabt (Unverwertbarkeit der Aussagen der Tochter). Die unvorsichtige Rechereche im Geschäft hat ihm halt das Genick gebrochen. Auch der Zeitpunkt war vielleicht nicht unbedingt geschickt gewählt, da es natürlich auffallen musste, dass seine Familie ausgerechnet zur Tatzeit ohne ihn verreist war. Andererseits: Wie hätte er das denn anders lösen sollen, wenn er seine Familie raushalten wollte?

Katinka1971 schrieb:Was mir missfällt ist lediglich, dass es hier jemand gab, der während seiner Arbeitszeit im großen Stil (60000 x) und auch über andere Zugänge als seinem eigenen, nach Waffen googelte und trotzdem unterstellt man das AD mit dem Aufrufen und ausdrucken.

das könnte daran liegen das es eindeutig zweifelsfrei von AD's Rechner war.
Der Rest den Du schreibst interessiert vielleicht den Chef des Admin - aber weder das Gericht noch mich

Katinka1971 schrieb:Warum wurden Nachbarn durch Schüsse geweckt? Aber Mutter und Tochter Toll nicht?

Gegenfrage: Warum der unschuldige AD nichts gehört - direkt nebenan?

Un zu Herrn Toll - er war ja wach und wird sich vielleicht zum Missfallen des Mörders gewehrt - gedruckt - haben.

Nein. Ausdruck eines Worddokumentes von dem Rechner aus. Ich habe extra auch das Urteil zu Rate gezogen. Der Inhalt ist nicht klar. Es wird nur angenommen.



(Wie wäre es so was wie “schwer von Begriff“ zu unterlassen, auch wenn dir meine Meinung nicht passt?)

@Katinka1971

Siehst Du wirklich nicht ein, dass man nicht immer und immer wieder einer einzelnen Person unterstellen kann . " Der hätte das aber auch gekonnt" ?
Gut, musst Du auch nicht. Dann macht sowas aber per PM ab! Niemand hier hat Lust drauf, dass der Thread wegen so einem Quatsch geschlossen wird.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Nein. Ausdruck eines Worddokumentes von dem Rechner aus. Ich habe extra auch das Urteil zu Rate gezogen. Der Inhalt ist nicht klar. Es wird nur angenommen.

In dem Urteil steht (S 129) :

Insoweit habe er festellen können das von dem Benutzerkonto "ADarsow"
.....
das Dokument "http://www.silencer.ch/petsd.pdf (Archiv-Version vom 18.06.2013)"
.....
gedruckt worden sei.

Damit dürften alle Unklarheiten beseitigt sein ....

@KonradTönz

Ich finde es schlimm, dass man der Tante erlaubt hat mit ihr zu sprechen und somit jede Chance auf eine - wie auch immer geartete - Aussage verwirkt hat.

Es wäre schon so sicher extrem schwierig geworden, nicht nur wegen der Behinderung, sondern auch wegen der extremen Traumatisierung.

Aber mit den verständlichen Gesprächen mit der Tante (die man auch anders hätte instruieren können) wurde auch die winzigste Chance genommen.




Vielleicht kommt es ja in dem Fall irgendwann auch zu einer Klage gegen AD wegen der finanziellen Absicherung von Astrid Toll. Und damit wie im Fall Harry Wörz zu einem neuen Verfahren mit Würdigung aller Indizien. Bei Harry Wörz führte es zu Freispruch, obwohl auch da im Vorfeld jeder Versuch einer Wiederaufnahme gescheitert war.

Und wenn keine Entlastung, kommt in einem solchen weiteren Verfahren vielleicht etwas zum Vorschein, was auch Zweifler wie mich oder auch Leute, die 100% an seine Unschuld glauben, überzeugt.

@Frau N.Zimmer


Wie oft willst du mir noch unterstellen, dass ich den Admin für den Täter halte, obwohl ich das von Anfang an verneint habe?




Ich habe das nie gesagt. Ich habe nie seinen Namen genannt (ich weiss ihn nicht mal), es gibt keine gelöschten Beiträge von mir, in dem ich dem Admin irgendwas auch nur in Richtung Beteiligung unterstelle.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Ich finde es schlimm, dass man der Tante erlaubt hat mit ihr zu sprechen und somit jede Chance auf eine - wie auch immer geartete - Aussage verwirkt hat.

Und mit welcher Begründung hättest Du der armen Frau, die sowieso kaum fassen kann was passiert ist, den Umgang mir einem Menschen den sie kennt verwehrt?
Unglaublich, was du dem OPFER zumuten würdest.

@threefisch


Es wurde angenommen. Es gibt keinen Beweis dafür.

Mag sein, dass du es anders verstehst.

Ich verstehe die Begründung nun mal so.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Wie oft willst du mir noch unterstellen, dass ich den Admin für den Täter halte, obwohl ich das von Anfang an verneint habe?

Lies Deine Beiträge durch. :) Ich bin auch nicht der Ansprechpartner für Mimimi und damit fertig mit diesem Thema.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Es wurde angenommen. Es gibt keinen Beweis dafür.

Im Urteil steht etwas anderes ,da beisst die Maus keine Faden ab.

Das passt nicht in dein Weltbild ,soweit ok.
Aber der Job eines Richters ist es nicht so etwas nach Lust und Laune
zu ignorieren. ( Das es immer wieder passiert ist ein anderes Thema.... )

@Frau N.Zimmer


Du verstehst mich extra miß habe ich das Gefühl.

Natürlich hätte man die Tante zu ihr lassen sollen. Aber halt vorher absprechen sollen, dass sie selbst sich nicht zum Tatgeschehen äußert, so dass alles was Astrid Toll sagt nur ihrer eigenen Interpretation der Nacht (die aufgrund der Behinderung sowieso, unabhängig von der Traumatisierung) schwierig gewesen wäre) entspringt.

Jetzt mal unterstellt, dass es A D auf jeden Fall war. Ohne das mit dem Zugriff auf die Seite herausgefunden zu haben, wäre es wohl nicht zu einem Prozess gekommen. Hätte man nicht jede Chance und wäre sie noch so winzig, nutzen sollen, um etwas über Tat und Täter herauszufinden?

@threefish
@Katinka1971


Also jetzt kann ich auch nicht mehr folgen. Das ganze Urteil steht und fällt mit dem Ausdruck der Bauanleitung. Nichts anderes ist seit Jahren Thema. Das Gericht hat ganz klar gesagt, dass es seiner Meinung nach klar erwiesen ist, dass diese Bauanleitung dort ausgedruckt wurde. Das ist technisch auch ganz klar nachvollziehbar.

Wenn wir uns darin nicht einig sind, dann sind wir freilich auf verschiedenen Planeten.

Man kann darüber streiten, wer sie ausgedruckt hat, aber doch nicht mehr, dass sie ausgedruckt wurde. Oder habe ich hier jemanden falsch verstanden?

@Katinka1971

"Insoweit habe er zweifelsfrei feststellen können, dass von dem Benutzerkonto "ADarsow" mit der sog. "Benutzer-SID" .....am 18.02.2009 um 9:51:42 Uhr das Dokument "http:www.silencer.ch/petsd.pdf", welches eine Bauanleitung für einen Schalldämpfer sei, auf dem Drucker "Hp Laserjet 1320 PCL 6" gedruckt worden sei."
+ auf Seite 15 nochmals die Beschreibung des user-agent-strings mit dem auf der Homepage quasi eine Signatur des genutzten Browsers, der kompatibel mit dem PC Darsows und ich glaube auch sonst keinem anderen aus der Firma war, verzeichnet wird....klingt das für dich wirklich nach "wir vermuten nur, wissen es aber nicht genau"?