Oder warum stresst ihr euch da so rein? [...] Ich sehe jedenfalls keinen Grund dafür, warum hier ständigt beleidigt, angegriffen, gemeldet, gesperrt und gelöscht werden muss. Wir Allmy-"Spezialisten", haben doch eh keinen Einfluss auf das Verfahren.Ich frage mich, warum Du das auf die Urteilsgegner beziehst. Gestern zB gab es mehr Beiträge von Urteilsbefürwortern, die Anlass zu Löschaktionen waren als die von Urteilsgegnern. Man könnte auch umgekehrt fragen: Wenn das Urteil so hieb- und stichfest ist und eh der Täter einsitzt, warum diskutieren dann hier noch Urteilsbefürworter mit? Für die ist der Fall doch gelöst. Da gibt es doch gar nichts mehr aufzuklären. Nachdem die Urteilsbefürworter sicherlich auch ihre Gründe haben, warum sie - einschließlich Beleidigungen und persönlicher Angriffe - hier weiter diskutieren, verstehe ich nicht, wie man da den Urteilsgegnern "reinstressen" unterstellt. Generell sollte man sich - egal welcher Seite man angehört - nie in eine Diskussion "reinstressen" und Persönliches außen vor lassen. Nur so funktionieren sachliche Diskussionen. Das beherrschen leider nur die wenigsten.
Das ist natürlich schlicht falsch. Ich hatte das schonmal erklärt. Das Urteil könnte voll von in einer normalen HV oder in einer Revision leicht angreifbaren Fehlern sein, das würde Strate aber auch nicht helfen, weil ein WAV eben nicht durchgeführt wird, wenn ein Urteil voller Fehler ist - dafür ist prinzipiell die Berufung und die Revision da (wobei erstere es bei Mord nicht gibt und letztere eben nur noch auf Rechtsfehler überprüft, dh die eigentliche Beweiswürdigung - selbst wenn fehlerhaft nur noch im Rahmen einer Logikprüfung untersucht wird, nicht aber deren Basis). Die Voraussetzungen für ein WAV sind hier ja schon oft genug dargestellt worden, haben aber mit den Fehlern im Urteil nichts zu tun. Strate steht also vor der sehr schwierigen Aufgabe - wie jeder Verteidiger der vor einem rechtskräftigen Urteil steht, egal wie anreifbar dieses wäre - erstmal wieder in eine HV zu kommen, in der er dann diese Fehler auch angreifen kann. Kurzum: Die Schwierigkeit eines erfolgreichen Wiederaufnahmeantrags hat nichts zu tun mit der Frage wie hieb- und stichfest ein Urteil ist. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn es am Urteil etwas anzugreifen gibt, wie hier immer behauptet wird? Dann ist der Antrag auf ein WAV doch ein Kinderspiel für Herrn Strate, sollte man meinen.
Nummer33 schrieb:Ich glaube- hier ist der einzige Angriffspunkt ...
Aber wer könnte sowas von außen veranlasst haben und zu welchem Zweck? Der Täter?
Das habe ich dann wohl überlesen :)
Für einen WAV ist das deutlich zu düftig.
Wenn dies so wäre, hätten das doch mehr Menschen mitbekommen, zumindest A.D.´s Verteidiger, oder nicht?
Und da gibt es nun keinen Weg, etwas dagegen zu unternehmen?
Bitte meine Beiträge genau lesen und verstehen. Ich zitiere mich noch einmal kurz:
Das sehe ich für mich persönlich ähnlich, aber das können andere auch anders sehen. Deswegen ist Beleidigung und üble Nachrede auch ein Straftatbestand. Darum können Forenbetreiber auch auf Unterlassung verklagt werden. Das ist auch schon erfolgreich geschehen. Darum verfolgt die Verwaltung hier auch eine entsprechende Löschpolitik. Sehr viel einfacher wäre es doch auch, dass man einfach Beleidigungen und persönliche Angriffe unterlässt. Kann doch nicht schwerer sein, als "sich nicht die Stiefel anzuziehen", oder?
Ich weiß nicht, über welchen Zeugen gestern diskutiert wurde. Was hatte der Zeuge vor Gericht anders ausgesagt?
Gestern wurde der Zeuge , der angeblich vor Gericht, etwas völlig anderes ausgesagt haben will, diskutiert.
Wenn dies so wäre, hätten das doch mehr Menschen mitbekommen, zumindest A.D.´s Verteidiger, oder nicht?
Und da gibt es nun keinen Weg, etwas dagegen zu unternehmen?
Das ist juristisch leider wohl so - was Anlaß sein sollte, über eine Justizreform nachzudenken. Protokollpflicht und zweite Tatsacheninstanz sollten wir uns wert sein.
Dieser Zeuge ist bei weiten nicht der einzige Beleg für das Motiv.
Als neue Tatsache die das Urteil erschüttern kann wird das wohl nicht durchgehen.
Ich bin gespannt was der Strate aus dem Hut zaubert.
Alles was schon im ersten Prozess auf dem Tisch lag scheidet prinzipiell aus.
Wer das veranlasst haben könnte ist ist für mich zunächst sekundär anzusehen. War ein Zugriff auf das Firmennetzwerk von außen möglich, ja oder nein? Ich stelle mir nämlich die Frage, weshalb man bei seinem Internet Provider die Zuweisung einer festen IP Adresse teuer bezahlt, wenn man den gravierendsten Vorteil gegenüber einer dynamischen IP Adresse, nämlich den ständigen Zugriff von außen auf seine/n Rechner, gar nicht nutzen will. Der ganze EDV Part macht für mich im Urteil einen sehr "wackligen" Eindruck.
Aber wer könnte sowas von außen veranlasst haben und zu welchem Zweck? Der Täter?
Juristisch, wie Du als fachmann bestätigst, langt das nicht. Es sollte aber langen für eine WA - kurzum: Hier benötigen wir eine reform.Die Kehrseite einer solchen Reform wäre, dass Angehörige und Freunde von Inhaftierten nach einem Urteil entscheidende Zeugen einfach so lange bearbeiten und unter Druck setzen könnten, bis sie ihre Aussagen ändern.
Ja, genau das war mein Thema. Und ich habe es keineswegs nur auf Urteilsgegner bezogen.
Wenn, wie hier im Fall dargestellt, eine Zeugenaussage, völlig falsch aufgenommen wird, hätte es, wenn ich Dich richtig verstanden habe, Möglichkeiten gegeben zu intervenieren?
Zu Punkt 2: Es kann uns keines vorliegen, da ja keines existiert. das ist ja das Problem.
Da fände ich den Vorschlag eines wortwörtlichen Protokolls schon sinnvoller. Aber selbst mit dem was zur Verfügung steht müsste eigentlich nachvollziehbar sein, was der Zeuge vor Gericht gesagt hat. Nur liegt uns das Verhandlungsprotokoll halt nicht vor...
und eine Protokollpflicht zumindest bei solchen Verfahren, bei denen eine Strafe über x droht, sollten wir uns wirklich wert sein.Möchtest Du damit sagen, dass es kein Verhandlungsprotokoll gibt? Ich habe das gestern schon gefragt und leider keine Antwort bekommen.
Da bin ich ausnahmsweise mal deiner Meinung :-)
Das Problem tritt heute schon auf bezüglich Unstimmigkeiten einer Aussage bei der Polizei
Kann @DerGreif viel besser erklären. Es gibt ein verhandlungsprotokoll http://dejure.org/gesetze/StPO/273.html
Wie läuft das dann über 10-20 Verhandlungstage, merken sich die Prozessbeteiligten jede Aussage? Oder wie soll das gehen?
Das reicht :) Ich dacht nur, man hätte das abgeschafft ;) Die wörtliche Protokollierung ist der Zukunftswunsch. Spricht ja auch nix dagegen. Das wäre doch sogar für die Richter besser, wenn man belegen könnte, dass der Zeuge das in der Verhandlung eben doch so gesagt hat.
Aber selbst mit dem was zur Verfügung steht müsste eigentlich nachvollziehbar sein, was der Zeuge vor Gericht gesagt hat. Nur liegt uns das Verhandlungsprotokoll halt nicht vor...Kleiner Irrtum von mir - nein, ein Wortprotokoll existiert nicht.
Zu Punkt 2: Es kann uns keines vorliegen, da ja keines existiert. das ist ja das Problem.
Ja, genau das war mein Thema. Und ich habe es keineswegs nur auf Urteilsgegner bezogen.Das solltest Du dann klarer formulieren. Dein Beitrag war so nur als auf die Urteilsgegner bezogen zu verstehen.
[...]
Nein, das hast Du falsch verstanden. Da es eine Berufung im Mordprozess immer noch nicht gibt, und die Revision eben keine Tatsacheninstanz ist und ohne Wortprotokoll auch keine Rechtsfehler bei der Beweiswürdigung nachzuweisen sind.
Doch, ein Verhandlungsprotokoll gibt es. Da werden aber idR nur die "wesentlichen Ergebnisse der Vernehmungen" aufgenommen. Das ist da schon Interpretation des Gerichts. Nur in Ausnahnmefällen wird mal auch eine Aussage wörtlich protokolliert. Hier müssen wir eben dazu kommen, dass das Standard wird. In den USA ist das so, und mE - und hier sind sich viele Juristen erstaunlich einig - ist das sinnvoll und notwendig. Genauso wie eine zweite Tatsacheninstanz.
Nein. Das Verhandlungsprotokoll ist idR bereits eine Interpretation der Aussage durch den Protokollanten.
