Doppelmord Babenhausen

Butzeller schrieb:Schalte doch Mal bitte einen Gang runter.

Wieso denn ich? Lies Dir mal durch, was hier so geschrieben wird und dann doch nicht stimmt - alles im Brustton der hohlen Überheblichkeit ... und ich soll dann 'nen Gang zurückschalten, das ist ja lächerlich ;).

@Wozzeck
Punkt für Dich. Ich habe das durcheinandergewürfelt. Nach 200 Seiten kann das passieren.
Ich bezog mich auf die Seiten 26 und 27. Er hat vom Fußende nach oben geschossen. "Der zweite Schuss traf Astrid Toll in den Kieferbereich."

Thorhardt schrieb:@Wozzeck
Punkt für Dich. Ich habe das durcheinandergewürfelt. Nach 200 Seiten kann das passieren.
Ich bezog mich auf die Seiten 26 und 27. Er hat vom Fußende nach oben geschossen. "Der zweite Schuss traf Astrid Toll in den Kieferbereich."

Thorhardt schrieb:Geschenkt. Was fällt Dir zu der Präzision ein?

Geschenkt :).

@Wozzeck

Wie schafft ein Schütze es den rechten Brustbereich vom Fußende aus zu treffen?

Ma_Ve schrieb:Wie schafft ein Schütze es den rechten Brustbereich vom Fußende aus zu treffen?

Das frag mal besser @Thorhardt ... ich habe lediglich wörtlich aus dem Urteil zitiert, was eindeutig widerlegen konnte, was @Thorhardt behauptet hatte. Im Übrigen möchte ich mich - wenigstens für heute - weder zu Fußenden noch zu Brustschüssen weiter äußern.

Aber lass mich kurz raten: Wahrscheinlich mit "Präzision" ;).

Na ja Präzision sieht man in Sachen Schießen bei Snipern.
Im Fall Darsow war keine große Präzision im Spiel. Allenfalls mittelmäßige Übung.
Ja, ich habe auch schon manche scharfen Waffen in der Hand gehabt. Aber nie gerne. Wie Inspektor Columbo. :)

Butzeller schrieb:Im Fall Darsow war keine große Präzision im Spiel. Allenfalls mittelmäßige Übung.

Danke, darauf läuft es wohl eher hinaus...!

jada schrieb:Von der Leiche Klaus T. wurden mittels Klebefolien, Schmauchspuren an beiden Händen gefunden.

Der Sachverständige erklärt das (hier vereinfacht) damit, dass bei der Schussabgabe die Partikel für die Schmauchspuren an des Opfer übertragen wurden.

Du vermutest ja offensichtlich was anderes...lass uns an deinen Gedanken teilhaben.

Venice2009 schrieb am 04.10.2017:Wenn sich bereits nach Häusern umschauen als belastendes Indiz gilt.

Im Gesamtkontext ist es ein belastendes Indiz...für sich alleine wäre es das nicht - das ist doch hoffentlich selbsterklärend?

Venice2009 schrieb am 04.10.2017:Ich weiß nicht ob er es war, aber das Motiv will sich mir nicht erschließen. Es würde zu jemandem passen, der aggressiv ist, sich wenig unter Kontrolle hat. Aber nicht zu jemandem, der zuvor nie auffällig geworden ist. Daher ist für mich das Motiv fraglich.

Ein weniger kontrollierter Mensch wäre wahrscheinlich früher oder später einfach ausgerastet...insofern passt dieses planerische Vorgehen imho schon ziemlich gut zu Herrn Darsow.

Deus_ex_Machin schrieb:Fassen wir zusammen:

1) Es ist bewiesen, dass Darsow nur noch mit Ohrstöpseln, die er hasste, schlief. Er, der sonst so Introvertierte, beklagte sich mehrfach im Kollegenkreis über den unerträglichen Lärm seitens der Nachbarn. Selbst Nachbarn, die nicht Tür an Tür mit den Tolls lebten, sagten im Prozess aus, dass die Lärmbelästigung aus dem Anwesen hoch war. Damit ist die Behauptung von Anja Darsow, es habe keine Lärmbelästigung gegeben, ersichtlich widerlegt.

Genau, er machte das alles sehr öffentlich und genau dieser Mann und Vater von drei Kindern tötet dann kaltblütig zwei Menschen und fast einen dritten.
So dumm schätze ich ihn nicht ein.
Dass das Augenmerk sich schnell auf ihn richten würde wäre ihm sicherlich von vorneherein klar gewesen.
Dann schickt man auch noch die Frau + Kinder weg.

Ich verstehe nicht wie man aufgrund dieser absolut hirnrissigen Vorbereitung (die ich nicht glaube) und Ausführung
(ebenso) und vor allem Offensichtlichkeit ihn überhaupt zum Mörder machen kann.

Das Urteil habe ich mehrmals durchgelesen und musste mich fast fremdschämen.

Dass jemand im Affekt einen Mord begeht dürfte klar sein, das kann auch der Nachbar von uns sein oder wir selbst, aber diese ganze Szene ist für mich einfach nicht glaubhaft.

@Cassandra71
Ich habe keine Vermutung zu dem Fall. Mir fallen nur einige Merkwürdigkeiten in der Urteilsbegründung auf.

Bluelle schrieb:So dumm schätze ich ihn nicht ein.

Ist dir schon mal aufgefallen, dass verurteilte Mörder i.d.R. keine Roboter mit Computerhirnen sind?

Das sind immer Menschen. Die haben einfach Emotionen.
Es gibt bestimmt unter den Mördern auch intelligente Menschen.

Auf jeden Fall aber sind darunter welche, sie sich für besonders schlau halten.

Man sollte sich davon freimachen, ihm die Tat nicht zuzutrauen. Dass er als kontrolliert beschrieben wird und Familienvater ist, spricht nicht gegen ihn als Täter, das ist schlichte Voreingenommenheit, die sich ein Ermittler aus nachvollziehbaren Gründen niemals erlauben würde.

Ich traue grundsätzlich jedem alles zu. Kein Mensch ist bis ins Letzte berechenbar...und niemand kennt einen anderen Menschen so gut, dass er s.o. behaupten könnte.

Selbst Frau Darsow hat ihren Mann ja wohl gefragt, ob er der Täter ist, wenn ich das jetzt noch richtig in Erinnerung habe.

accattone schrieb:Ist dir schon mal aufgefallen, dass verurteilte Mörder i.d.R. keine Roboter mit Computerhirnen sind?

Das habe ich auch nicht behauptet.
Ich stelle mir das nur bildlich vor.
Ich rede mit vielen Menschen über das Problem Nachbarn.

Alle wissen das.

Ich schicke meine gesamte Familie weg, google nach einem Tatwerkzeug (was man bei mir alles im Browserverlauf finden würde---)
eigentlich müsste ich auch noch suchen wo ich so etwas her bekomme.
Suche mir die Nacht der Nächte aus und gehe eben mal zwei Menschen töten.

Direkt zwei Meter von meiner Wohnung aus.
Lehne mich zurück, empfange meine Kinder und Frau und lebe endlich glücklich.

Nicht wirklich oder?

@cassandra
Darum geht es doch gar nicht, wem man was zu traut.

Es geht darum ,dass alles viel zu Offensichtlich war und klar,
dass man auf ihn kommen muss.

@Bluelle
Ich denke viele von den Foristen hier, haben einen auffälligen Browserverlauf zu den Fällen hier.

Für mich ist die Frage der Fragen , woher hatte er die Waffe?

Bluelle schrieb:Ich schicke meine gesamte Familie weg, google nach einem Tatwerkzeug (was man bei mir alles im Browserverlauf finden würde---)
eigentlich müsste ich auch noch suchen wo ich so etwas her bekomme.
Suche mir die Nacht der Nächte aus und gehe eben mal zwei Menschen töten.

Aber er hat es doch gemacht.
Und er ist nicht der einzige Mensch, der eine verquere Idee verfolgt, und sich damit in den Ruin gesteuert hat.


Angenommen, er hätte es nicht gemacht. Dann hätte es ein andrer Mensch gemacht haben müssen.
Was hätte der denn für ein besseres Motiv gehabt?

Die Opfer waren im Prinzip ganz arme Menschen. Die hatten selbst große Probleme.
Was mir an der Geschichte nicht gefällt, ist das Getue um die "sympathische unauffällige brave Familie D."
In meinen Augen, haben die sich schlicht wie Götter aufgeführt. Und "Gott" hat dafür gesorgt, dass das wieder geradegerückt wurde.


Wenn die so toll wären, würden sie sich endlich mal erleichtern: Damit würden sie auch ihren Kindern einen Dienst erweisen.
Irgendwann kommt nämlich auch mal von denen die "Abrechnung". Das heißt: die werden selbstverständlich das Märchen der Eltern auch hinterfragen. Vielleicht tun sie es heute schon.

Wenn ich mich recht entsinne, hat sich doch der Herr Toll eine Waffe besorgt oder besorgen wollen. Oder nicht? Gibt es hierzu nähere Infos?
Und warum hat er dies getan oder gewollt? Doch sicher nicht, weil er Angst hatte, er müsse sich mit dem durch ihn lärmbelästigten Nachbarn duellieren, oder
Im Übrigen kenn ich auch solche Nachbarn. (Sie leben auch noch) Zunächst informiert man mal das Ordnungsamt. Ist das hier passiert? Denn anscheinend konnten ja auch andere Nachbarn den Lärm hören und bezeugen oder eben auch nicht.
Ich frag mich, warum man sich hier nur auf A.D. und die Lärmbelästigung fixiert. Möglicherweise gab es ja z.B. Geschäftspartner o.ä., die ein Motiv hatten?

Rotkäppchen schrieb:Ich frag mich, warum man sich hier nur auf A.D. und die Lärmbelästigung fixiert. Möglicherweise gab es ja z.B. Geschäftspartner o.ä., die ein Motiv hatten?

Glaubst du, die Kripo hat gar nicht an dem Fall gearbeitet?

@accattone
Das glaube ich nicht nur, das weiß ich. Warum aber wird sich nur in eine Richtung eingeschossen?
Und da du anscheinend viel weißt, beantworte mir doch bitte meine Frage zum Waffenkauf.

@Rotkäppchen

Unterstellst du der Kripo, der Staatsanwaltschaft und den Richtern sich bewußt auf einen Familienvater eingeschossen zu haben?
Einfach so, weil das sonst mit mehr Arbeit verbunden gewesen wäre?

Die Indizienkette ist dir aber schon bekannt? Alles zusammengereimt?