Doppelmord Babenhausen

@threefish

Jo, das reicht doch – muss ja nicht alles im Urteil stehen.

Relevant ist, dass sich AD quasi bis zum Tattag (und eben nicht nur vor 8 Jahren) offenbar im psychologischen Lärmbelästigungs-WAHN und den Streben nach einer endgültigen Lösung befunden hat, was klar aus dem Urteil z.B. o.g. Seite 16 und AD's Vortat-Tätigkeiten - inkl. Schalldämpfer-Recherche - hervorgeht.

Relevant ist, dass zu dem Thema Lärmbelästigung durch Fam. Toll wohl kein anderer MA der Firma recherchiert hat, der mit der Familie Toll nix am Hut hatte, was die Frage der Schalldämpfer- Recherche am Arbeitsplatz nochmal zusätzlich unterstreicht und AD auch da als Re­cher­cheur
an seinem eigenen Rechner unter seiner eigenen Kennung quasi wasserdicht plausibel macht, zumal er da ja auch noch wenige Minuten vorher eben von diesem Arbeitsplatz aus mit seiner Frau telefoniert hatte.

Relevant ist, dass im Urteil die Recherche zum Thema Kündigung von Behinderten wegen Lärmbelästigung mit der privaten Anmerkung versehen ist, AD hätte sich über Zinssätze informiert und der Lärmbelästigungsartikel hätte da zufällig auch auf der Seite gestanden, was im Übrigen theoretisch z.B. im Falle von google-tracking nachweisbar wäre und m.E. nach einer genauso seichten Ausrede klingt, wie die rechts auswerfende P38, sowie weitere Anmerkungen dort, sorry… ;)

Relevant ist, dass sich AD trotz aller Recherchen und trotz einer zur Verfügung stehenden Auswahl von mehreren Problem-Lösungsmöglichkeiten (Mord, Umzug, Kündigungsklage) und trotz einem offensichtlich vorhandenen adäquaten Intellekt für die kriminelle und falsche Lösung entschieden hat!

Relevant ist, dass der Grundsatz "In dubio pro reo" nur dann gilt, wenn das Gericht mit 5 Richtern und der BGH Zweifel an der Schuld des Angeklagten hätte. AD's 3 Anwälte konnten da offenbar nichts zu beitragen.

threefish schrieb:Da muss ich bei dir "Zuviel CSI" geschaut diagnostizieren.

ja,ich wäre sofort bereit das zu akzepieren- und wenn das so ist,dann wissen das doch auch die Ermittler

Was wäre die normale Reaktion darauf---sofort die Hunde schnüffeln lassen,stattdessen wartet man zunächst auf das Ergebnis der DNA

und die Ermittlungen auf der Opferseite -vielleicht gab es einen Kunden der in die Pleite geschlittert ist,oder der sich betrogen gefühlt hat-----das bischen was da ermittelt wurde ist einfach zu dürftig

oder die Partikel in der Hosentasche ----die Partikel können uralt sein,nämlich solange wie die Hose unter Umständen lebt wird man Partikel finden

und in der Schmauchspur ein einziges Alu -Partikel-- das ist nicht die Norm,denn das kann alles oder nichts sein

und meiner Meinung nach reicht das einfach nicht--jedenfalls nicht zu einer Verurteilung

da gibts noch mehr Ungereimtheiten-wenn es auch viele gibt die es so nicht sehen

Sector7 schrieb:Jo, das reicht doch – muss ja nicht alles im Urteil stehen.

aber das was drin steht ist lesen aus der Glaskugel im Zauberzelt,selbst die Gutachter legen sich nicht fest indem sie meinen; es wäre möglich aber nicht auszuschließen-------alles schwammige umschreibungen ,damit schützen sie sich weil sie meinen es könnte so gewesen sein ,und das zieht sich durch sämtliche Gutachten während der Senat in den Chor einsteigt und mittels Motiv ebenso überzeugt ist--eigentlich völliger Unsinn,die kammer ist überzeugt und ich frage von was denn

zweiteGeige schrieb:aber das was drin steht ist lesen aus der Glaskugel im Zauberzelt,selbst die Gutachter legen sich nicht fest indem sie meinen; es wäre möglich aber nicht auszuschließen-------alles schwammige umschreibungen

Sie dürfen sich nicht festlegen. Feststellungen trifft ein Gericht, nicht die Gutachter. Sie müssen verklausuliert die Wahrscheinlichkeit für die verschiedenen Möglichkeiten angeben. Würde sich hier jemand "festlegen", wäre er in dem Verfahren Gutachter gewesen. Es gibt keine 100%ige Wahrscheinlichkeit, daher ist ein festlegen an diesem Punkt nicht möglich.

@Sector3
Gibt es eigentlich irgendwo eine Aussage - warm die Darsow's ihren Bemühungen um eine Mietwohnung oder einem Häusschen- nach dem Verbrechen nicht weiter verfolgt haben?
Wurde danach weiter gesucht oder ließ man davon sofort nach den Morden ab?

Ich meine, wenn der Wunsch nach einer neunen Bleibe - nichts mit dem Lärm der Toll's zu tun hatte- hätte man dieses Lebensziel doch weiter verfolgen müssen?

Lag ja nur ein paar Tage zurück...

na klar die hatten nichts anderes zu tun als ihr Lebensziel weiter zu verfolgen, nachdem ein Mord direkt vor ihrer Haustür passiert ist... überall Polizei, Ermittlungen, Täter noch nicht gefasst, selbst unter Verdacht usw.usw..

@Bluelle
Meinst Du nicht, ein bestialischer Doppelmord plus Mordversuch an einer kranken Frau, Im Nebenhaus, würde Umzugswünsche, die man sowieso schon hatte, nicht eher beschleunigen?
Man muss doch damit rechen, dass der Täter jederzeit zurückkehren kann? Und der hätte sich dann gleich bestens in Darsow´s Haus ausgekannt, die Häuser waren ja baugleich.
Ich glaube nicht, dass die Polizei an einem geordneten Umzug, schon wegen der Kinder, etwas zu mäkeln gehabt hätte.

@Frau.N.Zimmer
Zumal der Verdacht erst später - im Zuge der Ermittlungen zu Stande kam...
Man bedenke, was zuvor alles noch passiert ist... unter anderem der aufgestellte Schaukasten vor den Häusern... AD war anfänglich noch überhaupt nicht als Täter involviert...

Wenn wir uns aus persönlichen Gründen - nach einer neuen Bleibe umschauen- und unmittelbar im Nachbarhaus bestialische Morde passieren- dann: nehme ich meine Beine noch schneller in die Hand um dort wegzukommen... Es sei denn: die Gründe für den Wegzug haben sich erledigt - und ich muss mich nicht vor einem verrückten Täter fürchten... 😉

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Wenn wir uns aus persönlichen Gründen - nach einer neuen Bleibe umschauen- und unmittelbar im Nachbarhaus bestialische Morde passieren- dann: nehme ich meine Beine noch schneller in die Hand um dort wegzukommen... Es sei denn: die Gründe für den Wegzug haben sich erledigt - und ich muss mich nicht vor einem verrückten Täter fürchten..

So denke ich auch, aber jeder Mensch ist anders.
Was war denn bei Darsow der Grund, einen Umzug zu verwerfen? Die Ermittlungen, sind kaum einer.
Man hört in Krimis zwar öfter: " Halten sie sich zu unserer Verfügung" Das wird wohl kaum, an einer einzigen Stelle, erforderlich sein.

ich denke, dass man eine gewisse Privatsphäre auch verurteilten Mördern und dessen Familie zugestehen kann..

Es geht Euch schlicht und ergreifend nichts an, was die Familie geplant hat oder davon umgesetzt hat..

@Frau.N.Zimmer
Ja, zumal Familie Darsow ja nicht ins Ausland verziehen wollte... Derweil konnten sie bis zur Verhaftung noch völlig frei agieren... Ihre Lebensplanung ging ja ungeachtet weiter- ihr drittes Kind kam zur Welt... Wäre ja noch ein Grund mehr- den zuvor geplanten Umzug in die Tat umzusetzen...

So wie es ausschaut, wurden die Umzugspläne im Zuge der Verhandlung aber völlig heruntergespielt... Nach dem Motto: "sie wollten sich nur mal umschauen... "

@Bluelle
Hähhh? Die Umzugspläne wurden öffentlich in der Verhandlung aufgegriffen- und flossen in die Einschätzung mit ein... Nix privat!

@Bluelle
Aber du hast recht...
Einen verurteilten Mörder- sollte man vielleicht beim Absitzen seiner Strafe - völlig in Ruhe lassen um ihm seine Privatsphäre zu gönnen...

@Bluelle

Bluelle schrieb:ich denke, dass man eine gewisse Privatsphäre auch verurteilten Mördern und dessen Familie zugestehen kann..

Es geht Euch schlicht und ergreifend nichts an, was die Familie geplant hat oder davon umgesetzt hat..

Dann nimm Du auch nicht einfach so an, die Familie hätte wegen Ermittlungen nicht umziehen können. :)
Wie Du lesen kannst, macht niemand der Familie einen Vorwurf. Ich habe sogar betont: " Jeder Mensch ist anders"

ich weiß nicht was Du aus meinen Beitrag herausliest, also ich habe nicht behauptet sie durften aus ermittlungstechnischen Gründen nicht umziehen..
aber wenn man ein wenig emotionale Intelligenz hat, kann man wohl davon ausgehen, dass dieses einschneidende Erlebnis im Nachbarhaus wohl andere alltägliche oder zielorientierte Prioritäten gesetzt hat...

nach Verurteilung noch nach Gründen zu suchen, das Motiv zu verstärken, na ja....wer es braucht..

Bluelle schrieb:na klar die hatten nichts anderes zu tun als ihr Lebensziel weiter zu verfolgen, nachdem ein Mord direkt vor ihrer Haustür passiert ist... überall Polizei, Ermittlungen, Täter noch nicht gefasst, selbst unter Verdacht usw.usw..

Dann habe ich Dich missverstanden. Wie hast Du das denn gemeint?

soweit wie ich es verstanden habe war der Wertverlust beim Verkauf seines Hauses zu groß,eine Mietwohnung eine Verschlechterung seines bisherigen Lebensstandards.Es ist also anzunehmen das der Gedanke nicht weiter verfolgt wurde.

SCMP77 schrieb:Feststellungen trifft ein Gericht,

da spricht auch nichts dagegen wenn die Aussetzung des Prozesses erfolgt wäre.
Aber es gab ja überhaupt kein Beweis und die Feststellungen wurden auf die Indizien abgestellt---man hatte ja keinen anderen Verdächtigen.Und glauben alleine, das reicht nicht,weil, glauben kann man viel

Frau.N.Zimmer schrieb:Was war denn bei Darsow der Grund, einen Umzug zu verwerfen? Die Ermittlungen, sind kaum einer.
Man hört in Krimis zwar öfter: " Halten sie sich zu unserer Verfügung" Das wird wohl kaum, an einer einzigen Stelle, erforderlich sein.

Wenn man aus diesem Fakt etwas ableiten will, unterliegt man einem Zirkelschluss.

Dass Verwerfen der Pläne KANN allein durch die Verhaftung und das Urteilo bedingt sein. Hiermit einen Nachweis der Schuld zu versuchen zu konstruieren ist daher verfehlt.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Dass Verwerfen der Pläne KANN allein durch die Verhaftung und das Urteilo bedingt sein. Hiermit einen Nachweis der Schuld zu versuchen zu konstruieren ist daher verfehlt

Den Nachweis für eine Schuld, suche ich hier nicht, da gibt es genug andere. Mich wundert halt, dass eine Familie, die scheinbar ohne erkennbaren Grund, umziehen wollte. Denn die Nachbarn störten ja gar nicht.
Diese Pläne wieder verwirft, obwohl im Nebenhaus 2 Menschen, ohne erkennbaren Grund, erschossen wurden, und die 3. Person nur knapp überlebte. Vom Täter keine Spur!
Jeder Mensch ist anders, trotzdem möchte man das begreifen. Und da dies Teil der Gerichtsverhandlung war, finde ich kann man das auch diskutieren. Man gibt ja keine Wertung ab.

@SCMP77
Aber die Verhaftung erfolgte doch erst viel später?!
Ich meine- wenn man aktiv einen Makler beauftragt, müsste es ja einen Grund geben- warum man dieses Ziel nicht weiter verfolgt hat... Man sagt ja nicht: "oohhhh unsere Nachbarn wurden erschossen- jetzt bleiben wir doch lieber mal hier... " -
Und nochmal - zwischen der Tat und den Ermittlungen gegen Herrn Darsow - verging einiges an Zeit! Der Mord an den Nachbarn - wäre alle Male ein triftiger Grund - mit seinen Kindern schnellstens das Weite zu suchen...