Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Hier ist jemand verurteilt worden, weil all das und noch mehr ZUSAMMEN aufgetreten ist, weil also die ganzen "oders" durch "unds" ersetzt werden müssen.

Genau. Das wurde hier schon hundertmal dargelegt.

@Schimpanski
Ich schaue auch öfters mal - was hier vor Ort für schicke Häusschen und Wohnungen auf dem Markt sind...
Haben die Darsow's sich im Internet "nur" mal so nebenbei Wohnungen angeschaut- oder konkret eine Makler beauftragt und sich entsprechend auch schon Wohnungen/Häuser angeschaut?

Frau.N.Zimmer schrieb:Zumindest hat keiner davon berichtet, als es um die Lärmfrage ging. Wäre doch naheliegend gewesen zu sagen : " Ja, das war furchtbar, wir wollten auch dort weg"

Warum sollten sie? Es gab offenbar gar keinen relevanten Lärm, was diese Nachbarn (die übrigens nicht ich denonymisiere, sondern die sich selber ganz offen denonymisieren) so zumindest öffentlich aussagen: Ab Min 11:00 und dann wieder 20:00

https://www.youtube.com/watch?v=8I8N1maHqFs (Video: Mein Mann ist kein Mörder ZDF Info)

Warum sollten die Nachbarn lügen?

1.)

Es hat doch schon so oft Fälle gegeben, bei den Bekannte, Nachbarn, etc. sagten "Ich traue xy diese Tat nie im Leben zu"., "XY kann das nicht gewesen sein, er war doch immer so nett und hilfsbereit?", oder "Ich bin so überrascht, diese Tat hätte ich xy nie zugetraut."

Das ist ja das fatale, man sieht und merkt das niemanden im Vorfeld an. Und auch Nachbarn, Kollegen, Verwandte können und konnten nicht in den Kopf des Täters schauen!

2.)

Du kannst doch das Lärmempfinden von anderen Personen nicht mit denen des Täters gleich setzen. Der eine dreht durch, wenn er durch Lärm nicht mehr zur Ruhe kommt und dem anderen macht das weniger aus, ärgert sich vielleicht auch, aber das war es.

3.)

Wenn seit 8 Jahren keine Probleme auftraten, warum wurde dann weiter nach anderen Wohnungen gesucht? Warum hat der Täter dann mit Ohrenstöpseln schlafen müssen?

4.)

Alles andere hat STEBO hier treffend zusammengefasst:
Beitrag von Sector7 (Seite 668)

Nimm doch einfach mal hin, dass die Nachbarn der darstellung des Urteils offen widersprechen. Es geht nicht um "Zutrauen", es geht darum, dass der dauernde Lärm, den das Urteil herbeifantasiert, offenbar nicht vorhanden war.

pfiffi schrieb:Nimm doch einfach mal hin, dass die Nachbarn der darstellung des Urteils offen widersprechen.

Das dürfen sie ja sagen, aber das war ja auch nicht Sinn und Zweck des Posts, oder?

pfiffi schrieb:es geht darum, dass der dauernde Lärm, den das Urteil herbeifantasiert, offenbar nicht vorhanden war.

Woher willst du das wissen, inwiefern sich der Täter vom Lärm gestört gefühlt hat? Laut den Fakten, dass er mit Ohrenstöpseln schlafen musste und sich nach anderen Wohnungen umsah, scheint doch etwas dran zu sein?

Und hier das Motiv, nämlich die Lärmbelästigung, weg zu reden, das ist doch nicht nachvollziehbar.

Ich hoffe, ich darf STEBO hier nochmal zitieren:

Sector7 schrieb:Noch 2 Wochen vor der Tat, hat AD sich über Kündigungsmöglichkeiten wegen Lärmbelästigung in Verbindung mit Behinderten informiert. Er und/oder seine Frau hat/haben im Tatmonat Termine für Haus-/Wohnungsbesichtigungen gemacht und seine Frau hat Dritten ggü. bestätigt, dass AD nur noch mit Ohrstöpseln schlafen könne. Die psychologische / lärmtechnische Belastung durch die Familie T. war also bis zum Tattag gegenwärtig und keinesfalls 8 Jahre alt, vielmehr 8 Jahre lang!

Es entsteht bei mir der deutliche Eindruck, dass ihm in den Monaten vor der Tat der Geduldsfaden gerissen ist und eine endgültige Lösung gefunden werden musste/sollte.

(Quelle: Beitrag von Sector7 (Seite 668))

Lindström schrieb:Woher willst du das wissen, inwiefern sich der Täter vom Lärm gestört gefühlt hat?

Woher willst Du das wissen?

Lindström schrieb:Woher willst Du das wissen?

Sag mal, liest du auch, was ich schreibe? Ich habe doch Erklärungen angesprochen, die deutlich für eine entsprechende Lärmbelästigung sprechen. Des weiteren auch noch einen Link zu einem Beitrag von STEBO angezeigt. Oder ist dir das zuviel, einen Link anzuklicken?

Lindström schrieb:Sag mal, liest du auch, was ich schreibe? Ich habe doch Erklärungen angesprochen, die deutlich für eine entsprechende Lärmbelästigung sprechen.

Du aka STEBO hast Mutmaßungen und boah-ey-"Logik" gebracht, mehr nicht. Auf meine mehrfach gestellte Frage will hier keiner antworten, ich stelle sie gerne noch einmal:

Es mag sein, dass juristische Schritte gegen die behinderte Tochter schwer gewesen wären (allerdings nicht unmöglich; den Link brachte ich!) - definitiv hätte Darsow aber den GESUNDEN Klaus Toll, der ja angeblich ständig nachts um 4 rumramenterte, auf Unterlasssung in Anspruch nehmen können. Warum tat er das nicht? Er war doch so verzweifelt? Die Unterlassung hätte er lockerleichtundeasy durchbekmmen.

Erstens bin ich nicht STEBO, ich habe ihn lediglich zitiert, weil ich seine Zusammenfassung sehr treffend fand.

Zweitens wurde dies hier schon erläutert, dass eine Klage gegen Hr. T. aussichtslos gewesen wäre, was auch nachvollziehbar ist. Wobei ich dachte, es hätte die letzten 8 Jahre keine Probleme mehr gegeben? Warum dann die Anstrengungen nach einer Alternative der Wohnsituation?

Drittens hatte er sogar eine Maklerin ("Maklerin D." lt. Gerichtsurteil) beauftragt, aber warum? Das hätte er doch plausibel erklären können, oder war das ein Geheimnis? Warum die Ohrenstöpsel?

Und viertens, warum hat er, wenn er doch keine Klage wegen Lärmbelästigung einreichte, expliziet danach recherchiert?

Lindström schrieb:Erstens bin ich nicht STEBO

Das weiß ich, wenn zwei Personen identische Positionen vertreten ist es rhetorisch nicht ungewöhnlich, sich so zu äußern.

Lindström schrieb:Zweitens wurde dies hier schon erläutert, dass eine Klage gegen Hr. T. aussichtslos gewesen wäre, was auch nachvollziehbar ist.

Noch einmal: Eine Klage gegen den gesunden, ständig 4 Uhr nachts rumramenternden Klaus Toll wäre locker durchgegangen. Egal, ob hier irgendwer das Gegenteil behauptet (erläutert hat hier niemand etwas, sondern einfach nur drauflosbehauptet). Man frage einen Juristen seines Vertrauens.

Hat er explizit recherchiert? Gab es stundenlanges Surfen, ellenlanges sich Einlesen in juristische Fachartikel? Ggfls über Tage, Wochen hinweg? Nein, das gab es nicht. Einmal draufklicken gab es...

Und dass die Darsows, wie fast alle deutschen Familien (das mögen mir die Darsows nicht übel nehmen), trotz Freude am Reihenhaus irgendwann zur Krönung des Eigenheims, nämlich zum frei stehenden Einfamilienhaus, kommen wollten...wer will ihnen das verübeln? Wer ihnen daraus ein Strick drehen? Hat zB mein Onkel auch so gemacht. Hat Glück gehabt, dass in seiner Nachbarschaft keiner ermordet wurde...

@pfiffi

Und dass die Darsows, wie fast alle deutschen Spießerfamilien (das mögen mir die Darsows nicht übel nehmen), trotz Freude am Reihenhaus irgendwann zur Krönung des Eigenheims, nämlich zum frei stehenden Einfamilienhaus, kommen wollten..

Wenn ich an einem freistehenden Einfamilienhaus interessiert bin, schaue ich mir keine Mietwohnungen an. Ich beauftrage auch keinen Makler, um mir Mietwohnungen anzuschauen, damit ich für Grundrisse für mein neues freistehendes Eigenheim inspiriert werde. Das ist hanebüchen!

pfiffi schrieb:Du aka STEBO hast Mutmaßungen und boah-ey-"Logik" gebracht, mehr nicht. Auf meine mehrfach gestellte Frage will hier keiner antworten, ich stelle sie gerne noch einmal:

Das sind keine Mutmaßungen, sondern Dinge, die so z.B. auf Seite 16 im Urteil stehen, d.h. es handelt sich um harte Fakten! AD hat sich definitiv wenige Tage vor der Tat mit Lärmbelästigung und Kündigungsmöglichkeiten Behinderter befasst. Das tut man nicht, wenn man persönlich und subjektiv damit schon seit 8 Jahren keine Probleme mehr hat!.
Es handelt sich um nachgewiesene Tatsachen in mehreren Fällen – AD hat nicht nur einmal kurz drauf geklickt, sondern mehrfach.

Deine sog. „boah-ey“-Logik dagegen ist polemisch und an keiner Stelle verifiziert. Das hat NULL-Aussagewert und beweist nur, dass du keine Argumente hast!

Sector7 schrieb:die so z.B. auf Seite 16 im Urteil stehen, d.h. es handelt sich um harte Fakten!

Ein klassischer Fehlschluß. Das Urteil behauptet etwas. Ob das stimmt, wäre zu fragen. Drei zufällige Klicks an einem Tag auf einer Site, die Darsow sowieso immer mal wieder gerne ansurfte sind nun nicht gerade das, was ich mir unter ystematischer Recherche vorstelle. Boah-Ey-Logik in Reinkultur, guilt by association.


Die Ohrstöpsel können übrigens auch als Beleg für seine Unschuld gedeutet werden( Problem: er war etwas lärmempfindlich, Problemlösung: Ohrstöpsel). Das Urteil behauptet, ihm seien die Ohrstöpsel "verhasst" gewesen - belegt dies leider jedoch nirgends. Das Urteil hat ohnedies die Neigung, Dinge, die nicht passen, passend zu machen.

Sector7 schrieb:Wenn ich an einem freistehenden Einfamilienhaus interessiert bin, schaue ich mir keine Mietwohnungen an. Ich beauftrage auch keinen Makler, um mir Mietwohnungen anzuschauen, damit ich für Grundrisse für mein neues freistehendes Eigenheim inspiriert werde. Das ist hanebüchen!

Nur weil Du Dir etwas nicht vorstellen kannst, soll etwas hanebüchen sein?

Es gibt übrigens sogar noch eine dritte "Ruhestörung", nämlich die durch Petra Toll (zB urteil p. 199) - auch gegen die hätte man problemlos rechtlich vorgehen können - wenn es denn wirklich so war.

@pfiffi

Ich stimme Dir da zu. Solche Dinge wie die Ohrstöpsel deuten eher darauf hin, daß AD auf Probleme eben nicht mit Aggression nach außen reagierte, sondern auch Einschränkungen inkauf nahm.

Auch die Suche nach juristischen Möglichkeiten (längst nicht ausgeschöpft) zeigt das. Außer der Suche nach dem Schalldämpfer sehe ich nichts wirklich Belastbares, alles andere sind Verhaltensweisen, die man so oder so sehen kann, als Indizien aber eher unbrauchbar. Zumal Deutschland ein Land ist, in dem Nachbarschaftsstreitigkeiten nicht eben selten sind.

Mir ist das einfach zu wenig. Zumindest verdient dieser Fall eine Wiederaufnahme...

@pfiffi
Du führst hier die Theorie an, die du gehen würdest-...
Herrn Toll bis aufs Blut verklagen - den Versuch rechtliche Schritte gegen das Geschrei der Tochter, trotz aller Umstände - durchzusetzen ...
Mag richtig sein- dass dies rein rational - alles anderweitige Lösungswege gewesen wären!
Wohlgemerkt WÄREN!
Ich gehe davon aus, dass du dich auch scheiden lassen würdest, wenn deine Ehefrau dich bescheißt?
Warum gibt es Männer, die nicht diesen rationalen Weg gehen - und bringen Ihre Frau um die Ecke? Auch Männer, die zuvor niemals auffällig wurden?

Ich sage es dir! In gewissen Situationen - agiert man nicht mehr, wie andere es in solchen Situationen erwarten... Wut - Hass - ...
Hier geht es um Morde- du kannst mir doch nicht erzählen, dass man hier mit Argumenten kommen kann: es hätte andere Lösungswege gegeben - und deshalb gibt's das Motiv nicht?!
Das wäre so - wie wenn man einem Mann, der seine Frau getötet hat- die Tat nicht zutraut- weil jeder gesunde Mensch - sich ja scheiden lassen kann...

Im übrigen kenne ich Nachbarschaftsstreitigkeiten- die rein rechtlich nicht so schnelle Lösungen gefunden haben... das zieht sich hin wie Gummi und läuft oftmals ins Leere... Auf der einen Art und Weise, verlässt du dich hierbei zu 100% auf die Gerechtigkeit in unterem Rechtsstaat - anderseits unterstellst du der Rechtssprechung im Fall AD's - aber völliges Versagen!
Was denn nun?

@pfiffi

Könnest Du bitte aufhören, meine Meinung, so lange zu verdrehen bis eine Unterstellung draus wird?

pfiffi schrieb:Warum sollten die Nachbarn lügen?

Davon habe ich NICHTS geschrieben. Es geht um persönliche Wahrnehmung, das hat mit Lügen nichts zu tun. Trotzdem nehmen Menschen unterschiedlich wahr, das ist Fakt und das kreide ich auch niemandem an.

@Lindström

Lindström schrieb:Es hat doch schon so oft Fälle gegeben, bei den Bekannte, Nachbarn, etc. sagten "Ich traue xy diese Tat nie im Leben zu"., "XY kann das nicht gewesen sein, er war doch immer so nett und hilfsbereit?", oder "Ich bin so überrascht, diese Tat hätte ich xy nie zugetraut."

Das ist ja das fatale, man sieht und merkt das niemanden im Vorfeld an. Und auch Nachbarn, Kollegen, Verwandte können und konnten nicht in den Kopf des Täters schauen!

Diese Fälle werden bei so grausamen Verbrechen die Regel sein, dass man einem Bekannten die Tat nicht zutraut.
Ich denke, Angehörige von Schwerverbrechern wie Mördern, Kindermördern usw. werden sich selbst genug Vorwürfe machen, warum sie denn nichts gemerkt haben.
Deswegen finde ich es doppelt unververschämt hier immer wieder die Einschätzung der Nachbarn einzubringen, obwohl jeder weiss dass die nichts wert ist, weil kaum ein Mensch, seinem Umfeld solch Greueltat zutraut.

Unverschämt finde ich es, weil man so ALLEN Angehörigen von Schwerbrechern unterstellt: "Sie hätten ja auch was merken können." Das nächste Gespinnst wäre dann wohl: "Wenn sie es schon gemerkt haben, warum haben sie die Tat nicht verhindert?"

Vor einigen Jahren war ich einmal in Punxsutawney, PA, einem netten, kleinen aber grottenlangweiligen Kaff, das weltberühmt durch den Film "Und ewig grüsst das Murmeltier" wurde.

Im Moment werde ich gerade daran erinnert: Die Diskussion dreht sich seit zig Seiten komplett im Kreis, immer wieder kommen genau die gleichen Argumente. Und es ist grottenlangweilig.

Für dieses Spielchen bin ich zu müde.

@Frau.N.Zimmer
Ich denke mal- für die meisten Menschen- kann solch ein Täter in der gedanklichen Vorstellung - niemals in Form eines harmlos aussehenden Nachbars - erscheinen...

Ich glaube schon, dass sich Angehörige in gewisser Weise mitschuldig fühlen- wenn sich sowas niemals erahnen ließ... Ist genauso, wenn sich Menschen vor dem Zug schmeißen...

Man beachte die Worte von Frau Darsow: "ich hätte es gemerkt... " und schlussfolgernd: "ich habe nichts gemerkt... "
Aber ganz ehrlich, es gäbe die meisten Verbrechen überhaupt nicht- präventativ ließen sich diese dann ja vermeiden... Leider, leider... ein absoluter Trugschluss ...

Ich bin mir sicher, dass - selbst bei einem Geständnis AD's - jeder Nachbar behaupten wird: das man ihm das niemals zugetraut hätte... Die Einschätzung hat also keinerlei Wert...

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Ich glaube schon, dass sich Angehörige in gewisser Weise mitschuldig fühlen- wenn sich sowas niemals erahnen ließ... Ist genauso, wenn sich Menschen vor dem Zug schmeißen...

Das ist ein sehr guter Vergleich, finde ich. Und ich glaube nicht, dass ich einzigartig bin. Einer unserer Mitarbeiter, kein direkter Kollege, nahm sich das Leben. Ich hatte kaum mit ihm zutun und selbst da macht man sich schon Gedanken,ob man ihm nicht etwas anmerken hätte können.

@Rick_Blaine
Was ich jetzt mit Spannung erwarte - sind die handfesten Dinge - mit denen Herr Strate das WAV einreichen möchte... Das Motiv ist "gegessen"...

Sollte es ein Gutachten geben - dass beweist, dass der Bauschaum vom Tatort - nicht aus dem Schalldämpfer stammen kann- der auf AD's Rechner ausgedruckt wurde... WOOWWW...
Ich kenne mich persönlich nicht aus- vielleicht gibt's ja unterschiedliche Schalldämpfer "marke" Bauschaum-Selbstbau... Übersteigt jetzt aber meine Vorstellungskraft - wie sich diese anhand von minimalen Bauachaumresten - in irgendeiner Art und Weise zuordnen lassen...

Für mich wäre es schlüssiger- das man die Urheber dieser Recherche ausfindig macht,.. Das funktioniert natürlich nur, wenn AD als Täter ausscheidet- an der Bauschaum-Sache ließe sich auch unter Täterschaft AD's - noch ein bissel rütteln... 😉
Denn man weiß ja nicht- wie AD die Schalldämpfer-Geschichte - in der Tat wirklich umgesetzt hat...
Vielleicht neigt ein "Laie" zu irgendwelchen Abweichungen- ... wir wissen ja nur, dass das Teil benutzt wurde - inwieweit es funktioniert hat- nicht!