Doppelmord Babenhausen

pfiffi schrieb:Ist es recherche, wenn ich - ich bin anderwärtig interessiert - im Rahmen meines Surfens zufällig auf ein Thema klicke, welches mich mal interessiert hat?

Ein Thema, das deiner Meinung nach nur 2001 aktuell war. Und normalerweise argumentierst du ja gerne damit, dass der Lärm im Jahr 2001 vorwiegend von Herrn Toll ausging. Warum sollte AD dann nach etwas googeln, das gar nicht Herrn Toll betrifft, sondern seine Tochter? Ich bleibe dabei...für mich klingt das an den Haaren herbeigezogen. Frau Darsow z.B. sagt dazu, dass er versehentlich auf diese Seiten kam, als er die Börsenkurse anschauen wollte...wer's glaubt.

pfiffi schrieb:Wo steht das? ist das ein Gesetz, dass man sich zur Grundrissplanung keine Wohnung anschauen darf?

Kein Gesetz, aber wozu soll das denn bitte gut sein?

Es passt ins Gesamtbild, das Motiv klein- bzw. wegzureden.

Cassandra71 schrieb:Ein Thema, das deiner Meinung nach nur 2001 aktuell war. Und normalerweise argumentierst du ja gerne damit, dass der Lärm im Jahr 2001 vorwiegend von Herrn Toll ausging. Warum sollte AD dann nach etwas googeln,

Er hat nicht gegoogelt, er stieß darauf. "Mein" Thema Insolvenzverschleppung / Haftung war übrigens 1999. Interessiert ich heute noch irgendwie... Oh weh, hoffentlich gipps nie nich niemalsmehr einen Kriminalfall, wo ein von einer betrügerischen Insolvenzverschleppung Betroffener als Täter in Frage kommt...

pfiffi schrieb:Er hat nicht gegoogelt, er stieß darauf.

Das behauptet Frau Darsow.

Cassandra71 schrieb:Das behauptet Frau Darsow.

Widerlege sie. Das Gericht in seiner unvoreingenommenen Objektivität wird gerne helfen...sorry für das, was Thomas Mann die Ironie eines Trampeltiers genannt haben würde, aber angesichts der hasserfüllten Voreingenommenheit des Urteils sage ich jetzt einfach mal: Wenn es Belege gegeben hätte, wonach AD aktiv danach surfte, dann hätten wir es brühwarm im Urteil präsentiert bekommen.

pfiffi schrieb:Oh weh, hoffentlich gipps nie nich niemalsmehr einen Kriminalfall, wo ein von einer betrügerischen Insolvenzverschleppung Betroffener als Täter in Frage kommt...

Dazu gehört schon ein wenig mehr, und das weißt du auch.

Cassandra71 schrieb:Dazu gehört schon ein wenig mehr, und das weißt du auch.

Das stimmt nicht, und das weißt Du auch.

Cassandra71 schrieb:Kein Gesetz, aber wozu soll das denn bitte gut sein?

Es passt ins Gesamtbild, das Motiv klein- bzw. wegzureden.

Das sehe ich auch so.

Wenn man sich nicht selbst belastet, kann man das doch sicher erklären. Aber warum tut er es nicht.

Und jetzt nicht weiter von fiffi provozieren lassen.

Lindström schrieb:Das sehe ich auch so.

Wenn man sich nicht selbst belastet, kann man das doch sicher erklären. Aber warum tut er es nicht.

Dann sollte man auch so fair sein, offen zu sagen: ich finde den Rechtsstaat scheiße. Denn genau darauf läuft es hinaus. Das Schweigerecht ist einer der Grundpfeilerdes Rechtsstaats.

Wer sich, übrigens, mal wissenschaftlich mit dem sehr interessanten Phänomen des sog. 'falschen Geständnisses' vertraut gemacht hat, der weiß genau, warum es ggfls gute Gründe gibt, zu schweigen.

Zurück zur Debatte:

Ich drücke es mal etwas freundlicher aus: Ich bezweifle, dass er zufällig von den Börsenkursen auf diese(n) Artikel gekommen ist.

Naja.

Für die These, er habe systematisch recherchiert, gibt es eben einfach keinen Beleg. Jahrelang soll er gelitten haben, jahrelang...und kurz vor der tat gibts einmal so etwas wie ein Ansurfen, das man auch problemlos anders erklären kann...also ich weiß nicht...

Ich finde auch, dass es einfach zu wenige Anhaltspunkte dafür gibt, dass er wirklich so sehr unter der Lärmbelästigung gelitten hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so etwas 8 Jahre stillschweigend erträgt. Und das von beiden Eheleuten, denn Frau Darsow war ja auch betroffen. Das macht einfach keinen Sinn, dass es da nicht mehr zu gibt, als ein paar Klicks, die zur großen Internetrecherche hochgepusht wurden.

Zwar gibt es Aussagen, dass sich AD über den Lärm beschwerte, aber da würden mich die konkreten Aussagen interessieren. Ich werde das Gefühl nicht los, dass es vom Gericht drastischer dargestellt wurde, als es letztendlich gewesen ist. Ich habe den Eindruck, dass man händeringend einen Verdächtigen suchte und nicht wirklich andere Möglichkeiten in Betracht zog, sobald man Herrn Darsow verdächtigte.
Warum wollte z. B. Herr Toll sich eine Waffe zulegen, wovor hatte er solche Angst gehabt. Das ist eine Frage, die hätte geklärt werden müssen. Aber alles was auf andere Täter hindeuten könnte, wurde mMn nicht berücksichtigt.

Venice2009 schrieb:Zwar gibt es Aussagen, dass sich AD über den Lärm beschwerte, aber da würden mich die konkreten Aussagen interessieren. Ich werde das Gefühl nicht los, dass es vom Gericht drastischer dargestellt wurde, als es letztendlich gewesen ist.

ich darf Dich darin bestärken: Die Primärzeugen (die Zeugen vom Hörensagen sind, wie fast immer, sowieso wenig wert), also die aus der unmittelbaren Nachbarschaft, sagen es genau so: da war nix, Darsow hat sich auch nie extensiv beschwert. Alle viertel oder halbe Jahr gabs mal ein Ärgernis, und das wars. So die Zeugen, die unmittelbar beteiligt waren, deren Zeugnis also Gewicht haben sollten. Ein Zeuge - er wird auch im Urteil zitiert; ausweislich seiner öffentlichen Aussage falsch zitiert - sagt klar: da war nix; er sei betroffen, weil es auch ihn als falsch verdächtigten hätte treffen können.

@pfiffi
Ich weiß nicht, warum du immer darauf pochst, was man hätte tun können?
Hätte, hätte Fahrradkette- AD ist den Weg der Klage nicht gegangen, darum geht es doch hier...
Man könnte für die schrecklichsten oder auch banalsten Motive - andere Lösungswege aufzeichnen... Im Falle eines Verbrechens - gehen die Täter aber andere Wege... Fakt ist, dass man in Situationen wie: Nachbarschaftsstreit - Lärm- Scheidung- Trennung- von Wut und sonste was geleitet wird... hier setzt bei einigen wenigen - das rationale Denken und Handeln aus...
Uns sollte wohl allen klar sein, dass ein Motiv - nicht nach unser Denkweise und Hemmschwelle zum Tragen kommt - AD sah sich durch das Treiben der Toll's - in seiner Existenz bedroht... jeder der schon mal einen zermürbenden Konflikt mit seinen Nachbarn ausgetragen hat- wird wissen, welche Gefühle dann in eine hochkochen können...

Ich hatte zum Beispiel schon mal eine Nachbarin, die in einem Reihenhaus - aufgrund von Schichtdienst- die Nacht zum Tage gemacht hat... Staubsaugen um 23 Uhr... Markisen nachts um 1 Uhr runterfahren (Geräuschvoll!) - Geschirrklappern mitten in der Nacht - und so weiter und so fort...

Rein rechtlich - hatten wir als Nachbar überhaupt keine Angriffsfläche ...

@pfiffi

zweiteGeige schrieb:Gegen diesen nicht-behinderten nachtaktiven nachbarn häte Darsow aber sehr wohl vorgehen können, wie ich nachgewiesen habe.

Wo hast Du das nachgewiesen? Obwohl hier nie jemand behauptet hat, er hätte Garnichts machen können, würde ich den Nachweis gerne lesen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wo hast Du das nachgewiesen? Obwohl hier nie jemand behauptet hat, er hätte Garnichts machen können, würde ich den Nachweis gerne lesen.

Ich brachte gestern einen Link dazu.

Hier wurde wieder und wieder suggeriert, der arme Darsow häte de facto nix machen können, Jahre wären ins Land gezogen, bis seine Beschwerden gegen unzumutbaren Lärm Folgen gezeitigt hätten, und dann auch nur vielleicht - und das stimmt so eben einfach nicht. Nicht, wenn der Lärm unerträglich ist und er einen guten Anwalt beauftragt. Der regelt das schnell, hart und herzlich. Darum ging es.

Nummer33 schrieb:Ich hatte zum Beispiel schon mal eine Nachbarin, die in einem Reihenhaus - aufgrund von Schichtdienst- die Nacht zum Tage gemacht hat... Staubsaugen um 23 Uhr... Markisen nachts um 1 Uhr runterfahren (Geräuschvoll!) - Geschirrklappern mitten in der Nacht - und so weiter und so fort...

Rein rechtlich - hatten wir als Nachbar überhaupt keine Angriffsfläche ...

Bei Schichtdienst wirds in der Tat schwerer - völlig unmöglich aber auch nicht. Es wäre im Einzelnen zu klären gewesen, ob der Nachbarin nicht hätte zugemutet werden können, gewisse Dinge wann anders zu erledigen. Da kenne ich die genaueren Hintergründe nicht.

Klaus Toll aber war kein Schichtdienstler. Es war ihm dinglich zumutbar, zB den Müll nicht nachts um 4 zu verklappen. Und dieses Rumramentern nachts um 4 hate auch nichts mit seiner behinderten Tochter zu tun.

Die Diskussion dreht sich im Kreis, erinnert mich gerade an Volkswirtschaftslehre hier, nur mit Lärmbelästigung.

a) Immense Lärmbelästigung -> Rechtliche Schritte möglich
b) Irrelevante Lärmbelästigung durch eigene Überempfindlichkeit störend empfunden - > Keine rechtlichen Schritte möglich
c) Ohrenstöpsel genutzt -> spricht dafür, dass a) oder b) zutrifft
d) Gute Dämmung -> spricht dafür, dass c) obsolet gewesen wäre
e) Schlechte Dämmung -> spricht dafür, dass es 8 Jahre vorher überhaupt zum Streit kam und für b)

Wie es genau war, wird niemand von uns sagen können, der nicht selbst dabei war. Sowohl Herr als auch Frau D. haben Grund, alles zu beschönigen, da sie das Ziel haben, ein WAV zu erreichen.

Die Nachbarn sagen widersprüchlich zueinander und zu den Kollegen aus. Dass die Nachbarn, die näher dran wohnen, eher die Wahrheit kennen, mag sein. Aber ihre Nähe zu den Betroffenen macht auch die Wahrscheinlichkeit größer, dass ausgerechnet diese Nachbarn um des lieben Friedens willen lieber die Klappe halten würden.

Man kann auch nicht behaupten, nur weil einer NACH der Verhandlung in die Kamera was anderes sagt als er WÄHREND der Verhandlung als Zeuge ausgesagt hat, dass das eine stimmt und das andere nicht. Im Zweifelsfall würde ich immer davon ausgehen, dass die meisten Menschen vor Gericht wohl eher die Wahrheit sagen und außerhalb des Gerichts das sagen, was der Andere von ihnen gern hören möchte. Das ist menschlich auch völlig nachvollziehbar und kennt wohl jeder von sich selbst!

Zusammenfassend, durch Link und auch, kann man mir glauben oder es bleiben lassen!, durch einen Bekannten bestätigt:

Wirt reden hier über völlig eindeutige nicht hinnehmbare, ständige Lärmbelästigung. Also, um es auf den Punkt zu bringen: Die Kreissäge nachts um 12.

Da sagst Du einmal (im Tonfall höflich, in der Sache hart) persönlich "Das unterbleibt ab sofort bitte", beim zweiten Mal sagts Dein Anwalt, und beim dritten mal zieht Dein Anwalt dann hart, aber herzlich durch. Das wird richtig teuer...aber nicht für Dich.

Ich lass mir hier nicht erzählen, dass man eine massive, eindeutige, fortgesetzte, in nichts gerechtfertigte und gut dokumentierte Störung auch in Jahren nicht abgestellt bekommt. Die bekommt man abgestellt. Ganz schnell. Damit ist für mich das Thema durch.

Comtesse schrieb:Die Diskussion dreht sich im Kreis, erinnert mich gerade an Volkswirtschaftslehre hier, nur mit Lärmbelästigung.

Diese massive Lärmbelästigung wurde hier jahrelang von den Urteilsverteidigern behauptet. Deswegen meine Beiträge. Ich persönlich glaub ja nicht an die.

Comtesse schrieb:Aber ihre Nähe zu den Betroffenen macht auch die Wahrscheinlichkeit größer, dass ausgerechnet diese Nachbarn um des lieben Friedens willen lieber die Klappe halten würden.

Ich weiß nicht ob man das tatsächlich tun würde in Anbetracht der Kaltblütigkeit des Verbrechens. Da wäre man doch als Nachbar froh, dass man jemanden der zu soetwas fähig ist, hinter Gittern zu sehen. Außerdem müsste man damit rechnen, dass es sich um eine tickende Zeitbombe handelt und man wohlmöglich selber das nächste Mal dran ist. Daher gehe ich eher davon aus, dass ihn seine Nachbarn tatsächlich als unschuldig sehen.

pfiffi schrieb:Ich lass mir hier nicht erzählen, dass man eine massive, eindeutige, fortgesetzte, in nichts gerechtfertigte und gut dokumentierte Störung auch in Jahren nicht abgestellt bekommt.

Wie willst du eine schwerbehinderte Frau und eine psychisch kranke Frau "abstellen"? Wenn dein Bekannter da entsprechende Tipps hat, immer her damit! Ich glaube das könnte von allgemeinem Interesse sein.