Doppelmord Babenhausen

Alice_im_Wl schrieb: Die Gutachter haben das bestätigt, was die Staatsanwaltschaft ermittelt hat.

Für mich liest sich das so, als seien die Teilchen an einen Sachverständigen übergeben worden, der dann festgestellt hat, dass es sich um Bauschaum handelt. Daraufhin ist man ja anscheinend auch erst darauf gekommen, dass bei der Tat ein selbst gebauter Schalldämpfer verwendet worden sein muss...

@Alice_im_Wl
@Cassandra71

Die haben viele Bauschaum-Teile gefunden. Das wurde bezeugt und steht auch im Urteil.


1. Der Sachverständige hat sich jedenfalls explizit mit "Bauschaum" und dessen Eigenschaften auseinandergesetzt.

2. An den Teilen fanden sich Partikel der Munition.

3. An den Teilen fanden sich Schlauchspuren.

Was soll das wohl bedeuten?

Alice_im_Wl schrieb:Danke, dass Du mich in diesem Punkt unterstützt. Ja, es wird von 4 Partikeln gesprochen.

Es wird aber entgegen deiner Behauptung nirgendwo davon gesprochen, dass insgesamt nur vier Partikel/Teilchen vorhanden waren, sondern es wurde nur stichprobenartig untersucht, da alle Teile ein gleichartiges Aussehen bzw. Struktur gehabt haben.

Cassandra71 schrieb:Es wird aber entgegen deiner Behauptung nirgendwo davon gesprochen, dass insgesamt nur vier Partikel/Teilchen vorhanden waren, sondern es wurde nur stichprobenartig untersucht, da alle Teile ein gleichartiges Aussehen bzw. Struktur gehabt haben.

Meines Wissens, wurden nur diese 4 Partikel gefunden. Du darfst mich aber gerne korrigieren.

@accattone Klar, dass Schmauchspuren vorhanden waren. Fakt ist aber, dass Bauschaum und Weichschaum die gleichen Inhaltsstoffe hat. Nur das bei Bauschaum eventuell noch ein Treibmittel nachgewiesen werden könnte, was jedoch sehr flüchtig ist.

Alice_im_Wl schrieb:Meines Wissens, wurden nur diese 4 Partikel gefunden.

Nein. Ich habe es ja eben nachgelesen. Seite 117 (bzw. 115) des Urteils.

Alice_im_Wl schrieb:Klar, dass Schmauchspuren vorhanden waren. Fakt ist aber, dass Bauschaum und Weichschaum die gleichen Inhaltsstoffe hat. Nur das bei Bauschaum eventuell noch ein Treibmittel nachgewiesen werden könnte, was jedoch sehr flüchtig ist.

Wenn durch ein Kissen geschossen worden wäre, hätten da aber wahrsch. noch andere Teilchen rumfliegen müssen.

Cassandra71 schrieb:Wenn durch ein Kissen geschossen worden wäre, hätten da aber vielleicht noch andere Teilchen rumfliegen müssen.

Ein Weichschaumkissen würde die Größe der Partikel erklären, jedoch das im Urteil beschriebne widerlegen.

Aber hole Dir da gerne mal eine 2. Meinung ein. Ich kann Dir hier ja viel erzählen. :)

Alice_im_Wl schrieb:Ein Weichschaumkissen würde die Größe der Partikel erklären

Die Sachverständigen haben ja selbst einen PET-Schalldämpfer gebaut und damit geschossen.
Sie erhielten das gleiche Verteilungsmuster der Bauschaumteilchen wie am Tatort.

Darüber hinaus wurde auch ein zweites Phänomen - laut Gutachter - bestätigt:

Je mehr Schüsse durch den Selbstbau-Schalldämpfer abgegeben werden, desto weniger Bauschaumteile werden abgesprengt. Genauso war es am Tatort.

accattone schrieb:Die Sachverständigen haben ja selbst einen PET-Schalldämpfer gebaut und damit geschossen.
Sie erhielten das gleiche Verteilungsmuster der Bauschaumteilchen wie am Tatort.

Dafür hätte ich gerne die Quelle. Das ist nach meinem Sachstand falsch. Von daher bitte den Nachweis. Danke.

PS: Ich lasse mich gerne belehren.

Meines Wissens nach stand im Urteil, das an allen 3 Tatorten Bauschaumpartikel mit Schmauch dran gefunden wurden.

Strate schreibt, das nur 4 untersucht wurden. (von dem Sachverständigen der BASF der dazu aussagte).
Das ist ein Unterschied.
Die Quantität der gefundenen Partikel ist aber eh egal.
Man muss erklären, wie die an den Tatort gekommen sind, wenn nicht durch einen Bauschaumschalldämpfer und das konnte die Verteidigung
eben damals nicht.

Durch die Partikel ist man ja  überhaupt erst auf die Spur gekommen, das ein solcher Verwendung gefunden haben muss, noch bevor ein dringender Tatverdacht gegen  A.D. überhaupt bestand.
Die Ermittler haben diesen Fund als so wesentlich eingestuft, das sie ihre Ermittlungen darauf focusiert haben und kamen dann auf den "seltsamen Zufall", das eine Recherche darüber, genau aus der Firma des Nachbarn kam, bei dem als einziges ein Motiv nachgewiesen werden konnte.

Und der Ausdruck kam auch, wie der Zufall es so will genau vom Rechner dieses Nachbarn, der ebenfalls zufällig genau in dem Moment kaputt ging und entsorgt wurde, als die Ermittler begannen die EDV der Firma zu überprüfen.

Wobei  noch von einem Kollegen beobachtet wurde, das A.D.,der laut seiner Ehefrau überhaupt keine Ahnung von technischen Dingen habe, im geöffneten Rechner mit einem Schraubenzieher herum hantierte.

Und natürlich hat der Tatverdächtige gar nicht mehr daran gedacht, das den Ermittlern bei deren Überprüfung mitzuteilen, das er seinen bisherigen Rechner entsorgt hatte und das er gerade erst mit einem neuen ausgestattet wurde.

Eine Menge Zufälle.

@Alice_im_Wl

Du solltest mal das Urteil lesen. Das ist die Quelle: ca. S. 114 - 130.

Wie groß ist der Zufall, dass die Seite "www.silencer.ch" (wo man Bauanleitungen finden kann) just vor der Tat ausgerechnet am Ort der Tat aus der Firma, in der der Nachbar der Opfer arbeitet, aufgesucht wurde?

accattone schrieb:Du solltest mal das Urteil lesen. Das ist die Quelle: ca. S. 114 - 130.

Das Urteil, sowohl den Prozess als Prozessbeobachter kenne ich. Ist aber auch alles im vorherigen Verlauf nach zu lesen. :)

@Alice_im_Wl

Das urteil kennst du. Aber du hast es nicht gelesen?

Wie lange hast du denn beobachtet?

@Alice_im_Wl
Ja aber zum Teil absolut falsch interpretiert oder auch falsch wiedergegeben.
Genau deshalb bin ich hier eingestiegen. Weil ich gemerkt habe, das die Urteilsgegner irgend etwas schreiben, was genau konträr zum im Urteil beschriebenen Sachverhalt steht, in der Hoffnung das das keiner überprüft bei dem langen Text.

@all

bevor der Tag zu Ende geht, fasse ich zusammen. 

Hier im Thread gibt es auch nach einem Jahr Pause nichts neues. Die Urteilsgegner und Urteilsbefürworter sind nach wie vor so festgefahren, dass eine weitere Diskussion für niemanden einen Sinn macht und mir meine freie Zeit wertvoller ist. 

Ich wünsche allen, dass sie niemals in die Situation eines zu unrecht Angeklagtem kommen und allen ein glückliches Leben.

Liebe Grüße Alice

PS: Wir hören uns

Es ging ja auch darum, ob ein Antrag auf Wiederaufnahme eine Chance auf Erfolg hat, wenn Strate als Argument bringt, das kein Bauschaumschalldämpfer verwendet worden sein kann.
Das steht im Gegensatz zu dem Gutachten, die im Prozess eine Rolle gespielt haben und man muss dann natürlich eine Erklärung dafür haben, wie dann die Partikel zusammen mit dem Schmauch an die Tatorte kamen.

Dann kann man in einem neuen Prozess ( wenn denn dem Antrag stattgegeben wird ) alle diese Punkte noch einmal neu beleuchten und auch neu bewerten.

Nightrider64 schrieb:Es ging ja auch darum, ob ein Antrag auf Wiederaufnahme eine Chance auf Erfolg hat, wenn Strate als Argument bringt, das kein Bauschaumschalldämpfer verwendet worden sein kann.

Das wäre ein "neuer" Beweis

Wäre es aber dann muss man plausibel erklären wie die Bauschaumpartikel denn nun an den Tatort kamen.

@Alice_im_Wl
In Zukunft bitte ich meine Zitate nicht aus dem Zusammenhang zu reißen und nur den Teil wiedergeben der einen in dem Kram passt.
Verstößt auch gegen die Forumsregeln !

Nightrider64 schrieb:Wäre es aber dann muss man erklären wie die Bauschaumpartikel denn nun an den Tatort kamen.

Die Erklärung wäre wiederum Aufgabe der Staatsanwaltschaft und nicht der Verteidigung.

Nightrider64 schrieb:In Zukunft bitte ich meine Zitate nicht aus dem Zusammenhang zu reißen und nur den Teil wiedergeben der einen in dem Kram passt.
Verstößt auch gegen die Forumsregeln !

Sorry, ich versuche nur diesen Thread nicht unnötig aufzublasen. 739 Seiten sind schon viel zu viel. Gute Nacht