Doppelmord Babenhausen

@Nightrider64
Ich war überrascht, wieviele Leute, ohne Kaufinteresse sich Häuser und Wohnungen ansehen. Als Anregung genauso wie aus Neugierde.

Insofern finde ich das nicht so komisch.


Und die Terminvereinbarung entlastet eher. Man kann aktiv etwas tun. Man ist der Belastung nicht so ausgeliefert.

Als Ehepaar mit 2 Kindern,voll berufstätig, hat man andere Sachen zu tun als sich Wohnungen anzuschauen. wenn man gar keine mieten  will. Hinzu kommt, das sich der Erwerb bzw. Bau eines Freistehenden Hauses aus finanziellen Gründen zerschlagen hatte.

Miete war die eine Möglichkeit, die vom Täter gewählte Lösung hat die Probleme mit den Nachbarn dann ja auch gelöst.
Was angenommen wird was in der Gedankenwelt des A.D.  wahrscheinlich vorging als er die Tat begangen hat, wird sehr ausführlich im Urteil dargelegt.

Es ist eben auch nur eines von vielen Indizien und war sicher weder hilfreich noch logisch nachvollziehbar zu behaupten der Lärm habe gar nicht gestört und man habe sich nur aus Spaß um Besichtigungstermine für Mietwohnungen gekümmert.

Zumal die Bankangestellte als Zeugin aussagte, die Familie wollte eigentlich ein neues Eigenheim, was aber aufgrund der damaligen Immobilienkrise für sie nicht finanzierbar war.

Da hat der Mann dann wohl geplant das Problem anders zu lösen.

Ich bin dafür das das hier wieder geschlossen wird und erst einmal abgewartet 
, ob und wann Strate nun einen Wiederaufnahmeantrag stellt, wie er den denn nun genau begründet und ob dem überhaupt stattgegeben wird.

Ansonsten diskutieren wir hier immer im Kreis über Indizien, die juristisch bereits abschließend, sowohl einzeln, wie auch im Gesamtzusammenhang  beurteilt wurden und zu einer rechtskräftigen Verurteilung geführt haben.

Für mich sitzt jedenfalls ein eindeutig überführter Täter seine verdiente Strafe ab.

Gute Nacht für Heute 

In einem Wiederaufnahmeantrag wird nicht diskutiert ob das betreffende Urteil korrekt war.
Sondern nur ob es neue Tatsachen gibt die eine Wiederaufnahme rechtfertigen.

Die Hürden damit etwas als "neue Tatsache" gilt sind recht hoch.

In diesem Fall setzt Anwalt Strate im wesentlichen auf einen Gutachter der festgestellt hat der Mord könne
nicht mit einem improvisierten Schalldämpfer stattgefunden haben.

Dem Urteil liegt aber die Expertise von Gutachtern zu Grunde die das Gegenteil festgestellt haben.

Ein Meinungsverschiedenheit zwischen Gutachtern wird meistens nicht als Grund für eine
Wiederaufnahme akzeptiert.

Ich vermute der Antrag wird abgelehnt.

Wenn sich bereits nach Häusern umschauen als belastendes Indiz gilt. Hoffentlich gerät niemand von uns jemals in diese Situation, wo man aus alltäglichen Dingen einen Strick gedreht bekommt.
Denn wer hat nicht schon nach  Dingen gegoogelt, die man, wenn man möchte, auch anders auslegen könnte.
Ich weiß nicht ob er es war, aber das Motiv will sich mir nicht erschließen. Es würde zu jemandem passen, der aggressiv ist, sich wenig unter Kontrolle hat. Aber  nicht zu jemandem, der zuvor nie auffällig geworden ist. Daher ist für mich das Motiv fraglich.

Aber so ist das in der Rubrik Kriminalfälle. Gäbe es keine Zweifel, dann würde auch kein WAV angestrebt werden. Auch wenn für manche das Urteil unumstößlich richtig zu sein scheint, hegen andere Zweifel daran. Was auch seine Berechtigung hat.

@Venice2009

Du sprichst mir aus der Seele. Solche Punkte sind mehrfach im Urteil aufgeführt, wo sie einfach nichts zu suchen haben.
Sollte ich in seiner Situation gewesen sein, würde ich vermutlich nur wegen des Surfverhalten verurteilt werden.
Ich interessiere mich seit jeher für Realcrime, schaue ab und zu auch auf den Immobilienmarkt.
Allerdings hätte ihm der gesunde Menschenverstand sagen können, dass eine Rechtschutzversicherung niemals bei vorsätzlichen Taten die Kosten übernimmt.

Venice2009 schrieb:Wenn sich bereits nach Häusern umschauen als belastendes Indiz gilt. Hoffentlich gerät niemand von uns jemals in diese Situation, wo man aus alltäglichen Dingen einen Strick gedreht bekommt.

Eine Tatsache wird erst im Zusammenspiel mit anderen Indizien zum Indiz. Natürlich ist nichts dabei, Maklertermine zu vereinbaren oder nach Kündigungsmöglichkeiten für behinderte Mieter zu googlen. Es ist auch nichts dabei, Webseiten zu besuchen und davon Ausdrucke anzufertigen. Und ja, auch den eigenen PC schrotten viele, ohne Mörder zu sein. Erst die Verkettung dieser Umstände in Verbindung mit Spuren am Tatort und anderen Erkenntnissen lässt sie Indizien werden.

Venice2009 schrieb:Ich weiß nicht ob er es war, aber das Motiv will sich mir nicht erschließen. Es würde zu jemandem passen, der aggressiv ist, sich wenig unter Kontrolle hat. Aber  nicht zu jemandem, der zuvor nie auffällig geworden ist.

In diesem Thread wies bereits Andy Sipowicz zutreffend darauf hin, dass Lärm in Menschen alles Mögliche auslösen kann. Wir haben es hier mit jahrelanger unerträglicher Lärmbelästigung zu tun, was die Darsows als reinsten Psychoterror empfunden haben mussten. Beide klagten immer wieder den jeweiligen Arbeitskollegen von ihrem Leid, so sehr belastete es sie. Es kam auch zu Auseinandersetzungen, sogar die Polizei musste mal gerufen werden.

Venice2009 schrieb:Gäbe es keine Zweifel, dann würde auch kein WAV angestrebt werden.

Wenn du ein Gefängnis besuchst, wirst du feststellen, dass 3 von 4 Mördern unschuldig sind. Jedenfalls laut eigener Aussage. Und wenn du deren Familien befragst, wirst du merken, dass 3 von 4 Eltern/Geschwistern etc. das auch wirklich glauben. Das ist ja auch nachvollziehbar, dass man nicht objektiv denken kann, wenn es darum geht, dass der eigene Sohn/Bruder/Ehemann, eine Person, die man liebt, etwas Furchtbares, Grausames, Kaltblütiges getan haben soll. Das passt doch gar nicht zu ihm!

Daraus entstehen dann diese "Zweifel", die im Grunde keine sind, sondern bloße Emotionen. Und daher werden auch immer wieder WA-Anträge gestellt, von denen weniger als 3% bundesweit Erfolg haben.

Aber auch diese Einzelindizien sind zusammengefasst noch kein Beweis.

Diese treten oft gehäuft auf, ohne dass sie etwas beweisen oder erklären.

@Katinka1971

Das ist falsch. Eine schlüssige Indizienkette steht dem Vollbeweis gleich. Etwas anderes würde dazu führen, dass kein Mörder mehr, der seine Tat gründlich plant, überführt werden könnte.

Deus_ex_Machin hat Recht.
Ich glaube die wenigsten Mörder, die aufgrund eines Indizienprozeßes verknackt würden, stehen zu ihrer Tat.

Es finden sich immer ein paar Gutgläubige, die an die Unschuld glauben und dem Verurteilten den Bauch pinseln.
Wer würde noch etwas mit jemandem zu tun haben wollen, der das Verbrechen zugibt.
In manchen Fällen ist es wohl sogar so, dass der oder die Verurteilte das Verbrechen so weit abspaltet, dass sie selber an ihre Unschuld glauben.
Das ist bei Andreas D. meines Erachtens nicht so. Wenn er es war, weiß er genau um seine Schuld.
Nur hat seine Frau und die Initiative ihn in eine Position gebracht, dass er gar nicht mehr zu seiner Schuld stehen könnte.
Er würde ja alle Unterstützer bloß stellen und das ohne Not. Also wieso sollte er jetzt etwas zugeben?

@Gymli

Richtig, er könnte denken, der Grund dafür, dass seine Frau noch keinen neuen Mann in ihrem Leben hat und sich aufopferungsvoll für ihn einsetzt, ist der, dass sie an seine Unschuld glaubt. Ein Geständnis würde ihm die Haftzeit möglicherweise um 1,2 Jahre abkürzen. Aber die Furcht, seine Familie zu verlieren, dürfte dazu in keiner Relation stehen.

Personen mit unerschütterlichem Glauben an die Unschuld oder zumindest das gute Wesen eines Häftlings haben eine
wichtige gesellschaftliche Funktion:

Sie dienen dem Gedanken der Resozialisierung!

Katinka1971 schrieb:Aber auch diese Einzelindizien sind zusammengefasst noch kein Beweis.

http://www.juraforum.de/lexikon/beweismittel

Auch Indizien dienen zudem als Beweismittel, wenn mehrere davon vorliegen und diese eine sogenannte Indizienkette ergeben.

Vielleicht mag sich ja jemand diesen Artikel zum Thema "antun".
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-09/strafprozess-beweis-indiz-fischer-im-recht

Ich bin nicht von seiner Unschuld überzeugt.

Aber ich bin davon überzeugt, dass man Indizien immer auch so werten kann, dass man irgendeinen Täter findet.

Katinka1971 schrieb:Aber ich bin davon überzeugt, dass man Indizien immer auch so werten kann, dass man irgendeinen Täter findet.

Jedes einzelne Indiz ja. Für die Summe der Indizien + Zusammenspiel + Motiv? Wohl kaum.

Man meint, man kann jedes einzelne Indiz irgendeiner fremden Person zuschreiben. Das stimmt zwar, nur passt die Summe kaum auf mehrere Personen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Für die Summe der Indizien + Zusammenspiel + Motiv?

Genau. Ich würde die Formel nur um die Gelegenheit ergänzen, also:

Summe der Indizien + Zusammenspiel + Motiv + Gelegenheit = Beweis

@Frau.N.Zimmer

Genau. Eben drum spricht man ja auch gern von der Gesamtschau der Indizien.
Die alle einem anderen Täter zuzuschreiben dürfte schwierig werden.
Es ist auch interessant, dass immer wieder der große Unbekannte ins Spiel kommt. Na ja man braucht ja eine Alternative.
Fakt ist aber auch, dass bei solchen Vernichtungstaten der Täter meist aus dem Nahbereich der Opfer kommt.
Eine Rockerbande hat kein Interesse daran, die behinderte Tochter zu eliminieren und wenn doch, wäre es wohl nicht so ausgegangen wie hier, nämlich mit dem Überleben der Tochter.
Bei allen Mitgefühl glaube ich auch, dass eben dieser Fakt, nämlich die Überlebende, die keine Aussage machen kann, einen Teil der Faszination ausmacht, der von diesem Kriminalfall ausgeht.

Gymli schrieb:Eine Rockerbande hat kein Interesse daran, die behinderte Tochter zu eliminieren

Das sehe ich auch so! Und das trifft auch auf alle anderen "Täter" zu, meine ich. Die Frage, wer hatte Interesse eine Frau mit schwerer geistiger Behinderung zu töten?
Jeder der in Mordabsicht in das Haus wäre, hätte sich vorher erkundigt WER da noch wohnt. Jemanden zu töten, der einen nie im Leben verraten kann? Wer tut sowas, wenn die Tochter nicht selbst Auslöser war?

Außerdem kannte der Täter die seltsamen Gewohnheiten der Tolls (zum Beispiel das Rausbringen von Müll um 4:30 Uhr, um dann joggen zu gehen). Der Aufwand für eine Rockerbande das zu recherchieren, wäre immens gewesen und sähe dem berufskriminellen Milieu auch gar nicht ähnlich. Die kommen, wann sie wollen, töten und gehen wieder.

Rocker scheiden als Täter aus, das ist praktisch bewiesen.