Doppelmord Babenhausen

Alice_im_Wl schrieb:Die Urteilsgegner und Urteilsbefürworter sind nach wie vor so festgefahren, dass eine weitere Diskussion für niemanden einen Sinn macht.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen.

Du gehst den unangenehmen Fragen aus dem Weg. So kann man es auch machen.
Selbst wenn man dir sachlich Widersprüche aufzeigt, weichst du aus.

Alice_im_Wl schrieb:Ich wünsche allen, dass sie niemals in die Situation eines zu unrecht Angeklagtem kommen

Es gab einen Prozess und es gibt ein Urteil. Ich wüsste - nach allem was man weiß - nicht, warum D. unschuldig "angeklagt" sein soll. Es hat ein furchtbares Verbrechen geben.
Und die Indizien sind leider erdrückend.

Nein. Es gibt ein Gutachten, das im Prozess zugrunde gelegt wurde. Das muss widerlegt werden und zwar schlüssig.
Ansonsten kommt das gar nicht erst zur Staatsanwaltschaft, weil die Instanz die über die Wideraufnahme entscheidet diese von vornherein ablehnt.

@Alice_im_Wl
Ich habe nichts dagegen meine Beiträge zu kürzen, wenn dadurch die Aussage nicht ins Gegenteil verkehrt wird. Das

@accattone

accattone schrieb:Und die Indizien sind leider erdrückend

Findest du Indizien wirklich erdrückend? Ich finde Sie eigentlich ziemlich dünn.

Gute Nacht Alice im Wunderland ;)

AQ
so wenn die Indizien nicht erdrückend sind, dann weis ich auch nicht.
Dann braucht man eigentlich keine Indizienprozesse mehr zu führen.
Wie dem auch sei, die Indizien haben für eine Verurteilung ausgereicht bei einer rechtstaatlichen Verhandlung.
Alle Gegenargumente der Verteidigung konnten als nicht zutreffend widerlegt werden, z.B. die Rockerspur.

Es gibt keine Rocker, die versucht haben, Familie T. auszulöschen. Das ist Nonsens. Aber solche Theorien tauchen bei jedem Indizienprozeß auf.

Vergleicht man jedoch diesen Indizienprozeß mit anderen, so fällt schon auf, dass es relativ wenig Indizien gibt.
Klar, die Bauanleitung ist ein dicker Brocken. Dazu ein paar Schmauchspuren in bestimmter Zusammensetzung...
Dann war da noch der abgeklebte Bewegungsmelder, der nicht wirklich etwas über die Schuldfrage aussagt.
Hmm und sonst? Dass er im Internet nach Spürhunden gegoogelt hat? Dass er versucht hat, die Immobilie zu verkaufen?
Nicht falsch verstehen. Vermutlich sitzt der Richtige. Aber wenn in dubio pro reo angebracht ist, dann gewiss eher hier, als bei Markus M. aus Kelkheim, Benedikt T. oder Monika B. aus Phillipstal ...

Ja klar, es haben die Leiter von 2 Sonderkommisionen zur Rockerbekämpfung ausgesagt vor Gericht, wenn Toll Kontakte zur Rockerszene gehabt hätte, hätten sie das gewusst, weil sie da V Männer haben.

Das ist quasi bewiesen, das Toll gar nichts mit Rockern zu tun hatte auch wenn er mal im Suff damit geprahlt hatte.

Gymli schrieb:Dass er im Internet nach Spürhunden gegoogelt hat?

Dass er zum Beispiel nach Kündigungsmöglichkeiten für behinderte Mieter gegoogelte.

@Deus_ex_Machin

Würde ich auch, wenn ich einen solch anstrengenden Nachbarn hätte. Aber ich würde ihn nicht ermorden.
Für mich auch kein starkes Indiz. Wenn man lang genug gräbt, kann man alles passend biegen.

Nehmt Mal an, in eurem Dunstkreis wird jemand getötet (was hoffentlich niemals passieren wird).
Dann schaut man sich euer Surf-Profil an....
Ah der Herr Gymli hat sich in Kriminal-Foren herum getrieben....um sich Informationen zu holen....um Fehler der Anderen zu vermeiden... Etc

Solche Punkte sind im Urteil auch angeführt und da sagt mir mein Rechtsgefühl: hey, das sagt nichts über seine Schuld aus. Auch finde ich, ist ein fehlendes Alibi niemals ein Schuldindiz.
Es kann allenfalls ein entlastendes Indiz, bzw ein Beweis der Unschuld sein.


Einiges spricht freilich für die Schuld des Andreas D.
Ich hätte mich jedoch als Richter nicht getraut, ihn bei der Indizienlage zu "verknacken".

@Gymli
So geht es mir auch.

Gerade wenn man das mit dem Ausdrucken usw. liest, was der ITler dazu sagt und was er alles eingesehen und über andere Rechner angesehen und gedruckt hat, macht einen schon nachdenklich.

@Gymli

Wenn man auf deiner Hose Schmauchspuren mit exakt derselben Zusammensetzung fände wie die (in Europa seltene) Munition, mit der deine Nachbarn ermordet worden wären, würde ich mir dein Surfverhalten näher anschauen, ja. Vorher nicht.

@Katinka1971

Ja genau, das ist auch so ein Punkt.
Na ja es bleibt spannend. Auf jeden Fall finde ich es auch beeindruckend, wie sich die Ehefrau einsetzt. Alle Achtung.
Die könnte es sich leichter machen. Aber sie kämpft.
Ob das von Erfolg gekrönt sein wird, werden wir erleben.

Gymli schrieb:Findest du Indizien wirklich erdrückend?

Ich habe mir das Urteil durchgelesen bis auf die Details über jeden einzelnen Schuss.

Wenn man die ganze Geschichte kennt, findet man die ZDF-Doku fast schon skandalös einseitig:

Blonde (jetzt alleinerziehende) fleissige Mutter, die für ihren Mann kämpft. Die drei jungen Kinder. Persönliche Telefonate. Tränen in den Augen des Unschuldigen. Vorweihnachtszeit. Frau D. nimmt für ihren Mann mit Unterstützershirt an Halb-Marathonlauf teil. Bürgerinitiative usw.

Also der schwache Kleinbürger gegen den mächtigen Apparat. Das ungerechte Justizsystem eines mächtigen Staates. Karrieregeile Beamte usw. Also alles, was der arme Bürger sowieso schon immer ahnte.

Auf die belastenden Indizien wird weitestgehend verzichtet:

* Jahrelange Auseinandersetzung mit den Nachbarn.
* Erkundigungen über neues Heim bzw. Mietwohnung.
* Erkundigungen über den Selbstbau eines Schalldämpfers und Spuren eines solchen am Tatort.
* Erkundigungen über Rechtsschutzversicherung.
* Das Fehlen eines Alibis.
* Schmauchspuren an Kleidung.

@accattone

+ Frau und Kinder fuhren just zur Tatzeit alleine weg, was sehr selten geschah

Im Fall Mollath war es übrigens auch so, dass eine skandalös einseitige Doku gedreht wurde, die sämtliche gegen Mollath sprechenden Fakten unter den Tisch fallen ließ. Diese Doku bekam dann sogar noch einen renommierten Preis. Verkauft sich eben besser.

@accattone

accattone schrieb:* Jahrelange Auseinandersetzung mit den Nachbarn.
* Erkundigungen über neues Heim bzw. Mietwohnung.
* Erkundigungen über den Selbstbau eines Schalldämpfers und Spuren eines solchen am Tatort.
* Erkundigungen über Rechtsschutzversicherung.
* Das Fehlen eines Alibis.
* Schmauchspuren an Kleidung.

Punkt 1: jahrelang, es gab zum Tatzeitpunkt keine Zuspitzung der Ereignisse

Punkt 2: das schwerste Indiz

Punkt 3: würde ich vielleicht auch machen, wenn die Nachbarn niedergemetzelt worden wären

Punkt 4: ich sehe ein fehlendes Alibi nicht als belastendes Indiz. Ein Alibi ist ein entlastendes Indiz, oder bei einem wasserdichten Alibi sogar ein Beweis.

Punkt 5: das zweite taugliche Indiz. Nicht die Schmauchspuren als solche, sondern in der besonderen Zusammensetzung. Ohne die besondere Charakteristik der Schmauchspuren wäre es wohl nicht zu einer Verurteilung gekommen.

Da war ja auch noch der Punkt, dass er versucht hat, Spuren an seinem Dienstrechner zu beseitigen, bzw. die Festplatte zu zerstören. Das ist für mich ein besseres Indiz als das Googeln nach Spürhunden oder einer Rechtschutzversicherung....

@Deus_ex_Machin
Gleiches in den Fällen Peggy und Böhringer.
Leider sind diese "Dokus" bei vielen Konsumenten meinungsbildend.

jaska schrieb:Gleiches in den Fällen Peggy und Böhringer.
Leider sind diese "Dokus" bei vielen Konsumenten meinungsbildend.

Absolut! Die Doku "Ein Freund vor Gericht" war kaum auszuhalten. Dagegen war die 37-Grad Reportage über Andreas D. geradezu objektiv, aber es ist schon fast anmaßend, so ein Thema in eine 30-Minuten-Doku zu packen.
Schade nur, dass sich Leute davon blenden lassen, ohne alle Hintergründe zu kennen.

Wenn wir von einer dünnen Beweislage reden, dann fällt mir der Doppelmord an den Eheleuten Schemmer in Koblenz ein.
https://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/koblenz_artikel,-der-schemmermord-auf-140-seiten-die-wichtigsten-passagen-des-urteils-_arid,1367947.html
Als wir hier im Allmy darüber diskutierten, war der Diskussionsleiter, selbst Anwalt, bis zum letzten Verhandlungstag nicht sicher, ob es eine Verurteilung geben würde.

Um den Beitrag nicht aufzublähen, habe ich die Aussage, die dann letztendlich zur Verurteilung führte, in den Spoiler gestellt.

Spoiler
Der wichtigste Zeuge: 14 Monate nach der Tat meldete sich ein Motorradfahrer (49) bei der Polizei und behauptete: Er habe Henrike Schemmers BMW in der Tatnacht gesehen, wäre in Tatortnähe fast mit ihm kollidiert und habe sich dessen Kfz-Schild EL RS 566 gemerkt. Seine Eselsbrücke: „EL“ erinnerte ihn an Ellwangen, wo er schon oft vorbeifuhr. „RS“ sei eine Abkürzung der Automarke Ford, die er kenne. „566“ habe er sich nicht ganz gemerkt, nur „56“. Damit verbinde er den 5. Juni, seinen Geburtstag. Es gab keine „Anhaltspunkte für Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen, der Wahrheit seiner Angaben, für ein eigenes Interesse des Zeugen am Ausgang des Verfahrens oder eine Beeinflussung des Zeugen durch öffentliche Fahndungsmaßnahmen der Polizei oder Presseberichte“.

Gymli schrieb:Punkt 1: jahrelang, es gab zum Tatzeitpunkt keine Zuspitzung der Ereignisse

Die Anleitung für den Schalldämpfer druckte er im Anschluss an ein Telefonat mit seiner Frau aus. Das Telefonat muss also so aufwühlend gewesen sein, dass er a) nicht bedachte, dass er das nicht auf der Arbeit tun sollte, und b) ihn dazu brachte, den wohl lange gehegten Plan nunmehr tatsächlich in die Tat umzusetzen.

Anja Darsow schweigt bis heute über den Inhalt des Telefonats.

Gymli schrieb:Punkt 1: jahrelang, es gab zum Tatzeitpunkt keine Zuspitzung der Ereignisse

Es ist bekannt, dass D. kurz vor der Tat am 30.03.09 über seinen Rechner nach mietrechtlichen Kündigungsmöglichkeiten recherchierte.

Sowie dass das Ehepaar mit einer Maklerin für den 20.04.09 die Besichtigung einer Mietwohnung (!) vereinbarte.

Das Thema "unerträgliche Ruhestörungen" war also alles andere als vom Tisch.

Fr Darsow hat kurz vor der Tatim Kollegenkreis berichtet, das die Lärmbelästigung in letzter Zeit wieder verstärkt und fast unerträglich sei. Ebenso hat sich auch A.D. Gegenüber Zeugen geäußert.
Anscheinend gab es doch eine Zuspitzung 

Die Recherche über einen Selbstbauschalldämpfer fand vor der Tat statt. Es wurde auch zuerst gar nicht öffentlich gemacht das Bauschaum am Tatort gefunden wurde (Täterwissen).

Die Behauptung, von Frau D. man habe die Wohnungsbesichtigungen mit einem Makler nur durchgeführt um sich Anregungen für die Aufteilung der Räumlichkeiten für ein geplantes Eigenbauheim zu holen, kann man nur als Schutzbehauptung Qualifizieren.