Doppelmord Babenhausen

Dornenrose schrieb:Ich erwarte auch mit Spannung die Veröffentlichung des Wiederaufnahmeantrages.Sympathien für AD empfinde ich nicht.Ich habe mich in den letzten Jahren mit dem Fall beschäftigt. Habe das Urteil mehrere Male durch gelesen. Auch wenn sie beweisen können, das dieser Schalldämpfer nicht genutzt wurde, bleiben trotzdem noch weitere Fragen offen. Und da AD vor Gericht geschwiegen hat, wird auch nicht besonders förderlich sein. Nach 8 Jahren perfekte Antworten auf die offenen Fragen zu geben, ist auch kein Hexenwerk. Gehe davon aus, das der Antrag scheidern wird. Aber wir werden sehen.

Interessante Ansicht, wenn also die Feststellung des Gerichtes klar widerlegt würde das eben kein dynamisches Tatgeschehen stattgefunden haben kann, weil ein potentiell aufgeschraubter Schalldämpfer auch Bauschaumteile beim Schussvorgang einsaugt und somit die Waffe blockiert was namhafte Experten festgestellt haben und vielmehr auch keine Rede davon sein kann das der Schalldämpfer wenn er den halten würde ( was nicht der Fall ist ) auch nur einen Knall schluckt aber nicht den Knall der Überschallmunition, dann heißt das für Dich also nichts, sondern man sollte an den Beschuldigungen dennoch festhalten und einen neuerliche angepasste Begründung um die zu widerlegende Urteilsbegründung herumbiegen ?

@Dornenrose

Ich glaube nicht, dass es gelingen wird, dass nicht ein solcher Schalldämpfer benutzt wurde.
Der Mörder war Einkäufer für eine Baufirma.
Vielleicht hat er da einen noch geeigneteren Behälter/Adapter gefunden, der besser zu befestigen ist.
Es wurden ja keine Bestandteile von einer PET-Flasche gefunden, sondern Bauschaum-Partikel.

Dass die Hunde nichts angezeigt haben, sagt ja eigentlich nicht viel aus, nachdem der Täter eingeräumt hat, schon in allen Bereichen des Hauses gewesen zu sein.

Spannend macht diesen Fall, dass er Nahe am perfekten Verbrechen gewesen ist.
Hätte er sich etwas unauffälliger verhalten, wäre er vielleicht damit durchgekommen.

Butzeller schrieb:Dass die Hunde nichts angezeigt haben, sagt ja eigentlich nicht viel aus, nachdem der Täter eingeräumt hat, schon in allen Bereichen des Hauses gewesen zu sein.

Im Urteil wird auf zwei Seiten durch die Aussage des Hundeführers begründet, warum es eher normal ist, das der Hund zum Zeitpunkt seines Einsatzes in diesem Fall eben keine Spur mehr aufnehmen konnte.

Das der Schalldämpfer den Überschallknall nicht hätte dämpfen können, halte ich als Begründung für irrelevant. Da die Nachbarn ja Schüsse gehört haben, kann der ja nicht die angestrebte Geräuschdämpfung erzielt haben. So wie es Strate ja auch begründet.

Wichtiger halte ich die Argumentation, bezüglich der Parrabellum Munition und das "einsaugen" der Partikel beim Repetieren und somit das von Strate als unvermeitlich dargestellte Versagen der Waffe nach höchstens 3 Schuss.
aber:
Parabellum wurde benutzt.
Bauschaum wurde an allen Orten der Schußabgabe gefunden. (Wenn auch nur 3 oder 4 Partikel untersucht wurden.)
Irgendwie muss das also zusammen eingesetzt worden sein.

Mal sehen, ob einer Wiederaufnahme stattgegeben wird aufgrund der Begründung und was dann bei einem erneuten Prozess heraus kommt.
Schließlich gibt es noch andere Indizien die gegen den verurteilten Mörder sprechen.

Ansonsten halte ich mich da weiterhin raus, bis es eine konkrete Entscheidung gibt.
Persönlich bin ich nach Lesen des Urteils der Meinung, das da schon der wahre Täter einsitzt.

@Nightrider64

Ich hatte vorher auch Zweifel. Nach dem Lesen des Urteils auch nicht mehr. Das sind mir ein paar Zufälle zuviel.
Wenn Otto-Normal-Verbraucher hört, dass nur voll wenig Schmauchspuren gefunden wurden, dann sagt man sich auch. He, vielleicht stand vor im im Supermarkt ein Soldat, der von der Schießbahn kommt und hat ein paar Partikel übertragen.
Wenn man dann aber die exakte Zusammensetzung dazu sieht, über die nirgends im TV gesprochen wurde, sieht die Sache schon ganz anders aus.

Der Entlastungsversuch seitens der Verteidigung bezüglich der Schmauchspuren ging ja auch schief. So konnte wiederlegt werden, das die Schmauchspuren auf der BW Hose vom Panzerfaustschiessen bei einer Reserveübung stammen könne, aufgrund der spezifischen Zusammensetzung des Pulvers, das bei der Bundeswehr in dieser Zusammensetzung nicht benutzt wird, wohl aber bei der Tat benutzt wurde.

@Nightrider64

Wie siehst du denn die Punkte, die im Urteil ausgeführt wurden, dass er seinen Dienst-PC absichtlich kaputt gemacht hat, um Spuren zu verwischen und die zeitnahen Bemühungen, das Haus zu verkaufen.

Zum ersten Punkt würde ich sagen, dass er eigentlich wissen müsste, dass die Spuren schon aus dem PC in den Server und von da aus in WWW geflossen sind.
Vorsicht wollte er da nur auf Nummer sicher gehen.

Die Sache mit den Immobilien sehe ich nur insofern kritisch, als er zeitnah nach dem Doppelmord und dem Mordversuch an der Tochter, die Bemühungen gestoppt hat.
Das deutet ja schon darauf hin, dass das Problem mit dem Reihenhaus ebendiese lärmenden Nachbarn sind.

Was ich nicht glaube, sind die Einlassungen der Nachbarn, die das Lärmproblem klein reden wollen.
Ich würde meinen Nachbarn auch erwürgen, wenn er um 4 Uhr morgens mit der Mülltonne an die Straße rumpelt. Ohne auch nur ansatzweise den Versuch der Rücksichtnahme zu unternehmen.
Das über Jahre ist für mich durchaus ein Motiv.
Ich hatte auch schon sehr rücksichtslose Nachbarn.

Butzeller schrieb:Zum ersten Punkt würde ich sagen, dass er eigentlich wissen müsste, dass die Spuren schon aus dem PC in den Server und von da aus in WWW geflossen sind.
Vorsicht wollte er da nur auf Nummer sicher gehen.

das man von einem PC auf die von diesem aus angesurften Seiten schließen kann war mir immer bekannt.
Das es aber möglich ist, von einem angesprochenen Server aus auf den Standort den Computers zu kommen war mir auch neu, bevor ich die akribische Vorgehensweise wie in dem Urteil beschrieben nachgelesen hatte.

@bluelle

Pro Bono bedeutet nicht umsonst. Bei einem Staranwalt wie Strate ist ein Pauschalpreis von 30000 Euro schon ein Schnäppchen. Der hat ja auch Unkosten und erhebliche Verdienstausfälle, wenn er den guten Andreas im Gefängnis besucht
Ich könnte mir vorstellen, dass dies sein letzter großer Fall ist. Da ich befürchte, dass es noch nicht mal zu einer Wiederaufnahme kommt, aber in keinem Fall zu einem Freispruch in einem neuen Prozeß, tut er mir fast leid.
Ich hoffe, es endet nicht wie bei Monika Weimar. Auch im Sinne des Steuerzahlers.

Butzeller schrieb:Pro Bono bedeutet nicht umsonst

Natürlich bedeutet es umsonst oder kannst Du belegen,dass er Geld verlangt?
Vielleicht bekommt er Reisekosten oder wie auch immer, aber ich denke mit Deinem Preis liegst Du daneben.

@bluelle

Pro Bono kann auch bedeuten, dass das Entgelt stark reduziert ist. Es bedeutet nicht automatisch kostenlos.
In solchen Fällen ist es üblich, die Unkosten zu tragen.
Flüge, Bahn, Hotel...da kann auch was zusammen kommen.
Spielt auch keine Rolle ob mit oder ohne Geld. Ich gehe davon aus, dass seine Arbeit und seine Bemühungen deshalb nicht geringer ausfallen.
Nur wird es nichts bringen. Außer Schlagzeilen.

Butzeller schrieb:Nur wird es nichts bringen. Außer Schlagzeilen.

Das war mir schon klar mit P B , aber er wird sich schon nach
dem finanziellen Freiraum von den Darsows richten.
Warten wir ab, ich wäre mir da nicht so sicher und hoffe, dass er durch kommt.

@bluelle

Ich nehme an, du hast das Urteil auch gelesen?
Trotzdem glaubst du an die Unschuld?

bluelle schrieb:Natürlich bedeutet es umsonst oder kannst Du belegen,dass er Geld verlangt?

Bekommt er also kein Geld aus der Staatskasse? Hat Darsow keinen Anspruch auf einen Anwalt, oder verzichtet Herr Strate? Das würde mich mal interessieren.

Butzeller schrieb:Ich nehme an, du hast das Urteil auch gelesen?
Trotzdem glaubst du an die Unschuld?

Ja.