Doppelmord Babenhausen

Butzeller schrieb:das ist mein Metier

Dann kann ich Dich vielleicht kurz folgendes Fragen :): Bauschaum, der vollständig ausgehärtet ist (was - bei Luftkontakt eine Sekundensache ist?) lässt sich doch anschließend zu einer Art Staub zerreiben, der fast so fein sein kann wie z.B. Mehl, oder? D.h. der Schaum ist extrem feinporig und verhält sich ein bisschen wie Steckmasse, die man von alten Blumengebinden her kennt oder sehe ich das völlig falsch?

Butzeller schrieb:Du kannst auch Bauschaum an ein Überschallflugzeug anbringen und es würde noch eine Menge am Flieger kleben bleiben, nachdem der Mach 2 geflogen hat.
Kannst mir glauben, das ist mein Metier. ;)

Super einen Spezialisten hier zu haben. Da hätte ich gleich mal eine wissenschaftliche Frage. Wenn es sich bei diesen PU Partikeln wirklich um Bauschaum gehandelt hat, hätten dann nicht Spuren von Treibgas nachgewiesen werden müssen? Davon konnte ich leider nichts finden. Oder würde das nicht untersucht?

@Wozzeck

Also sehr alter Bauschaum lässt sich vielleicht vertreiben. Aber die Konsistenz bleibt deutlich fester als die Steckmasse für Blumen.
Ich habe man beim Ausschäumen einer Tür etwas davon auf den Rahmen bekommen und es war eine Plackerei, diese wieder zu entfernen. Ohne Spuren auf dem Türrahmen zu hinterlassen, war dies kaum möglich.
Ich glaube Manchen irritiert der Begriff "Schaum".
Der Schaum härtet rasch aus und wird dann sehr sehr fest. Mit dem Finger kann man ihn dann nur minimal eindrücken. Nicht etwa, wie bei Schaumstoff.

@Alice_im_Wl

Nein, das Treibgas verflüchtigt sich ja sofort nach der Anwendung. Vielleicht ist es möglich, in den Partikeln noch etwas von diesem Gas feststellen zu können.
Nur ist es ja so, dass es sich unstrittig um Bauschaum handelte. Wozu dann noch das Treibgas bestimmen?
Das dürfte bei jedem Produkt identisch sein.

Butzeller schrieb:Ohne Spuren auf dem Türrahmen zu hinterlassen, war dies kaum möglich.

Ach ja, richtig. Danke! Er bildet auch eine nicht poröse, geschlossene Oberfläche aus, oder? Und er ist sehr leicht? Ich frage das nur, um mir vorstellen zu können, wie sich der Bauschaum in einer Flasche (oder ähnlichem Behälter) als Schalldämpfer verhalten würde. Darüber habe ich mir bisher keine Gedanken gemacht, weil ich keine Erfahrung mit Baustoffen etc. habe und es mir daher nicht vorstellen konnte. Aber wenn ich darüber nachdenke, dann erscheint es mir plausibel, dass , nachdem der erste Schuss einen entsprechenden Kanal hinterlassen hätte, der Rest des Schaums relativ formstabil eine mehrere Zentimeter dicke Dämmwand rund um diesen Schusskanal bilden würde. Bei jedem weiteren Schuss würden aber jeweils kleinere Partikelmengen mit der Kugel mitgerissen und so an die Tatorte gelangen, oder? Kann man sich den Vorgang in etwa so vorstellen? Oder würdest Du davon ausgehen, dass ein Schusskanal vorgebohrt gewesen sein müsste? Sorry, falls Du das schon geschrieben hast und es meiner Aufmerksamkeit entgangen ist, weil ich es nicht kapiert habe.

Butzeller schrieb:Nur ist es ja so, dass es sich unstrittig um Bauschaum handelte. Wozu dann noch das Treibgas bestimmen?
Das dürfte bei jedem Produkt identisch sein.

Sorry, hatte Dich überschätzt. Scheinst wohl doch kein Bauschaumexperte sondern nur Anwender zu sein. Treibgas wäre immer nachweisbar und es ist, zumindest für mich, nicht unstrittig, dass es Bauschaum ist.

@Wozzeck

Genau so ist es, wie du es schreibst. Bauschaum ist sehr fest und sehr leicht.
Würde man die Flasche komplett ausschäumen und den Kanal "freischießen", so würde vermutlich mehr Schaum herausgeschleudert, als wenn man gleich dafür sorgt, dass von vornherein ein ausreichend großer Kanal frei bleibt.
Dann würden beim ersten Schuss, der im Vorfeld passiert sein könnte, vermutlich noch etwas größere Partikel herausgeschleudert, danach aber nur noch kleine. Ich könnte mir vorstellen, dass die Partikel von Tatort zu Tatort immer kleiner wurden.
Ausschließen würde ich, dass man die ganze Flasche "leer schießt". Auch dann nicht, wenn man eben keinen Schusskanal beim Ausschäumen freiließ, sondern die den Kanal frei schoss.

Butzeller schrieb:Ausschließen würde ich, dass man die ganze Flasche "leer schießt". Auch dann nicht, wenn man eben keinen Schusskanal beim Ausschäumen freiließ, sondern die den Kanal frei schoss.

Genau, so stelle ich es mir jetzt auch vor.

@Alice_im_Wl

Überschallflugzeuge sind mein Metier. Bauschaum kenne ich vom Hausbau. Du hast mich missverstanden.

Nehmen wir an, es wird MDI oder Kohlendioxid als Triebmittel festgestellt, was ist dadurch gewonnen?
Stickstoff würde sich kaum feststellen lassen, weil diese sowieso zu 78 Prozent in unserer Atemluft vorhanden ist.
Aber sag doch einfach, was du glaubst, um was es sich bei den Partikeln handelt

Butzeller schrieb:Aber sag doch einfach, was du glaubst, um was es sich bei den Partikeln handelt

Glauben tue ich nur in der Kirche. Sonst würde ich auch den richterlichen Ausführungen „glauben“ Ich möchte nur darlegen, dass es sich um Polyurethane gehandelt hat, was nicht zwingend auch „Bauschaum“ bedeutet.

Alice_im_Wl schrieb:Ich möchte nur darlegen, dass es sich um Polyurethane gehandelt hat, was nicht zwingend auch „Bauschaum“ bedeutet.

Aus dem Urteil gegen Darsow, S. 110:

"Zum einen steht nämlich nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. Sandler fest, dass es sich bei allen im Bereich der verschiedenen Tatorte gefundenen und asservierten Partikeln zweifelsfrei "eindeutig und um nichts anderes als um Bauschaum" handelt."

Nicht nur die drei Richter und zwei Schöffen finden nicht Deine Gnade, auch die Beschuss- und Materialexperten irren also.

@Alice_im_Wl

Die Kirche sollten wir hier raus lassen.
Wie denkst du denn, dasa die Polyurethane aufgeschäumt wurden und viel wichtiger noch:
Wie kommen diese auf das Opfer?

Komm mir nicht mit einem Schaumkissen. Dann hätte Andreas D. den Tag damit verbracht, die Fetzen zu entfernen, damit die Ermittler nur noch die kleinen Fitzelchen finden konnten.

Butzeller schrieb:Komm mir nicht mit einem Schaumkissen. Dann hätte Andreas D. den Tag damit verbracht, die Fetzen zu entfernen, damit die Ermittler nur noch die kleinen Fitzelchen finden konnten.

Also von der Größe der gefundenen PU Partikel ist ein Sitzkissen realistischer als eine mit BS gefüllte PET Flasche.

Alice_im_Wl schrieb:ist ein Sitzkissen realistischer als eine mit BS gefüllte PET Flasche

Vielleicht. Aber nur, wenn es mit Bauschaum gefüllt gewesen wäre :).

Wozzeck schrieb:Vielleicht. Aber nur, wenn es mit Bauschaum gefüllt gewesen wäre :).

Sorry. Hier ist nicht die Plattform um Witze zu machen oder nur schlau zu tun weil Du meinst das stärkere Geschlecht zu sein.

Alice_im_Wl schrieb:Sorry. Hier ist nicht die Plattform um Witze zu machen oder nur schlau zu tun

Dito! Aber das war ja gar kein Scherz: Das es sich um Bauschaum gehandelt hat wurde ja "zweifelsfrei und eindeutig" nachgewiesen. Worin auch immer, es war Bauschaum, als es sich an den Tatorten verteilte und später von der Spurensicherung asserviert wurde.

Wozzeck schrieb:Das es sich um Bauschaum gehandelt hat wurde ja "zweifelsfrei und eindeutig" nachgewiesen.

Zweifelsfrei waren es Polyurethane. Mehr nicht. Alles andere sin Annahmen.

Alice_im_Wl schrieb:Alles andere sin Annahmen.

Alles andere sind... die Ergebnisse des Sachverständigen Dr. Sandler und die Auffassung des Gerichts (Urteil Darsow, S. 110).

Wozzeck schrieb:Aus dem Urteil gegen Darsow, S. 110:

"Zum einen steht nämlich nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. Sandler fest, dass es sich bei allen im Bereich der verschiedenen Tatorte gefundenen und asservierten Partikeln zweifelsfrei "eindeutig und um nichts anderes als um Bauschaum" handelt."

Alice_im_Wl schrieb:auch wenn das hier schon x-mal durchgekaut wurde. Hat jemand eine Erklärung dafür, dass sich das Opfer Wochen vor der Tat eine Waffe besorgen wollte? Doch sicher nicht wegen den gefährlichen Nachbarn!

Alice_im_Wl schrieb:Er fühlte sich bedroht! Warum ist er nicht zur Polizei gegangen? Hatte er etwas zu verbergen?

Wird hier ernsthaft darüber diskutiert, warum das Mordopfer vor der Tat nicht zur Polizei gegangen ist? Warum er sich von seinem Nachbarn so bedroht gefühlt hat, dass er sich über eine Waffe informiert hat (wohlgemerkt: nur informiert!?)?

Ob er etwas zu verbergen hatte?? Bei dem Ausgang des Ganzen? Ist das wirklich ernst gemeint?

Alice_im_Wl schrieb:Deus_ex_Machin schrieb:
Viele hassen Andersgläubige und fahren dennoch nicht in Menschenmengen. To be continued...
Das ist jetzt wirklich gerade, aufgrund des aktuellen Vorfalls in Münster, absolut unpassend. Sorry. Mache Menschen haben wirklich kein Fingerspitzengefühl.

Und in dem Zusammenhang ein Hinweis auf mangelndes Fingerspitzengefühl??

Ich habe das Gefühl, ich bin im falschen Film...

Wozzeck schrieb:Alles andere sind... die Ergebnisse des Sachverständigen Dr. Sandler und die Auffassung des Gerichts (Urteil Darsow, S. 110).

Sorry, Du hast recht. Lass löschen was ich geschrieben habe. Ich war schon einen Schritt weiter, bei dem Gutachten was ich gelesen hatte.