Ma_Ve schrieb:Schön und gut, dass die Zeugen vermutlich zwei Schüsse gehört haben. Dieser Schlussfolgerung kann ich noch etwas abgewinnen.
Sorry... ich aber nicht. Wie logisch und nachvollziehbar kann denn eine Schlussfolgerung sein, die sich im Kern widerspricht?
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die Zeugen Schüsse gehört haben
müssen, obwohl die sich alles andere als sicher waren.
Wenn es diese hörbaren Schüsse also gab, dann frage ich mich, welche Funktion dann dieser Schalldämpfer gehabt haben soll! Immer hatte lt. Gericht der Täter zuvor geübt, sodass dem aufgefallen sein
musste, dass diese Konstruktion im Zusammenhang mit der verwendeten Munition gar nicht funktionieren konnte! Also: Warum dieser Schalldämpfer aus einer PET-Flasche und Bauschaum?
Wenn es sich bei diesen Schüssen um die
beiden letzten gehandelt hat, dann wäre das logisch, weil der Dämpfer - unterstellt man mal dessen gewünschte Funktion - nach den bereits zuvor acht abgefeuerten Patronen zerstört war. Aber dann passt der Tatablauf nicht.
Was diesen Schrei betrifft: auch das ist ein missglückter Versuch, den iwie zu erklären. Irgendwo im Urteil steht sogar ganz dramatisch geschildert, wie Herr Toll "in den Lauf einer Waffe" blickte! Wie geht
das? Wo doch der Schalldämpfer vor dem Lauf steckte?
Natürlich ist auch das für die Urteilsbefürworter bestenfalls Mumpitz. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass basierend auf diesen Mumpitz ein Mann für rund 25 Jahre eingebuchtet wurde, finde ich schon, dass man sich über diese Indizienkette wundern
sollte und Fragen stellen
muss! Nein... ich schließe nicht von mir auf andere!
