Doppelmord Babenhausen

SCMP77 schrieb:Und bisher hat mir auch niemand die Frage beantwortet, warum dass jemand unter Zeitdruck unter der Gefahr der Entdeckung dann auch so macht und nicht stattdessen einen größeren Aufkleber einfach dran klatscht.

Das scheint mir der springende Punkt zu sein.

Selbst wenn die Folie ganz neu angebracht war, heißt das nicht, dass es der Mörder war. Genauso gut ist möglich, dass das Opfer erst kurz zuvor (wenige Tage vorher?) den Bewegungsmelder abgeklebt hatte. Solange man an der Folie keine verwertbaren Spuren findet, ist das doch alles Spekulation.

Auch der Umstand, dass man im Haus der Opfer keine weitere Folie aus diesem Material gefundeen hat, beweist doch nicht, dass der Mörder die Folie mitgebracht hat. Ich habe nämlich auch nicht gelesen, dass diese Folie bei AD gefunden wurde. Wenn diese Folie als Zubehör zu dem Bewegungsmelder mitgeliefert wurde, dann hatte das Opfer vlt. nur noch eine dieser Folien, die er kurz vor der Tat aufgeklebt hat, so dass man keine weitere im Opferhaus gefunden hat.

Zwingend ist das alles nicht, was wir über den Bewegungsmelder wissen, daher hätte ich das nicht als belastendes Indiz angeführt, zumal ich denke, dass das Gericht auch unabhängig von dem Bewegungsmelder zu dem Schuldspruch gekomen wäre.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Und bisher hat mir auch niemand die Frage beantwortet, warum dass jemand unter Zeitdruck unter der Gefahr der Entdeckung dann auch so macht und nicht stattdessen einen größeren Aufkleber einfach dran klatscht.

Ich kann!
Weil eventuell die Abklebe-Aktion tagsüber durchgeführt wurde und man nicht durch einen auffällig-überstehenden Kleber sofort die Manipulation erkennbar machen wollte?
Wäre in jedem Fall sehr geschickt gewesen. Der Täter hätte eine Art "Generalprobe" des Betretens des Grundstückes gehabt (zur Not wäre eine Ausrede schnell gefunden gewesen von wegen die Katze war weggelaufen, eine Ratte sei gesichtet worden, da war Jemand Unbekanntes auf dem Grundstück...). Und der Täter hätte dann sicher sein können, dass zur geplanten Tat kein verräterischer Bewegungsmelder seine Ankunft meldet.

jaska schrieb:Ich kann!
Weil eventuell die Abklebe-Aktion tagsüber durchgeführt wurde und man nicht durch einen auffällig-überstehenden Kleber sofort die Manipulation erkennbar machen wollte?
Wäre in jedem Fall sehr geschickt gewesen. Der Täter hätte eine Art "Generalprobe" des Betretens des Grundstückes gehabt (zur Not wäre eine Ausrede schnell gefunden gewesen von wegen die Katze war weggelaufen, eine Ratte sei gesichtet worden, da war Jemand Unbekanntes auf dem Grundstück...). Und der Täter hätte dann sicher sein können, dass zur geplanten Tat kein verräterischer Bewegungsmelder seine

Wenig überzeugend was du schreibst.

Tagsüber war AD arbeiten.

Meistens so von 7-17.30 Uhr. Mittags war er in der Tatwoche vermutlich nicht zu Hause.

In der Mittagspause abkleben ist ebenfalls wenig wahrscheinlich, weil bei Familie Toll täglich Mittags Pizza angeliefert wurde.

Darüberhinaus musste man während der Geschäftszeiten immer mit Kunden von Herrn Toll rechnen.

Aufmischer schrieb:Auch wenn Juristen anderer Meinung sind. Er soll reden und den Mund aufmachen.

Warum sollte er denn etwas tun, wovon ihm seine Verteidiger abraten, weil es nicht zu seinen Gunsten wäre?
Den Grund erkläre doch bitte mal.

jaska schrieb:Weil eventuell die Abklebe-Aktion tagsüber durchgeführt wurde und man nicht durch einen auffällig-überstehenden Kleber sofort die Manipulation erkennbar machen wollte?
Wäre in jedem Fall sehr geschickt gewesen. Der Täter hätte eine Art "Generalprobe" des Betretens des Grundstückes gehabt (zur Not wäre eine Ausrede schnell gefunden gewesen von wegen die Katze war weggelaufen, eine Ratte sei gesichtet worden,

Wenn ich mich richtig erinnere, steht im Urteil das Frau Toll das Haus nie verlassen und regelmäßig am Fenster geraucht hat. Das passt mit Deiner Theorie jedoch überhaupt nicht zusammen

@Alice_im_Wl
Schön dass Du Dich meldest, da ist nämlich noch eine Frage offen:

Du hattest folgendes behauptet, als es um die sichergestellten Schmauchspuren ging:

Alice_im_Wl schrieb:Diese Zusammensetzung wurde seinerzeit bei der US Army verwendet.

Das wäre super interessant und fast revolutionär... Also ist das nur leere Luft oder eine belastbare Information?

Alice_im_Wl schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere, steht im Urteil das Frau Toll das Haus nie verlassen und regelmäßig am Fenster geraucht hat. Das passt mit Deiner Theorie jedoch überhaupt nicht zusammen

Ich wollte keine Theorie vorstellen und dass Frau Toll 10h am Tag am Fenster rauchte das glaube wer mag.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Wenig überzeugend was du schreibst.
Tagsüber war AD arbeiten.
Meistens so von 7-17.30 Uhr. Mittags war er in der Tatwoche vermutlich nicht zu Hause.

"vermutlich nicht" ist leider genau das Schlupfloch, das jeden vermeintlichen Besuch zu hause denkbar macht.
Verschieb meinetwegen den Abklebevorgang in die Dunkelheit oder in die ganz frühen Morgenstunden, wenn Hr. Toll joggen war und die Frauen noch schliefen. Wann auch immer das geschah: einem Täter wäre das Nichtentdecken der Manipulation eines Bewegungsmelders sehr entgegen gekommen und wenn eine sorgfältigere Vorbereitung (Zuschneiden der Folie) das Risiko minimierte wäre jeder Aufwand dazu gerechtfertigt gewesen.

Eine schlampige Beklebung hätte wirklich nur Sinn gemacht, wenn die Abklebung unmittelbar vor dem Angriff passiert wäre.

emz schrieb:Warum sollte er denn etwas tun, wovon ihm seine Verteidiger abraten, weil es nicht zu seinen Gunsten wäre?
Den Grund erkläre doch bitte mal.

Habe ich doch geschrieben. Weil er mit dem Rat der Juristen zu Schweigen verurteilt worden ist.

Bei einer Aussage kann er persönlich überzeugen und die Dinge aus seiner subjektiven Sichtweise darstellen.

Wo war denn bitte der Vorteil gewesen zu schweigen?

Aufmischer schrieb:Habe ich doch geschrieben. Weil er mit dem Rat der Juristen zu Schweigen verurteilt worden ist.

Bei einer Aussage kann er persönlich überzeugen und die Dinge aus seiner subjektiven Sichtweise darstellen.

Oder er könnte seine Tat mit psych. Hilfe aufarbeiten, was ihm vllt. auch verwehrt ist durch die ganzen Aktivisten.

jaska schrieb:Das wäre super interessant und fast revolutionär... Also ist das nur leere Luft oder eine belastbare Information?

Ich bin kein Waffenexperte. Jedoch wurde das von einem US-Offizier in einer Diskussionsrunde erwähnt. Wenn Du jetzt einen Quellennachweis benötigst, kann ich ihn Dir nicht liefern.

Alice_im_Wl schrieb:Jedoch wurde das von einem US-Offizier in einer Diskussionsrunde erwähnt.

Dann muss es stimmen. Dem Ami kann man nichts mehr glauben.

Außer es ist getwittert.

Mal im Ernst: so eine Aussage ohne dokumentierte Quelle hat keinen Wert. Wenn dem so wäre hätte das Strate mit in seinem WA Verfahren berücksichtigt. Pro Bono

Nightrider64 schrieb:Wie kann man so etwas einfach behaupten.

Ja, wie kann man einfach behaupten, der Täter habe den Bewegungsmelder abgeklebt? Das Gericht tut das.

Doch wir wissen es nicht. Bei genauer Betrachtung reicht es eigentlich nur für eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Es kann Herr Darsow gewesen sein. Aus den vom Gericht genannten Gründen. Aber durchschlagend sind die nicht. Es kann auch Herr Toll gewesen sein. Da wissen wir nicht warum.

Das müssen jetzt hier auch mal die Fanboys des Urteils hinnehmen. Wir wissen es nicht. Und wer es weiß, sagt nichts oder kann nichts mehr sagen.

Doch das Gericht wertet das Abkleben des Bewegungsmelders als gesicherte Tatsache. Weil D. der Täter ist, akkurat, planvoll und kaltblütig zu Werke gegangen ist. Also hat er auch das getan. Um besser morden zu können.

Das ist die Zirkelschlusslogik, von der hier schon gesprochen wurde. Denn es ist eine Logik, die letztlich auf einer feststehenden Tatsache aufbaut (AD war's), diese aber eigentlich erst begründen soll. Also ist es eine falsche Logik. Und diese Zirkelschlusslogik zieht sich durch einige Indizien, von den Schmauchspuren über das Googlen nach dem Schalldämpfer bis hin zum Schalldämpfer selbst.

Aus dem Sollen folgt für das LG Darmstadt zu häufig das Sein.

SCMP77 schrieb:Ein Urteil muss nicht alle von der StA vorgebrachten Indizien als gesichert ansehen, wenn es das macht, weckt es berechtigt Zweifel an dem Urteil insgesamt, denn es zeigt eigentlich eine deutliche Voreingenommenheit des Gerichts. Trotzdem kann das Urteil im Ergebnis richtig sein, so sollte aber trotzdem ein Urteil eben nicht zustande kommen.

Ja. Das hinterlässt einen unguten Eindruck.

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Ich bin kein Waffenexperte. Jedoch wurde das von einem US-Offizier in einer Diskussionsrunde erwähnt. Wenn Du jetzt einen Quellennachweis benötigst, kann ich ihn Dir nicht liefern.

Und Strate hat das nicht ausgebeutet?
Dann ist also überhaupt nichts dran. Wie vermutet.

Die Kernfrage in diesem Fall ist:
gab es eine massive Lärmbelästigung oder gab es keine Lärmbelästigung.

Und dazu haben etliche Nachbarn Stellung bezogen. Und AD. hat sich öfter ausgeheult auf der Arbeit. Und Frau D ebenso bei Nachbarn und so weiter.

Eine Nachbarin hat die Geräusche von Frau T. Nachgemachten gerecht da dieser sehr schrill und furchtbar waren.

Hier liegt das Motiv.

Kann jemand näheres sagen zu dieser Lärmbelästigung?

jaska schrieb:Und Strate hat das nicht ausgebeutet?

Oh. War das Wiederaufnahmeverfahren schon. Oder warum sollte er es erwähnt haben?

Bei einem Wiederaufnahmeantrag müssen meines Wissen nach neue „Beweise“ angezeigt werden. Was wäre das denn für ein neuer Beweis? Das musst Du uns jetzt mal genauer erklären

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Oh. War das Wiederaufnahmeverfahren schon. Oder warum sollte er es erwähnt haben?

Hätte er die Herkunft der gefundenen Schmauchspuren klären können und dazu vielleicht noch über eine eventuelle Manöver-Teilnahme Darsows eine hinreichend logische Erklärung für diese Spur finden können, dann wäre das doch durchaus etwas Neues gewesen, oder nicht?

@jaska

Ja klar. Wenn er das nicht gierig mit im WA-Antrag verwurstet hätte, dann wäre ihm nicht mehr zu helfen.

jaska schrieb:Hätte er die Herkunft der gefundenen Schmauchspuren klären können und dazu vielleicht noch über eine eventuelle Manöver-Teilnahme Darsows eine hinreichend logische Erklärung für diese Spur finden können, dann wäre das doch durchaus etwas Neues gewesen, oder nicht?

Wie soll das nachweislich bewiesen werden. Meiner Meinung nach unmöglich aber vielleicht ein Thema für ein eventuelles neues Verfahren.

jaska schrieb:Ich kann!
Weil eventuell die Abklebe-Aktion tagsüber durchgeführt wurde und man nicht durch einen auffällig-überstehenden Kleber sofort die Manipulation erkennbar machen wollte?
Wäre in jedem Fall sehr geschickt gewesen. Der Täter hätte eine Art "Generalprobe" des Betretens des Grundstückes gehabt (zur Not wäre eine Ausrede schnell gefunden gewesen von wegen die Katze war weggelaufen, eine Ratte sei gesichtet worden, da war Jemand Unbekanntes auf dem Grundstück...). Und der Täter hätte dann sicher sein können, dass zur geplanten Tat kein verräterischer Bewegungsmelder seine Ankunft meldet.

Also ich wiederhole mal, da stellt man sich dann in ein fremdes Grundstück und manipuliert öffentlich den Bewegungssensor.

Nur mal zur Information, was wäre Dir denn unter diesen Bedingung Dir für eine Ausrede eingefallen?

Und dann wird ein paar Tage später die Familie ausgelöscht und es wird dann in der Nachbarschaft rumgefragt, ob jemand etwas auffälliges gesehen hat. Meinst Du, dass ein Täter so ein Risiko eingeht?

Du darfts nicht vergessen, eine "Generalprobe" ist so etwas nicht, auch wenn man gesehen wird, nicht alle fragen da erstmal nach, was man dort zu suchen hat, und man kann sich auch nie sicher sein, doch gesehen worden zu sein.

Und Du meinst, dass das nicht aufgefallen wäre, dass plötzlich der Bewegungssensor nicht funktioniert. Der Aufkleber wäre dann evtl. schon wieder entfernt gewesen, sicher , dass der noch dort war, wäre er allenfalls gewesen, wenn er ihn kurz vorher dort angebracht hätte.

Naja, dann glaub das mal und glaube unbedingt jeden einzelnen Punkt im Urtei, mir kannst Du jedenfalls solchen Unsinn nicht weiß machen.


Schönen Abend noch.

SCMP77 schrieb:Nur mal zur Information, was wäre Dir denn unter diesen Bedingung Dir für eine Ausrede eingefallen?

Meine Güte, da knülle ich mir einen Federball in die Hand und gebe an, dass der sich da verfangen hat oder das kleine Flugzeug oder was weiß ich.
Zu diesem Zeitpunkt war noch alles in Ordnung in dem Reihenhaus. Hätte AD das Gefühl gehabt, bei der Aktion gesehen worden zu sein, hätte er seinen Plan verschoben. Aber er fühlte sich wohl sicher.
Zurecht, denn niemand hat gesehen wie er die Folie, die er extra zurecht geschnitten hat, damit sie bis zur Tat niemand entdeckt und entfernt, angeklebt hat.