Ja, richtig, es sind drei...und unter einer Überschrift wurde leider was eingestellt, das da nicht hingehört.jaska schrieb:Im Prinzip gibt es 3 neue Dokumente: die Staatsanwaltschaften Darmstadt und Kassel geben ihre Einschätzung ab, wonach keine ausreichenden Gründe vorliegen, um wegen § 359 StPO eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu erlauben.
Du hast mich nicht an einen Satz erinnert, sondern du hast dir einen Schnippsel aus meinem Satz rausgekramt.Ma_Ve schrieb: emz schrieb:
Ach was :D
Ist aber im Urteil auf den Seiten 29 und 30 nachzulesen, dass sie keinen Anruf entgegennahm.
Richtig, sie nahm keinen Anruf entgegen. Darum ging es auch nicht!
Muss ich dich an deinen eigenen Satz erinnern?
emz schrieb:
wenigstens den Hörer abzuheben.
Das sind zwei paar Schuhe!
Das ist einfach nur Tatsachenverdrehung, die du hier versuchst zu betreiben.emz schrieb:Dennoch war sie nicht in der Lage, am Tag nach der Tat eingehende Anrufe anzunehmen, heißt, wenigstens den Hörer abzuheben. (Fahrdienst, Behinderteneinrichtung)
Wieso? Astrid T. hat doch den Hörer abgehoben? Das hast Du doch bestritten?
Was soll denn das?! @emz hat nichts anderes gesagt, als dass sie die eingehenden Anrufe nicht entgegen nahm.
Findest du?
Nein. Auch das ist falsch.
Also von mir aus. Dann hat sie also bei den Anrufen des Fahrdienstes und der Behinderteneinrichtung den Hörer abgehoben.
Ist es gut?
Muss dir nicht Leid tun.
Verstehe ich nicht.
Da ist was dran. Diese junge Frau muss in diesen Stunden die Hölle durchlebt haben. Die eigenen Eltern tot und nicht wissend, wie man Hilfe bekommt.
Es wird verständlich, wenn man sich in ihre Situation intensiv hineindenkt und so viele Umstände wie möglich bedenkt.
Zum Zeitpunkt als sie den Hörer abhob wusste sie vermutlich noch nichts vom Tod ihrer Eltern.
Das ist unsagbar schrecklich.
Wie jetzt? Ich denke, sie hat den Hörer nicht abgehoben?!
Kennst du das Urteil?
Aber ich denke schon, dass sie sich, als sie endlich den Mut fasste, ihr Zimmer zu verlassen, zunächst auf die Suche ihrer Eltern machte. Das würde ich als instinktives Verhalten erwarten, auch vor dem Hintergrund ihrer Erkrankung und Verletzungen.
Wie kommt man den auf so etwas?
Ja ich kenne das Urteil, habe es aber nicht auswendig gelernt.
Ich finde es völlig geschmacklos zu behaupten Astrid Toll sei schwerst geistig behindert.
Die absolute "Höhe" ist dann diese Aussage:
Man kommt auf sowas indem man nach Erklärungen für ihr Verhalten sucht, die nicht vom Urteil vorgegeben werden!
Das ist gelinde gesagt eine vollständig irrige und auch völlig falsche, unlogische Argumentation.
Der Täter war längst nicht mehr im Haus.
Genau das denke ich nicht!
Du hast Recht. Ich möchte mich entschuldigen und werde zu dem Thema Astrid nichts mehr beitragen.
und das kommt denn dabei raus, das der Täter wiedergekommen wäre hätte Astrid im Laufe des Tages telefoniert?
Für mich als Laien stellt sich diese Stellungnahme als sehr "gehaltvoll" dar.
Sorry, wenn sich diese Diskussion verselbständigt hat. Aber ich hatte es auch nicht mehr in der Hand, diese zu stoppen.
