Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:Die Aufklärungsquote bei Tötungsdelikten ist deutlich über 90% und Indizienprozesse sind da eher die Ausnahme!

Unabhängig von diesem Fall hier ist es mir lieber einen Mörder frei rumlaufen zu lassen als einen Unschuldigen mit labbrigen Indizien wegzusperren!

Ich glaube, ich muss mal wieder auf diese Kolummne hinweisen.
Allein schon deshalb, weil es eigentlich den Begriff Indizienprozess nicht gibt und weil das mit den Indizien und den Beweisen halt doch ein bisschen anders ist, als es gern gesehen wird.

Es ist viel Text und so habe ich ein bisschen was zitiert:

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-09/strafprozess-beweis-indiz-fischer-im-recht

Freilich: Was "Beweis" ist, entscheiden nicht ein Gesetz oder eine feststehende Regel, sondern, wie wir gehört haben, "die freie Überzeugung des Gerichts", und zwar "aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung". Das ist, liebe Leserinnen und Leser, eine echte Zumutung! Sie stößt vielfach auf Ablehnung, oft auf Unverständnis, manchmal auf Empörung: Ein hergelaufener Jurist, kein bisschen weiser oder wertvoller als alle anderen Menschen, maßt sich an, die "Wahrheit" zu kennen! Obwohl er nichts von A weiß und nichts von B, nichts von der "Szene", in der sie verkehrten, nichts von der Wirkung von acht halben Litern Bier oder von zwei Gramm Amphetamin (oder beidem zusammen), von der Freundin des A, die früher die des B war, und so weiter: Vom ganzen sogenannten Leben halt.

Aber das täuscht. Die meisten Richter wissen genauso viel über das Leben wie die meisten anderen Bürger auch. Es ist jedoch ihr Beruf, den eigenen Vorurteilen nicht zu trauen. Sie sollen nicht bestrafen, wen sie für einen Drecksack halten, und nicht freisprechen, wen sie gut leiden können. Sondern nach der Feststellung von Haupttatsachen suchen, und nach der Feststellung von Gegentatsachen, die dem entgegenstehen (war es Notwehr?).

Alles hängt daran, was ein "Beweis" ist. Ist der Beweis geführt, so sagt es das Gesetz und so meinen wir, ist die Folge zwangsläufig, denn dann kennen wir die Schuld und finden die angemessene Strafe.

christian01 schrieb:Meines Wissens nach wurde ja eine lebenslange Freiheitsstrafe mit besondere Schwere der Schuld ausgesprochen.
Sprich Lebenslang = mind. 15 Jahre . Danach legt m.E. die Strafvollstreckungskammer fest wie viel Haft noch verbüßt werden muss. Bei positiver Sozialprognose ( Ausbildung, berufliche Perspektive ) und unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit kann sich auch ein späteres Geständnis und gezeigte Reue erheblich auswirken. Von daher stellt sich schon die Frage wieso kein Geständnis , wenn man in vielleicht 7 - 8 Jahren frei sein könnte ?

Was "besondere Schwere der Schuld" im Einzelfall zur Folge hat, differiert von Bundesland zu Bundesland. In Hessen z.B. bedeutet das: Nicht unter 23 Jahren. Nach aktuellem Stand dürfte Darsow noch deutlich länger einsitzen, da er seine Tat leugnet und die erbarmungslos Hingerichteten sogar posthum herabwürdigt (bevor die Moderatoren hier wieder die Ehre des Mörders zu schützen gedenken: In einer der letzten Dokus, wo er in der JVA interviewt wurde, gab er zum Besten, die Mordopfer habe niemand leiden können; Quelle kann ich gerne nachliefern). Am Leugnen der Tat dürfte sich auch nichts ändern, da er - wie bereits viele richtig anmerkten - sonst die Unterstützung der Justizskandal-Fantasierer und möglicherweise sogar seiner Frau verlöre.

So komisch es sich auch anhört, aber: Alles, was seine Frau für ihn an PR unternommen hat, dürfte sich genau gegenteilig auswirken und die Freiheitsstrafe verlängern.

jaska schrieb:Nein, das ist ne andere Hausnummer. Bewußte falsche Verurteilung herbeizuführen ist eine Straftat und dieser Vorwurf muss woanders geltend gemacht werden aber doch nicht auf Allmystery.

Diesen Vorwurf verstehe ich nicht. Davon ist doch nicht die Rede. Du siehst Gespenster. Jetzt immer ruhig hier.

emz schrieb:Ich glaube, ich muss mal wieder auf diese Kolummne hinweisen.

Danke! Thomas Fischer ist gut. Er hat recht. Ich empfehle, alle drei Teile zu lesen. Sollte Pflichtlektüre für jeden werden, der sich hier in dieser Rubrik herumtreibt.

@monstra
Gut, dass Du weißt, ob ich Gespenster sehe. Hier wurde behauptet, es wäre "passend" ermittelt worden. Alles gegen Darsow. Das ist ein Vorwurf und den lass ich nicht stehen.

monstra schrieb:Jetzt immer ruhig hier.

Aye aye :D

jaska schrieb:Hier wurde behauptet, es wäre "passend" ermittelt worden.

Na klar, dieser unaufgeklärte Mord ein paar Straßen weiter von anno dazumal. Da standen die Ermittler unter so einem riesigen Druck, dass sie dem unschuldigen Darsow ans Zeug flickten statt dem bogenschießenden Waffennarr, der die Opfer nicht einmal kannte :)

jaska schrieb:Gut, dass Du weißt, ob ich Gespenster sehe. Hier wurde behauptet, es wäre "passend" ermittelt worden. Alles gegen Darsow. Das ist ein Vorwurf und den lass ich nicht stehen.

Der Autor ist dem entgegengetreten. Ich habe erläutert, was ich als Leser darunter verstehe. Nämlich etwas anderes.

Du darfst das gerne kommentieren oder dem widersprechen. Aber der Vorwurf, damit sei Rechtsbeugung oder anderes strafbares Verhalten der Ermittlungsbehörden oder des Gerichts gemeint, der ist abwegig. Diesen Vorwurf lasse ich nicht stehen.

Es ist sicher nach bestem Wissen und Gewissen ermittelt und geurteilt worden. Das Urteil hat 300 Seiten. Wenn es kritisiert wird, und das darf man als Bürger, weil es im Namen des Volkes gesprochen wurde, dann unterstellt man doch nicht, es sei vorsätzlich rechtsstaatswidrig. Auch wenn Indizien und Argumente dem gewünschten Ergebnis angepasst wurden und insoweit (!) Fehler identifizierbar sind. Ein klares Fehlurteil ist davon zu unterscheiden.

Deus_ex_Machin schrieb:flickten statt dem bogenschießenden Waffennarr, der die Opfer nicht einmal kannte :)

Das hält sich aber hartnäckig. Wenn ich es richtig im Kopf habe, hat er sich "geopfert" mit dieser Aussage. Um seinem ehemaligen Kollegen zu helfen?!
Aber vor Gericht hat er dann gesagt, dass ihn Schusswaffen mit Treibladung nicht interessieren.
Wohl aber Bogenschießen.
Das sind, auch vom Internetverhalten, zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.
Na ja und klar. Einen Schalldämpfer braucht man da auch nicht.
Wenn es nicht so einen grausamen Hintergrund hätte, könnte man fast schmunzeln.

Cassandra71 schrieb:Hätte Herr Darsow z.B. kein Motiv gehabt (oder aber ein Alibi), wäre es gar nicht zur Festnahme gekommen.

Das ist der Punkt. Motiv ja, Alibi Nein. Aber hier kommen so viele Punkte zusammen, Ungereimtheiten die es sonst nirgends gibt, als hätte sich ganz Babenhausen und alle Arbeitskollegen, Nachbarn und alle Ermittler inkl. Gericht gegen AD. verschworen.

Welcher Punkte sprechen überhaupt dafür, also eindeutig, das AD. nicht der Täter ist?

Wie bereits schon mal jemand geschrieben hat: hätte er diese Seite nicht im Internet besucht wäre er heute ein freier Mann.

Dann hätte er aber auch die Information dieser Seite nicht gehabt 🤔

Er hat an dem verkehrten Rechner am falschen Ort recherchiert.

Was geht in manchen Köpfen vor, Pornos und Waffenseiten auf Arbeit zu besuchen.

Ich fasse es nicht.

Dafür gehört man fristlos entlassenen.

Entlassen!

Und mit einem Schraubenzieher am eigenen geöffneten Rechner herumfuhrwerken, der dann auch entsorgt werden musste, steht bestimmt auch gegen sämtliche betrieblichen Regelungen.
Zufällig geschah dies als sich die Ermittler ankündigten um die EDV der Firma zu überprüfen.
Bei dieser Überprüfung wurde dann auch nicht daran gedacht den Ermittlern zu berichten, das man gerade ein neues Gerät bekommen hatte.
Zufälle über Zufälle? Ich denke nein.
Hier Sitz schon der Richtige seine verdiente Strafe ab.

"Eine Waffe der Marke Walther P38"

"P38" ist übrigens keine Marke, sondern ne Typ-Bezeichnung, das fehlt auch noch in dem Satz zwischen "Walther" und "P38". Und zwischen "P" und "38" fehlt ggfs. noch "Modell" :troll:

Deus_ex_Machin schrieb:Am Leugnen der Tat dürfte sich auch nichts ändern, da er - wie bereits viele richtig anmerkten - sonst die Unterstützung der Justizskandal-Fantasierer und möglicherweise sogar seiner Frau verlöre.

Die Fantasierer kann man vernachlässigen, das sind doch vermutlich eh nur Nutzartikel. Mit der Ehefrau kann man sich vllt. auch noch einigen. Aber die Kinder? Zugeben dass man die eigenen Kinder, die es bestimmt nicht einfach im ausserfamiliären Umfeld hatten, jahrelang belogen und betrogen hat? Das kann ein treusorgender Familienvater nicht bringen.

Irgendwie finde ich es ja schade, dass den Tätern, durch den Druck von aussen, die Chance genommen wird, die Tat zu verarbeiten. Ein halbes Leben mit so einer Lüge leben ist auch nicht leicht. Man sieht ja was aus Bence T. geworden ist, wenn man seinen Blog liest.

Frau.N.Zimmer schrieb:Man sieht ja was aus Bence T. geworden ist, wenn man seinen Blog liest.

Gibt es da eine Quelle? Das klingt interessant!!!

Nightrider64 schrieb:Und mit einem Schraubenzieher am eigenen geöffneten Rechner herumfuhrwerken, der dann auch entsorgt werden musste, steht bestimmt auch gegen sämtliche betrieblichen Regelungen

...vor allem, wenn man dafür einen Computerexperten engagiert hat.
Interessant in dem Kontext ist, dass die eigene Ehefrau ihn im Zusammenhang mit dem Schalldämpfer als technisch unversiert bezeichnet.
Dann versucht man jedoch selber am Dienstrechner herum zu machen?!
Das passt nicht zusammen und jeder in einem vergleichbaren Unternehmen würde doch den Computermann rufen, wenn was nicht passt.
Er hat sich im Auftrag des Chefs dafür zu sorgen, dass das Computernetzwerk mit allen Terminals fluppt.

Nightrider64 schrieb:Und mit einem Schraubenzieher am eigenen geöffneten Rechner herumfuhrwerken, der dann auch entsorgt werden musste, steht bestimmt auch gegen sämtliche betrieblichen Regelungen.
Zufällig geschah dies als sich die Ermittler ankündigten um die EDV der Firma zu überprüfen.
Bei dieser Überprüfung wurde dann auch nicht daran gedacht den Ermittlern zu berichten, das man gerade ein neues Gerät bekommen hatte.
Zufälle über Zufälle? Ich denke nein.
Hier Sitz schon der Richtige seine verdiente Strafe ab.

Dieser Beitrag ist ein gutes Beispiel für die subjektive Wahrnehmung von Zeugen!

Genau deswegen sind Sachbeweise deutlich höher zu bewerten als Personalbeweise!

Der Austausch des PC fand Ende April Anfang Mai 2009 statt.

Die Ermittler hatten sich zu diesem Zeitpunkt NICHT in der Firma A. angekündigt, weil es zu diesem Zeitpunkt dafür überhaupt keine Anhaltspunkte gab.

Die Ermittler erschienen erst im Juli 2009 in der Firma!

Die Aussage des Zeugen, er habe AD am PC manipulieren gesehen hat dieser erst vor Gericht gemacht. Erinnere ich das richtig?

Es fällt ihm zwei Jahre nach der Beobachtung wieder ein, aber in seiner Vernehmung hat er nicht daran gedacht!?

Trotzdem nimmt man diesen Umstand in die hier laufende Diskussion auf und setzt diesen als zutreffend voraus.

Der Zeuge war allerdings über einen langen Zeitraum den Medien, seinen Kollegen und den Erzählungen in Babenhausen ausgesetzt aber niemand hält es für möglich, dass die Beobachtung vielleicht nicht ganz so war.

Bei den Wahrnehmungen von Astrid Toll geht man hier und bei den Ermittlern den umgekehrten Weg.

Man war sich bei ihren Erzählungen von Wahrnehmungen nicht sicher, ob sie es sich zusammengereimt hat oder ihre Verwandten Details erzählt haben.

Leider gibt es in diesem Fall viele solcher Ungereimtheiten und leider werden auch hier in der Diskussion Dinge anders dargestellt, weil die Erinnerung an Einzelheiten fehlt.

Völlig menschlich, passiert jedem. Leider überprüfen die wenigsten solche Aussagen und nehmen es hin, weil man glaubt der andere wirds schon wissen.

Ma_Ve schrieb:Die Aussage des Zeugen, er habe AD am PC manipulieren gesehen hat dieser erst vor Gericht gemacht. Erinnere ich das richtig?

Woher hast du denn die Information, dass er das erst vor Gericht ausgesagt hat? Und ist das bei der Verhandlung überhaupt nicht hinterfragt worden? Normalerweise wird doch nachgehakt, wenn gerichtliche und polizeiliche Aussage voneinander abweichen?

Ma_Ve schrieb:Der Zeuge war allerdings über einen langen Zeitraum den Medien, seinen Kollegen und den Erzählungen in Babenhausen ausgesetzt aber niemand hält es für möglich, dass die Beobachtung vielleicht nicht ganz so war.

Unmöglich ist bekanntlich nix, aber das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Wenn ein Kollege seinen Tower geöffnet auf dem Schreibtisch stehen hat und sich daran zu schaffen macht, ist das im Normalfall ungewöhnlich und bleibt demjenigen, der es gesehen hat, im Gedächtnis. Vorausgesetzt natürlich, das kommt nicht regelmäßig vor...was ja hier offensichtlich nicht der Fall ist.

Ma_Ve schrieb:Der Austausch des PC fand Ende April Anfang Mai 2009 statt.

Die Ermittler hatten sich zu diesem Zeitpunkt NICHT in der Firma A. angekündigt, weil es zu diesem Zeitpunkt dafür überhaupt keine Anhaltspunkte gab.

Das ist richtig. Aber der Austausch fand unmittelbar nach seiner Zeugenvernehmung , die am 19.04. war statt. Am 30.04. würde der Computer ausgetauscht.

Da kann man schon einen Zusammenhang sehen, zumal A.D. nach seiner Zeugenvernehmung generell ein sehr merkwürdiges Verhalten an den Tag legte.

Der Zusammenhang ist zwar erst im Nachhinein durch den Zeugen bekannt geworden. Aber auch hierfür gibt es lt. Urteil eine plausible Erklärung.

Ma_Ve schrieb:Bei den Wahrnehmungen von Astrid Toll geht man hier und bei den Ermittlern den umgekehrten Weg.

Man war sich bei ihren Erzählungen von Wahrnehmungen nicht sicher, ob sie es sich zusammengereimt hat oder ihre Verwandten Details erzählt haben.

Astrid Toll ist Autistin. Bei Autisten kommt es vor, dass sie generell ihre ganz eigenen Wahrnehmungen haben, die mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmen.

Sie hat nicht nur von zwei Tätern gesprochen, sondern auch gegenüber einer Betreuerin von einem Täter (nämlich dem bösen Mann).

Im übrigen wurde ihre Aussage gar nicht gewertet.

Cassandra71 schrieb:Woher hast du denn die Information, dass er das erst vor Gericht ausgesagt hat? Und ist das bei der Verhandlung überhaupt nicht hinterfragt worden? Normalerweise wird doch nachgehakt, wenn gerichtliche und polizeiliche Aussage voneinander abweichen?

Ja das stimmt. Der Zeuge hat das erstmalig in der Hauptversammlung ausgesagt. Er begründet das damit, dass er dem A.D. so eine Tat nicht zugetraut habe und diese Beobachtung zunächst in keinem Zusammenhang sah. Erst als sich die Beweise verdichteten ist ihm die Wichtigkeit seiner Beobachtung bewußt geworden.

Schau mal im Urteil Seite 245 bis 246.

mMn auch ein Zeichen dafür, dass er nicht vorhatte Darsow einen rein zu würgen. Dann hätte er die Aussage von Anfang an getätigt.

Minnimaus123 schrieb:Das ist richtig. Aber der Austausch fand unmittelbar nach seiner Zeugenvernehmung , die am 19.04. war statt. Am 30.04. würde der Computer ausgetauscht.

Da er sich lt. eigener Aussage bereits bei der Zeugenvernehmung verdächtigt gefühlt hat, passt das zeitlich auf jeden Fall. Wahrscheinlich hat er plötzlich Panik bekommen, dass man die über seinen PC aufgerufenen Seiten zurückverfolgen kann und nicht dran gedacht, dass das auch über den Server möglich ist...ich finde das nicht unplausbibel.

Minnimaus123 schrieb:Ja das stimmt. Der Zeuge hat das erstmalig in der Hauptversammlung ausgesagt. Er begründet das damit, dass er dem A.D. so eine Tat nicht zugetraut habe und diese Beobachtung zunächst in keinem Zusammenhang sah. Erst als sich die Beweise verdichteten ist ihm die Wichtigkeit seiner Beobachtung bewußt geworden.

Danke für die Info. Ich habe die Urteilsbegründung zwar gelesen, hatte das aber nicht mehr in Erinnerung. Das klingt doch sehr stimmig.