Doppelmord Babenhausen

Ich habe mir jetzt mal das Urteil in voller Länge zu Gemüte geführt.

Dass es lang ist, spricht noch nicht für seine Fehlerhaftigkeit bzw. Unsicherheit bei den an der Entscheidungsfindung beteiligten Richtern. Im Gegenteil: Da es ein Indizienprozess war (ohne Geständnis des Angeklagten), ist das Bemühen des Gerichts absolut erkennbar, keinen für unschuldig Gehaltenen zu verurteilen, sondern jemanden, bei dem man vor der Verurteilung jeden Stein umgedreht, jeden Zeugen befragt, jeden PC gefilzt, jeden Sachverständigen vernommen, jede zeitliche Koinzidenz geprüft und dies auch so ausgedrückt hat. Mehr kann man von einem Gericht nicht verlangen.

Wenn es dennoch objektive Wiederaufnahmegründe gibt, wünsche ich dem Angeklagten aus rechtsstaatlichem Interesse (ohne jegliche Ironie) viel Erfolg.

Ich habe das Urteil auch gelesen. Dort ist von Lärmbelästigung die Rede. Auch sehr heftige Lärmbelästigungen.
Die Vorstellung, dass dies jemandem keine andere Möglichkeit mehr sehen lässt, als die Lärmquelle auszuschalten, indem er zwei Morde und einen Mordversuch begeht ist ein Gedanke, der mir abstrakt vorkommt. Er würde damit alles aufs Spiel setzen und das hat er ja auch laut Gericht getan und alles verloren.

Mich stört auch, dass Frau Darsow, egal wo man sie sieht, dieses Lärmproblem versucht kleinzureden. Klein und lange zurückliegend. Das scheint mir eine Art Selbstschutz zu sein, weil sie es nicht wahrhaben will, dass ihr Mann ein brutaler Killer ist, der letztlich aus Selbstsucht (der arme Andy braucht seine Ruhe. Es reicht schon, dass er wegen des Babys weiterhin Ohrenstöpsel tragen muss) so ein Verbrechen begeht.

Was mich aber auch stört ist, dass in dem Urteil manche Sachen als belastendes Indiz verkauft wird, was einfach keines ist. Das Eingeben von "DNA, Mantrailer..." ist kein belastendes Indiz, wenn man plötzlich so unmittelbar mit den Themen konfrontiert wird. Man hätte es vllt belastend werten können, wenn man die Rechner aller Nachbarn geprüft hätte und dort keine solchen Begriffe gefunden hätte.

Als sehr belastend sehe ich den abrupten Abbruch der Bemühungen, die Wohnung zu verkaufen. Das passt nicht zu einem unbeteiligten Nachbarn und zeigt die Interessen eines Täters. Er hätte doch ohne Not die Suche weiterlaufen lassen können. Laut Frau Darsow war die Situation zuletzt dort doch nicht so schlimm.
Wer jetzt sagt: ja, wer will denn so ein Haus, wo ein Mord nebenan geschah, dem sei gesagt, dass es viele Leute gibt, mich eingeschlossen, die das nicht interessiert.
Er hätte ja den Hausverkauf nicht mit Nachdruck betreiben müssen, aber die Bemühungen so kurz nach dem Verbrechen zu beenden war töricht. Einer der kleinen Fehler, die ihn dahin gebracht haben, wo er jetzt ist und bleibt.
Ich könnte das mit den Kartons nicht nachvollziehen, warum man die aus der JVA schaffte, aber das zeigt für mich ein gewisses Maß an Einfalt und Unprofessionalitat. Als ließe sich das Gericht oder der Staatsanwalt davon auch nur einen Jota von der zu erwartenden Entscheidung ablenken.

Minzi schrieb:Es reicht schon, dass er wegen des Babys weiterhin Ohrenstöpsel tragen muss)

Wie alt war denn das Baby kurz vor der Tat? Die Phase, in der der Säuglinge nächtens aktiv sind, dauert doch normalerweise auch nicht ewig.
Ich habe damals nach 8 Wochen wieder in Vollzeit gearbeitet, in einem Job der "Nerven" erfordert und kann mich nicht erinnern, da Schwierigleiten gehabt zu haben.
Gut, mein Mann wäre sicher auch aufgestanden, aber auch daran kann ich mich nicht erinnern.

Wenn ich die Zeittafel richtig erinnere, war das jüngste Kind gerade geboren, als er das zweite und finale Mal festgenommen wurde.
Deshalb schrieb ich ja, dass ihn die Ohrenstöpsel weiterhin begleiten. Angeblich auch jetzt in der JVA.
Was man ja bei dem Rasseln und Türenklappern vielleicht noch verstehen könnte.
Es gibt Leute, die sind geräuschmäßig rechte Mimosen.
Ich kann könnte auch im Maschinenraum eines Ozeandampfers ruhig schlafen.
Das ging wohl nicht mehr, nach einem Doppelmord, wenn das Gewissen zwickt.

Minzi schrieb:Wenn ich die Zeittafel richtig erinnere, war das jüngste Kind gerade geboren, als er das zweite und finale Mal festgenommen wurde.

Eben. So hab ich das auch in Erinnerung. Dann können die Ohrstöpsel ja kaum wegen des Kindes gebraucht worden sein. Wurde doch aber immer wieder so erwähnt, oder?

Wegen des Kindes nicht, wegen der Nachbarn plötzlich auch nicht? Komisch.

"...habe in seiner Vemehnmng als
Beschuldigter angegeben, dass er, um Schlafen zu können, die Ohrenstöpsel getragen habe,
die er, der Angeklagte, (allerdin gs) schon sehr lange nutzen würde , sie einstmals nach der
Geburt seiner Kinder aus der Firma mitgenommen habe, um Ruhe zu finden und auch
nachmittags einmal schlafen zu können..."

So steht es auf Seite 213 im Urteil.

Die Ohrenstöpsel begleiten ihn wohl doch schon eine Weile.
Wobei ich mich Frage, wieso er nachmittags schlafen will. Er war ja kein Schichtarbeiter...?!

Minzi schrieb:Die Ohrenstöpsel begleiten ihn wohl doch schon eine Weile.Wobei ich mich Frage, wieso er nachmittags schlafen will. Er war ja kein Schichtarbeiter...?!

Naja aber auch die dauerhafte Verwendung von Ohrenstöpsel befinde ich aber nicht unbedingt als Beleg für tatsächliche Ruhestörungen. Meine Frau verwendet z.B. Ohropax seit zig Jahren, um auch ganz normale Geräusche wie sie nachts in jedem Haus entstehen auszublenden. Sei es hin und wieder mein Schnarchen, Geräusche von der Gastherme die sich einschaltet, das leise Ticken des Weckers etc.
Was ich sagen will , dauerhafte Verwendung von Ohropax belegt vielleicht eine gewisse Sensibilität gegenüber störenden Geräuschen beim Schlaf, das muss aber keineswegs zwingend in Zusammenhang mit etwaigen Ruhestörungen durch Nachbarn stehen.

Minzi schrieb:Er war ja kein Schichtarbeiter...?!

Nachmittags dürfte er wohl im Büro gewesen sein. Keine Ahnung, ob Schlafen da erlaubt war.

Interessant ist ja die Tatnacht. Es war nicht nachmittags und Kinder waren auch keine da. Und trotzdem Ohrstöpsel?

Frau.N.Zimmer schrieb:Interessant ist ja die Tatnacht. Es war nicht nachmittags und Kinder waren auch keine da. Und trotzdem Ohrstöpsel?

Warum nicht, manche Menschen können ohne Ohropax nicht einschlafen. Da stört sie das Geräusch vorbeifahrender Autos am Haus, der Nachbar der abends noch die Mülltonne rausfährt und diese Rollen auf dem Pflaster Geräusche erzeugen. Selbst minimale Geräusche im Haus können als störend empfunden werden. das ist absolut nicht ungewöhnlich. Außerdem gewöhnt man sich daran und kann vielleicht auch schon aus Gewohnheitsgründen nicht darauf verzichten, auch wenn objektiv kein aktueller Grund vorliegt.

christian01 schrieb:Warum nicht, manche Menschen können ohne Ohropax nicht einschlafen. Da stört sie............

Es geht hier aber nicht um " manche menschen" sondern um A.D- Und davon wurde nun weder von ihm, noch von der Gattin berichtet. Was " manche Menschen" machen interessiert doch kein bisschen.

@christian01
Das ist ein Argument. Die Benutzung von Ohren Stöpels ist nicht strafbar und vielleicht braucht Herr Darswo das homogene Geräusch vom Rauschen in der Ohren um Schlafen zu können.
Ich glaube ohne jetzt jemand verdächtigen zu wollen, dass Herr Darsow Mordpläne hatte, ihm aber jemand zuvor kam.
Der Herr war ein schwieriger Charakter, das ist mehrseitig bestätigt und er hat es sich gewiss nicht nur mit Herrn Darsow verscherzt
Wieso dann auch Frau und Kind ermordet bzw versucht zu ermorden wurden, weiß nur der wahre Täter.

Frau.N.Zimmer schrieb:Es geht hier aber nicht um " manche menschen" sondern um A.D- Und davon wurde nun weder von ihm, noch von der Gattin berichtet. Was " manche Menschen" machen interessiert doch kein bisschen.

stimmt, geht nur um A.D. Und nun ?
A.D. verwendete und verwendet immer noch Ohrenstöpsel. Das die Ursache dafür lärmende Nachbarn sind, ist möglich aber auch nur ein möglicher Grund unter tausenden... Insofern belegt das gar nichts.

christian01 schrieb: Insofern belegt das gar nichts.

Aber die Geschichten von deiner Frau belegen was? Oder warum behelligst du uns damit?

Und nun? Ist nirgends die Rede, dass er diese Dinger dauernd genommen hat. Das fantasiert ihr hier zusammen :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Aber die Geschichten von deiner Frau belegen was? Oder warum behelligst du uns damit?

Das war ein Beispiel zur Veranschaulichung und belegt nichts. Allerdings belegen hier soviel Beispiele anderer auch nichts und ich stelle nicht provokativ die Frage warum ich damit behelligt werde.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und nun? Ist nirgends die Rede, dass er diese Dinger dauernd genommen hat. Das fantasiert ihr hier zusammen :)

Ok, woraus folgerst Du das er sie eben nicht permanent genommen hat ? Das ist so banal und normal damit es eigentlich keiner expliziten Erwähnung bedarf.

@Minzi: Einen durchschnittlichen Nachbarn, der mit einem derart gewaltigen Verbrechen konfrontiert wird, interessiert es nicht, wie Mantrailing funktioniert. Er hofft, sofern er unschuldig ist, lediglich darauf, dass der Täter gefasst wird. Außerdem hat das Gericht diesen Aspekt gar nicht als Indiz gewertet, sondern als Stütze des Gesamtbilds. Wäre es nur das gewesen, wäre er natürlich niemals verurteilt worden.

christian01 schrieb: Das ist so banal und normal damit es eigentlich keiner expliziten Erwähnung bedarf.

Finde ich anhand der ganzen Banalitäten, die in den Medien von Frau D. verbreitet werden nicht. Wir kennen jeden Pups. Dass er Dauerstöpselträger war, sollte da keine Erwähnung finden? Das wäre doch die einfachste Erklärung gewesen.

christian01 schrieb:und ich stelle nicht provokativ die Frage warum ich damit behelligt werde.

Wenn deine Frau nichts dagegen hat, kannst du hier erzählen was du möchtest . :) Du darfst nur nicht von deiner Frau, oder manchen Menschen, auf Herrn Darsow schließen.

@christian01

Ich verstehe nicht ganz, worum es dir geht. Mag sein, dass die Ohrstöpsel alleine keinen zwingenden Schluss auf Lärmbelästigung zuließen. In diesem Fall jedoch ganz sicher, da die massive Lärmbelästigung Fakt ist:

a) Darsow selbst erzählte von massiver Lärmbelästigung bei seiner Aussage noch als Zeuge. Bevor der Einwand kommt, dass genau dies gegen seine Täterschaft spreche: Nein. Durch diese Angaben wollte er den Ermittlern weismachen, dass die Opfer viele Feinde hatten.

b) Er klagte immer wieder seinen Arbeitskollegen sein Leid wegen der massiven Lärmbelästigung.

c) Seine Frau wiederum klagte ihr Leid über die Lärmbelästigung gegenüber mehreren Zeugen.

d) Selbst Nachbarn, die nicht Tür an Tür wohnten, schilderten im Zeugenstand massive Lärmbelästigung.


Mehr Beweise kann es für eine Lärmbelästigung gar nicht geben. Worum geht es dir also hier?

@Deus_ex_Machin
Dann hat das aber auch im Urteil nix verloren. ;)
Ich hätte mich in der Situation genau so schlau gemacht, weil es mich einfach interessiert hätte, wie das so geht. Das mit der DNA ebenso.
Das Googeln nach Strafverteidigern und die (dumme) Frage, ob den die Rechtsschutzversicherung zahlt, ist natürlich auffällig.
Abgesehen vom Schalldämpfer war die Sache mit dem Hausverkauf und das abrupte Ende der Bemühungen in dieser Richtung der größte Fehler des Mörders.
Er glaubte nicht, dass man wegen solcher Kleinigkeiten ihm nicht ans Leder konnte. Das war dumm von ihm und gut für die Gerechtigkeit.

Deus_ex_Machin schrieb:Ich verstehe nicht ganz, worum es dir geht. Mag sein, dass die Ohrstöpsel all eine keinen zwingenden Schluss auf Lärmbelästigung zuließen. In diesem Fall jedoch ganz sicher, da die massive Lärmbelästigung Fakt ist

Mir geht es darum das sehr viele einzelne Aspekte dieses Fall, insbesondere das Motiv betreffend (m.E.) maximal zu seinem Ungunsten/Lasten ausgelegt wurden und in dem einem oder anderen Detail für mich nicht zwingend sind. Das es Lärmbelästigungen gab ist ja nicht strittig und wurde auch nicht verneint. Vielmehr gibt es hier ja auch zahlreiche andere Zeugen hierfür. Inwieweit allerdings nächtlicher Lärm durch die Nachbarn bis in die Phase kurz vor der Tat tatsächlich vorkam und ihn bzw. seine Familie am Schlaf hinderte ist nicht erwiesen. Das wäre aber m.E. zwingend und nötig schlussendlich sozusagen am Kulminationspunkt des Geschehens den Willensbeschluss zu fassen JETZT (endlich) diese folgenschwere und auch risikoreiche Tat zu wagen bzw. durchzuführen um das Problem zu lösen.

Deus_ex_Machin schrieb:a) Darsow selbst erzählte von massiver Lärmbelästigung bei seiner Aussage noch als Zeuge. Bevor der Einwand kommt, dass genau dies gegen seine Täterschaft spreche: Nein. Durch diese Angaben wollte er den Ermittlern weismachen, dass die Opfer viele Feinde hatten.

Das spricht nur dafür das er sich bei seiner Zeugenaussage noch nicht im Fadenkreuz wähnte, daher die bereitwillige Aussage ohne Tendenz zum Kleinreden des Belästigungsgrades. Allerdings wird er eben sicherlich nicht nur zum Verhältnis bzw. Status-Quo unmittelbar vor der Tat, sondern zur Historie befragt worden sein, was dann ja auch stimmte.

Deus_ex_Machin schrieb:Mehr Beweise kann es für eine Lärmbelästigung gar nicht geben. Worum geht es dir also hier?

Wenn man sagt es gibt Beweise für Lärmbelästigung klingt das als ob diese per Ermittlung erst erbracht wurden und keiner bereitwillig darüber sprach. Davon kann keine Rede sein. Ob diese Lärmbelästigung ausreichend und was noch viel wichtiger ist, auch zeitlich bis kurz vor der Tat in dieser hohen Intensität auch insbesondere Nachts stattfind was das Motiv klar begründen kann ist m.E. nicht erwiesen. Was bleibt ist ein Motiv das tausende für den etwaigen Mord an ihrem Nachbarn besitzen würden.

@christian01

Also man muss schon etliche Zeugenaussagen völlig ignorieren, um zu behaupten, die massive Lärmbelästigung bis kurz vor der Tat sei nicht erwiesen. Ich erinnere etwa an Anja Darsow, die noch Anfang 2009 ihr Leid gegenüber mehreren Zeugen klagte. Was nicht passt, muss man eben unter den Tisch fallen lassen. Aber das weckt ja keineswegs Zweifel an der Täterschaft.