Doppelmord Babenhausen

@SCMP77

Andante schrieb: SCMP77 schrieb:
Den Umständen nach ist eher anzunehmen, dass er in Wirklichkeit einen Administrator-Besuch beobachtet hatte.

Und du meinst, der Zeuge hätte den Administrator und AD verwechseln können? Warum hätte er das tun solen?

Deine Antwort würde mich auch interessieren. Wie soll es zu einer Verwechslung gekommen sein?

Wenn man als Zeuge etwas beobachtet, das völlig normal ist, bleibt es meist kaum in Erinnerung. Wie hier - Admin macht seine Arbeit. Anders wenn man beobachtet - Ahnungsloser schraubt verbotenerweise an PC rum, fällt einem das doch viel eher auf.

Und warum hat der Admin das dann nicht berichtigt? Wäre doch leicht gewesen zu sagen, dass nicht Darsow sondern er als Admin an dem PC " repariert" hat, das durfte er doch sicherlich.

Ebenso ist es mit der offenen Tür, wenn sie sonst auch offen war - man geht normalerweise dran vorbei weil es nichts aussergewöhnliches ist. Hinter einer geschlossenen Tür, die jederzeit irgendwer öffnen kann, bei Verbotenem erwischt zu werden ist doch viel auffälliger.

Zumal der Zeuge ja wohl seine Kollegen auseinanderhalten kann. Und dass der Administrator und AD sich zum Verwechseln ähnlich sehen, ist kaum der Fall (oder es ist mal wieder „Zufall“, wie es hier ja bereits so viele geben soll :-))

Andante schrieb:Zumal der Zeuge ja wohl seine Kollegen auseinanderhalten kann.

Sag ich doch :) Zeuge beobachtet Admin bei seiner Arbeit. Sowas merkt man sich doch gar nicht. Was müssten wir für Hirnkapazitäten haben, wenn wir jedes normale Ding registrieren und speichern.

Nightrider64 schrieb:Fakt ist doch, das Darsow seinen Computer zerstörte, zeitnah als die Überprüfung statt fand. Zufällig vergaß er bei der Überprüfung die offiziell ja wegen eines Virus statt fand zu erwähnen, das er gerade ein neues Gerät bekommen hatte, so das die EDV Ermittler erst noch einmal wieder kommen mussten.

Das kommt darauf an wie man zeitnah definiert.

Dieses Problem der Definition des Begriffes „zeitnah“ ist auch bei anderen Indizien ausschlaggebend.


Der PC wurde Ende April Anfang Mai ausgetauscht.

Die Durchsuchung bzw Sicherstellungen in der Firma A fanden mitte Juli statt.

Sind 8-10 Wochen zeitnah?

Außerdem fand die Maßnahme nicht wegen eines Virus, sondern wegen eines angeblichen Hackerangriffes statt.

Warum sollte AD den Austausch des Computers erwähnen bzw warum legt man ihm negativ aus, dass er dazu zunächst nichts sagte?

Deus_ex_Machin schrieb: Ein Zeuge sieht Darsow in dem Gehäuse hantieren, obwohl in der Firma die Vorschrift herrschte, dass so etwas dem Administrator zu melden und ihm zu überlassen ist.

Wenn in der Firma die besagte Vorschrift herrschte kann AD davon ausgehen, dass sein Administrator die Beamten zum Austausch des PC informiert.

Andante schrieb:Zumal der Zeuge ja wohl seine Kollegen auseinanderhalten kann. Und dass der Administrator und AD sich zum Verwechseln ähnlich sehen, ist kaum der Fall (oder es ist mal wieder „Zufall“, wie es hier ja bereits so viele geben soll :-))

Versuche bitte objektiv zu bleiben.

Der Zeuge hat diese Aussage NICHT in seiner polizeilichen Vernehmung gemacht, sondern das erste mal vor Gericht zwei Jahre nach der Tat.

Frau.N.Zimmer schrieb:Sag ich doch :) Zeuge beobachtet Admin bei seiner Arbeit. Sowas merkt man sich doch gar nicht. Was müssten wir für Hirnkapazitäten haben, wenn wir jedes normale Ding registrieren und speichern.

Danke, dass du die Hirnkapzitäten ansprichst.

Ma_Ve schrieb:Der Zeuge hat diese Aussage NICHT in seiner polizeilichen Vernehmung gemacht, sondern das erste mal vor Gericht zwei Jahre nach der Tat.

Die Kapazität des Zeugen scheint enorm zu sein.

Ma_Ve schrieb:Der Zeuge hat diese Aussage NICHT in seiner polizeilichen Vernehmung gemacht, sondern das erste mal vor Gericht zwei Jahre nach der Tat.

Ja und? Was wollen wir daraus ableiten? Darf man seiner Aussage nichts mehr hinzufügen? Vermutlich hat er bei der Polizei nicht dran gedacht. Wer hat denn schon Routine in Zeugenaussagen, dazu noch Fällen von Doppelmord?

Ma_Ve schrieb:Die Kapazität des Zeugen scheint enorm zu sein.

Kann sein, muss aber nicht. Ich kenne den Mann nicht persönlich. Aussergewöhnliches merkt man sich eben lange, davon rede ich doch die ganze Zeit :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Kann sein, muss aber nicht. Ich kenne den Mann nicht persönlich. Aussergewöhnliches merkt man sich eben lange, davon rede ich doch die ganze Zeit

Deswegen ist es, zumindest bemerkenswert, dass er seiner Vernehmung zwei Jahre lang nichts hinzuzufügen hatte und diese Aussage erst in der Verhandlung machte.

Bei AD kritisiert man er habe nicht gesagt, dass der PC ausgetauscht wurde, gleichwohl lobt man den Zeugen für seine Aussage bezüglich seiner Beobachtungen.

Das ist nicht objektiv und zeigt deutlich, dass mit zweierlei Maß gemessen wird.

Ma_Ve schrieb:Deswegen ist es, zumindest bemerkenswert, dass er seiner Vernehmung zwei Jahre lang nichts hinzuzufügen hatte und diese Aussage erst in der Verhandlung machte.

Wie oft wurde er denn zwischenzeitlich vernommen? Das wäre jetzt wichtig.

Ma_Ve schrieb:Bei AD kritisiert man er habe nicht gesagt, dass der PC ausgetauscht wurde, gleichwohl lobt man den Zeugen für seine Aussage bezüglich seiner Beobachtungen.

Lass mal dein "man" stecken. Dazu habe ICH mich gar nicht geäussert :) So wie du uns alle über einen Kamm scherst, wundert mich dein Urteilsvermögen nicht wirklich. Du bildest dir was ein und so war es dann auch.

Ma_Ve schrieb:Das ist nicht objektiv und zeigt deutlich, dass mit zweierlei Maß gemessen wird.

Objektiv habe ich mich nur zu einer Sache geäussert. Wo käme ich zu zweierlei Maß?

Ma_Ve schrieb:Deswegen ist es, zumindest bemerkenswert, dass er seiner Vernehmung zwei Jahre lang nichts hinzuzufügen hatte und diese Aussage erst in der Verhandlung machte.

Kennst du das Protokoll seiner zeugenschaftlichen Vernehmung bei der Polizei? Wahrscheinlich nicht. Dass er bereits im Rahmen des Ermittlungsverfahrens eine entsprechende Aussage gemacht hat, ergibt sich schlicht daraus, dass er später vom Gericht als Zeuge geladen worden ist.

Das Gericht hätte ihn gar nicht erst geladen, wenn es dazu keinen Anlass gehabt hätte.

Andante schrieb:Das Gericht hätte ihn gar nicht erst geladen, wenn es dazu keinen Anlass gehabt hätte.

Danke! Das stimmt ja :D Und ich tappe voll in die "Überlegungsfalle" :D Man muss hier aber auch ALLES belegen lassen. -.-

Andante schrieb:Kennst du das Protokoll seiner zeugenschaftlichen Vernehmung bei der Polizei? Wahrscheinlich nicht. Dass er bereits im Rahmen des Ermittlungsverfahrens eine entsprechende Aussage gemacht hat, ergibt sich schlicht daraus, dass er später vom Gericht als Zeuge geladen worden ist.

eben!
Ich finde es daneben, wie hier immer und immer wieder versucht wird, Meinung zu machen. Mit unbewiesenen oder halbgaren Theorien. Und dann geschrieben wird, man sollte "objektiv bleiben" :(

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Versuche bitte objektiv zu bleiben.

Schöner und sehr wichtiger Satz :)

Ma_Ve schrieb:Warum sollte AD den Austausch des Computers erwähnen bzw warum legt man ihm negativ aus, dass er dazu zunächst nichts sagte?

Das finde ich auch nicht auffällig. Gerade wenn er von einer aktuellen Hacker-Attacke ausgehen musste, interessierte ja der Rechnerwechsel von vor einigen Wochen überhaupt nicht.

Das Thema wird nur dann interessant, wenn Darsow gar nicht davon ausging, dass die polizeiliche Untersuchung in der Firma etwas mit einem Hackerangriff zu tun hatte sondern vielmehr den Mord an seinen Nachbarn betraf. Dann wäre es natürlich sinnvoll gewesen zu schweigen und zu hoffen, dass auch der Admin da keine Informationen dazu weitergibt.
Aber das ist ja reine Spekulation...

Ma_Ve schrieb:Die Kapazität des Zeugen scheint enorm zu sein.

Ist das ein erneuter Versuch, die Zeugen zu diskreditieren? Gibt es einen Grund, da so viel Misstrauen zu hegen? Was wäre denn so schlimm dran, wenn Darsow seinen PC anschaute? Ich würde da eher an der Interpretation der Beobachtung rumschrauben als Zeugen für unglaubwürdig zu erklären.

Was sagt denn Darsow selbst zu der vermeintlichen Rechnermanipulation?
So viel Selbstbeherrschung, in einer Gerichtsverhandlung dieser neuen belastenden Aussage zuzuhören, ohne das sofort klarzustellen, ist schon krass, auch wenn der Rechtsanwalt ihm geraten hatte zu schweigen.

Überhaupt würde mich mal von den Unterstützern interessieren, warum sich Darsow so passiv verhält, wenn es um sein Leben, seine Strafe und auch um das Leben seiner Kinder geht? Andere schreiben dann Bücher oder gehen mit Erklärungen hausieren, rechtfertigen sich oder stellen Dinge klar. Seine Richtigstellungen wären doch sicher wichtig gewesen?

fortylicks schrieb:eben!
Ich finde es daneben, wie hier immer und immer wieder versucht wird, Meinung zu machen. Mit unbewiesenen oder halbgaren Theorien. Und dann geschrieben wird, man sollte "objektiv bleiben" :(

Was ist für dich den Fakt von den vielen Indizien. Also subjektiv für dich.

Ma_Ve schrieb:Deswegen ist es, zumindest bemerkenswert, dass er seiner Vernehmung zwei Jahre lang nichts hinzuzufügen hatte und diese Aussage erst in der Verhandlung machte.

Im Urteil wird ausführlich begründet, warum es plausibel ist, dass der Zeuge die betreffende Aussage erst vor Gericht gemacht hat. Aber warum sich damit auseinandersetzen, wenn es stört, und man diesen Teil einfach unter den Teppich kehren lassen kann, um bestimmte Suggestionen hervorzurufen?

Deus_ex_Machin schrieb:Im Urteil wird ausführlich begründet, warum es plausibel ist, dass der Zeuge die betreffende Aussage erst vor Gericht gemacht hat. Aber warum sich damit auseinandersetzen, wenn es stört, und man diesen Teil einfach unter den Teppich kehren lassen kann, um bestimmte Suggestionen hervorzurufen?

Ich finde es bemerkenswert wie oft im Urteil plausibel die Glaubwürdigkeit von Zeugen erklärt werden muss.

Die Einen stört es, die Anderen nicht.

@Aufmischer
erst einmal genau der Punkt, den ich ansprach. Ich lehne mich an das Urteil an, dass ja bisher von niemandem der Verteidigung - und wohl auch nicht von Herrn Strate, jedenfalls ist es sehr vage - angefochten werden konnte.

Und hier wird JEDES Detail dieses schlüssigen Urteils verbogen, es werden wichtige "Kleinigkeiten" weggelassen etc. pp. Hier wird versucht, zu verschleiern und zu vernebeln. Bei manchen klappt es augenscheinlich.
Wenn Du meinst, dass das subjektiv ist, dann ist das Deine Meinung. Für mich ist das Urteil auch objektiv schlüssig. Und die Versuche, es ad absurdum zu führen, sind für mich subjektive Meinungsmache....

@Ma_Ve

Warum sollte der Kollege Herr K. nicht glaubwürdig sein? Nachweislich hatte AD ein gutes Verhältnis zu seinen Arbeitskollegen. Und ausgerechnet im Prozess verschwören sie sich, um ihn in die Pfanne zu hauen? Sehr abenteuerliche Theorie.

@Deus_ex_Machin
genau; wie sehr viele "Argumente" hier :D

Ma_Ve schrieb:Ich finde es bemerkenswert wie oft im Urteil plausibel die Glaubwürdigkeit von Zeugen erklärt werden muss.

Gerade in einem Indizienprozess muss sich das Gericht ausführlich mit der Glaubwürdigkeit von Belastungszeugen auseinandersetzen. Diese Notwendigkeit in einem Indizienprozess dürfte ja wohl offensichtlich sein. Das ist das Gegenteil von „Gefasel“, wie es hier gerne angenommen wird.

Deus_ex_Machin schrieb:Warum sollte der Kollege Herr K. nicht glaubwürdig sein? Nachweislich hatte AD ein gutes Verhältnis zu seinen Arbeitskollegen. Und ausgerechnet im Prozess verschwören sie sich, um ihn in die Pfanne zu hauen? Sehr abenteuerliche Theorie.

Bitte nicht alle Kollegen jetzt zusammen schmeißen.

Es geht um die Beobachtung des Zeugen der eine Manipulation am PC beobachtet haben will.

Diese Aussage erfolgte erst bei Gericht, zwei Jahre nach der Tat. Vorher war davon keine Rede.

Das kommt mir komisch vor, anderen nicht.

Andante schrieb:Kennst du das Protokoll seiner zeugenschaftlichen Vernehmung bei der Polizei? Wahrscheinlich nicht.

Bist du sicher oder wahrscheinlich sicher?

Es steht doch im Urteil, dass er diese Aussage erst bei der Verhandlung machte.

Wozu muss man den Inhalt seiner Vernehmung dafür kennen?