Doppelmord Babenhausen

@falstaff
Nichts davon. Tut mir leid. Und ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung.
Ich kann deine Schlussfolgerung aber mal umkehren und fragen: war die Polizei dabei? Die StA oder das Gericht? Es gab keinen einzigen physischen oder forensischen Beweis für AD's Schuld und schon gar keine Zeugen und trotzdem wurde er verurteilt. Mehr noch: du glaubst denen sogar. Und das auf dieser Basis? Dein Ding. Lass mir meines also auch.

@S_C

S_C schrieb:Und wenn du kreativ bist, dann nimmst du einen Blecheimer und haust mal mit dem Hammer drauf. Die Praxis bringt oft mehr als die Theorie.

Solche Vorschläge sind doch für die Tonne!

Das Problem dieses Threads ist, dass einige Menschen meinen, zu jedem Thema - im Moment geht es um Physik und da würde ich mir nie eine Meinung anmaßen :) - alles zu wissen. Und ihr gefährliches Halbwissen so vehement vertreten, dass ihre Kommentare dann oft stark herablassen und/oder ironisch werden, weil man diesem Halbwissen eben nicht bedingungslos folgen will...

Wenn nur ein Bruchteil dieser ganzen Nebelkerzenthemen halbwegs logisch und richtig wären, hätte man das Urteil schon lange aushebeln können. Da das nicht geschah - und ich nicht glaube, dass das in der nahen Zukunft anders wird - ist alles Pillepalle, was hier seitenlang vorgebracht wird.
Ermüdend...

S_C schrieb:@falstaff
Nichts davon. Tut mir leid. Und ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung.
Ich kann deine Schlussfolgerung aber mal umkehren und fragen: war die Polizei dabei? Die StA oder das Gericht? Es gab keinen einzigen physischen oder forensischen Beweis für AD's Schuld und schon gar keine Zeugen und trotzdem wurde er verurteilt. Mehr noch: du glaubst denen sogar. Und das auf dieser Basis? Dein Ding. Lass mir meines also auch.

Das ist nicht der Punkt - Alle hier ziehen ihre Schlüsse aus den Informationen die ihnen vorliegen. Sicher sein kann sich niemand. Auch das Gericht stellt nur eine Tathypothese auf Grundlage der Ermittlungsergebnisse auf.

Du aber hast behauptet zu wissen, dass Darsow nicht der Täter sei. Und nun stellt sich heraus, dass du es eben doch nicht weißt.

@S_C

S_C schrieb:Ich kann dir nur weiterhin raten: probier's mal aus. Am besten geht das mit den Nachbarn. Mal vor der Bude, mal darin usw. Und wenn du kreativ bist, dann nimmst du einen Blecheimer und haust mal mit dem Hammer drauf. Die Praxis bringt oft mehr als die Theorie.

Ich nehme also einen Blecheimer, hämmere darauf rum und erwarte, dass das Haus hinter meinem nichts davon mitbekommt, trotz aller physikalischer Eigenschaften, die Schall hat und Schall dazu nötigen, sich um jede beliebige Ecke zu beugen? Dementsprechend dürfte ich auf meinem Balkon keine Kinder hören, die vor meinem Haus spielen? Tja, dann wohne ich wohl in einer Dimension, in der andere physikalische Gesetzmäßigkeiten herrschen, oder ich habe ein äußerst seltsames Hörvermögen, nahezu superheldenmäßig. Oder... um mich herrscht Vakuum und ich lebe in einer eigenen Atmosphärenblase, so wie meine Nachbarn dann logischerweise auch in ihrer eigenen Atmosphärenblase leben. Wäre auch eine Möglichkeit.
Die Argumentation ist völlig unsinnig. Statt Belege, Nachweise, Fakten: Probier doch mal selbst, weil Theorie und Praxis...
Wie wäre es, wenn ich das mal mitten in der Nacht mache, wenn mein Schall nicht noch von Störquellen, bzw. Umgebungsgeräuschen überlagert wird. Probier Du es doch einfach aus. Setze Dich nachts um 3 auf die Straße, hämmere auf Deinen Blecheimer und staune wozu Akustik/Schall in der Lage ist
Ehrlich, ganz, ganz schwache Argumentation

S_C schrieb: Ich weiß, dass Andreas Darsow unschuldig ist und hoffe, dass durch dessen Freispruch der für mich wichtigste Teil anlaufen kann und das ist die Suche nach den wahren Mördern des Ehepaares Toll.

Warum erst nach dem Freispruch mit der Suche beginnen?
Zumindest mal hätte man nach einem Motiv suchen können.

@Delphi10

Am Ende war es noch ein tragischer (erweiterter) Selbstmord. Und keiner ist schuld. So sind eben die Gesetze der Physik.

Wenn diese ganze Kampagne nicht so seltsame Blüten tragen würde (Koffer von AD sind ja angeblich schon gepackt in der JVA) oder im anonymen www wie hier behauptet wird jemand wisse, dass AD nicht der Täter ist, als eine Art Zirkusnummer, dann wäre es insgesamt leichter zu verkaufen, dass in einer neuen Tatsachenentscheidung vielleicht doch nochmal draufgeschaut werden sollte (einer erneuten Verurteilung steht ja nichts im Wege).

jeder Verurteilter Eierdieb (selbst bei Zeugen die den Diebstahl gesehen haben) bekommt diese 2. Entscheidung

und
falsche Filme in Urteilsbegründungen sind nun auch schon häufiger vorgekommen.

S_C schrieb:emz schrieb:
<<<
Da solltest du vielleicht nochmal genauer nachlesen, was die "Überzeugung eines Richters" anbelangt.
Das ist schlichtweg falsch.
<<<
Ich habe eine für mich interessante und friedliche Diskussion mit @Andante . Obwohl wir verschiedener Meinung im Fall Darsow sind und manchmal aneinanderprallen. Kannst du es dabei belassen? Musst du zwingend querschießen? @Andante weiß schon Bescheid. Wenn nicht, hätte ich es längst erfahren und korrigiert.

Echt so schwer?
Also alternativ zu antworten: "Sorry und Danke für den Hinweis - das war falsch dargestellt. Es sind in solchen Fällen natürlich mehrere Richter und Schöffen."

Und natürlich hängt das Schicksal eines Menschen nicht einzig und alleine von der Überzeugung eines Richters (auch nicht Richter und Schöffen) ab. Da sind ja in der Regel noch ganz viele weitere Menschen beteiligt.
Und wenn nachweisbare Fehler zu einer Urteilsbildung führten, so gibt es Möglichkeiten.
Man braucht allerdings jemanden der sich darum kümmert - also eine aktive Kontrollinstanz durch Dritte.

PS: Wäre ich unschuldig verurteilt, wäre ich auch froh, wenn sich Menschen (Freunde, Familie, Vereine, Medien, etc.) darum bemühen, dieses Unrecht (zumindest in Teilen) rückgängig zu machen.
Fremde "Organisationen" sollte jedoch immer auch selbstkritisch bleiben und ähnlich neutral, sachlich und fachlich dabei vorgehen, wie beispielsweise ein Gerichtsreporter, und nicht etwa Dinge behaupten, weil man halt der Meinung ist (oder es eben zumindest eindeutig als solche auch vermitteln).

@AnNevis
Also ich denk ich würd ja zuerst mal selbst kämpfen...

jaska schrieb:@AnNevis
Also ich denk ich würd ja zuerst mal selbst kämpfen...

Das macht A. D. bestimmt, nur wissen das mal wieder nur ein paar wenige Auserwählte ;-).

SFR schrieb:Wenn diese ganze Kampagne nicht so seltsame Blüten tragen würde (Koffer von AD sind ja angeblich schon gepackt in der JVA)

Boa ey. Das Ihf Euch alle en einem solch „symbolischen“ Beitrag wochenlang aufhaltet. Er hatte vielleicht Zuviel Sachen in seiner 8 qm Zelle und musste Platz schaffen. Das kann doch niemand wirklich ernst nehmen, der auch nur einen Funken Realismus hat. Wie lange ist das jetzt her, dass es immer und immer wieder aufgewärmt wird. Zumal tut Ihr so, als könnte Hr. Darsow lesen, was hier (für ein Schwachsinn) geschrieben wird.

Ma_Ve schrieb:Die Frage ist doch, ob AD die ersten Schüsse hätte hören müssen oder können, weil andere Nachbarn diese hörten?

Das Problem dieses Thread ist die Eindimensionalität beim Aufstellen und Beantworten von Thesen. Oder etwas abstrakter: Eine präzise logische Deduktion unter Beachtung der aufgestellten Aussagen.

Ich erläutere das mal anhand der oben zitierten Frage:

@Ma_Ve stellt die These auf, AD hätte die ersten beiden Schüsse nicht hören müssen. Er/sie geht hierbei erkennbar von folgenden Annahmen des Gerichts aus:

1. AD trägt Ohrenstöpsel (das nimmt auch das Gericht an).
2. Ehefrau und Tochter hören keine Schüsse bzw. wachen nicht davon auf (eine Annahme des Gerichts).
3. Nachbarn in nicht unmittelbar angrenzenden Häusern ("Wand an Wand") hören jedenfalls zwei Schüsse.

Und ergänzt dies durch die (vom Gericht nicht geteilte) Annahme:

4. AD war während der Tat zu Hause, hat geschlafen und ist nicht aufgewacht.

Ich nenne dies mal eine Fiktion.

Wenn alle Annahmen Nr. 1 bis 4 zutreffen würden, ist eine zulässige (logische) Schlussfolgerung aus dieser These:

• AD musste die Schüsse nicht hören (wenn er zu Hause gewesen wäre). Denn Ehefrau und Tochter sind auch nicht aufgewacht. Warum hätte AD zwingend (mit Ohrenstöpseln) aufwachen müssen? Sehe ich keinen Grund.

oder

• AD ist lärmempfindlich (weil er Ohrstöpsel trägt).

Unzulässig ist jedoch der Schluss:

• AD hätte die Schüsse (auch mit Ohrenstöpseln) hören müssen, wenn er zu Hause gewesen wäre.

Unzulässig ist natürlich auch:

• AD war zur Tatzeit zu Hause.

Aber das hat @Ma_Ve auch nicht geschlussfolgert.

Deus_ex_Machin schrieb:Am Ende war es noch ein tragischer (erweiterter) Selbstmord. Und keiner ist schuld. So sind eben die Gesetze der Physik.

Kann es sein, dass Du hier in letzter Zeit bewusst den „Troll“ spielst? Vor ein paar Wochen war es noch die Zeit wert, Deine Beiträge zumindest zu überfliegen. Heute ist es verlorene Lebenszeit. Schade, dass man Deine Anfangs lesenswerten Beiträge heute ignorieren sollte.

@AnNevis
@jaska

Ich denke nicht, dass ich das würde haben wollen, dass im Internet alles über mein privates Leben öffentlich wird.
Anwälte und ein paar ausgesuchte Vertraute, auf deren Hilfe würde ich mich verlassen.
Aber mein Innerstes in eine Talkshow tragen, nein.
Ich habe nicht den Eindruck, dass ein an die Öffentlichkeit treten hilft.

emz schrieb:Ich habe nicht den Eindruck, dass ein an die Öffentlichkeit treten hilft.

Polizisten, Staatsanwälte, Richter beeindruckt es sicher nicht. Aber wenn dadurch Gelder gesammelt werden können (es war ja hier konkret die Rede von nicht ganz billigen neuen Gutachten), hilft es sicher.

emz schrieb:Ich denke nicht, dass ich das würde haben wollen, dass im Internet alles über mein privates Leben öffentlich wird.
Anwälte und ein paar ausgesuchte Vertraute, auf deren Hilfe würde ich mich verlassen.
Aber mein Innerstes in eine Talkshow tragen, nein.
Ich habe nicht den Eindruck, dass ein an die Öffentlichkeit treten hilft.

Du würdest Deine Partnerin also lieber schmoren lassen als um seine Unschuld zu kämpfen wenn Du davon überzeugt wärest? Ich denke, dass die Frau des verurteilten sich das vor ein paar Jahren auch nicht erträumt hat

Andante schrieb:Aber wenn dadurch Gelder gesammelt werden können (es war ja hier konkret die Rede von nicht ganz billigen neuen Gutachten), hilft es sicher.

Na dann hat dieser ominöse Unterstützer Verein bestimmt schon ein paar hunderttausend EUR eingesammelt. Sonst wäre ein Strate nicht bezahlbar.

@Alice_im_Wl

Ich denke, Herr Strate macht es im Fall AD pro bono? Hieß es jedenfalls immer. Wie auch immer: Herr Strate als Thema ist von der Moderation nicht erwünscht, selbst wenn er auf seinen eigenen Webseite über seine Stundenhonorare und daber spricht, dass er in manchen Fällen keine Rechnung stellt.