Doppelmord Babenhausen

Rüdiger schrieb:Weil du so lieb fragst, verrate ich es dir. Zum eine steht das Vorbringen die Internetrecherche nach dem "Silencer-pdf" durch den Verurteilten wäre nicht nachzuweisen, dem es wäre ein solcher Schalldämpfer wäre gar nicht verwendet wurden in einer gewissen Ambivalenz noch sollte der "Verbrauch" dieses Vorbringen in einem Antrag vermieden werden.

Ähmm, eigentlich verstehe ich nicht, was Du sagen willst, weil das Ganze gibt für mich keinen Sinn. Aber ich würde es mal so sagen: Ich gehe davon aus, dass in einem Wiederaufnahmeantrag alles an neuen Tatsachen und Beweismitteln eingeführt werden muss, über was schlussendlich ein Gericht befinden soll. Man kann nicht nachträglich, wenn bereits eine Instanz entschieden hat, bei der nächsten Instanz neue Beweismittel oder Tatsachen einführen. Die zweite Instanz wird sich also nur auf das einlassen, über was bereits die erste Instanz entschieden hat.

@Mark_Smith
Du darfst so viele (neue) Anträge auf Wiederaufnahme stellen wie du Ausdauer hast.

Sorry, aber es gibt Sätze, deren Inhalt erfasse ich einfach nicht und nein, der Grund ist nicht, dass ich hier die Rechtschreibpolizei spielen will

Rüdiger schrieb:... dem es wäre ein solcher Schalldämpfer wäre gar nicht verwendet wurden in einer gewissen Ambivalenz ...

Aber ich sag's mal so, was soll das denn für einen Sinn machen, gegebenenfalls bei Ablehnung des WAA daher zu kommen und dann aus vielleicht taktischen Gründen zu sagen, ich hätte da aber noch was, liebes Gericht, schaut euch das doch auch noch an und dann entscheidet nochmal.

@emz
Ja so kann man es machen. Akzeptanz durch Penetranz. Der Verteidiger ist halt ein richtiges Schlitzohr.

Rüdiger schrieb:Du darfst so viele (neue) Anträge auf Wiederaufnahme stellen wie du Ausdauer hast.

Natürlich. Aber ich spreche vom gesamten Verfahren bei einem Wiederaufnahmeantrag. Zuerst muss ein Wiederaufnahmeantrag rechtskräftig entschieden sein, bis wieder ein neuer gestellt werden kann. Und es macht m.E. keinen Sinn, unzählige Wiederaufnahmeanträge zu stellen, um dann extra noch etwas zu bringen, was vorher bereits hätte gebracht werden können.

@Rüdiger
Mir bist Du noch Quellen schuldig:
1. Wo ist nachzulesen welche Schußtest-Videos in der Hauptverhandlung gezeigt wurden und was man genau darauf sah?
2. Wo ist nachzulesen, dass ein Verteidiger das vorgeführte Material als "Slapstick" bezeichnete?

Rüdiger schrieb:Übrigens kündigt der Verteidiger schon in seiner Erklärung vom 24.9.2017 zur Wiederaufnahmesache an, einen namhaften IT Sachverständigen beauftragt zu haben der den Verurteilten entlasten kann.

Dieses Gutachten wird derzeit aus taktischen Gründen zurückgehalten.

Leider ist die Quellenangabe zu dieser Behauptung völlig unverständlich. Auch hier würde ich eine Quelle wünschen. Denn ganz ehrlich - das ist abenteuerlich. Mag sein, dass jeder Wisch jetzt als Gutachten bezeichnet wird, wenn aber ein Strafverteidiger eh wenig in der Hand hat und ein entlastendes IT-Gutachten zurückhält, dann wäre das sträflich-dumm.

Mark_Smith schrieb:Zuerst muss ein Wiederaufnahmeantrag rechtskräftig entschieden sein, bis wieder ein neuer gestellt werden kann. Und es macht m.E. keinen Sinn, unzählige Wiederaufnahmeanträge zu stellen,

Irgendwann hat es sich dann aber auch von selbst erledigt, wenn A.D. sowie seine Zeit abgesessen hat :D

Rüdiger schrieb:Akzeptanz durch Penetranz. Der Verteidiger ist halt ein richtiges Schlitzohr.

Wenn er damit beabsichtigt, im Gespräch zu bleiben, dann schon.

Rüdiger schrieb:Ja so kann man es machen. Akzeptanz durch Penetranz

ist ja hier im thread vollkommen normal :)
Ansonsten habe ich niemals ein derartiges Verhalten eines Strafverteidigers gesehen/gelesen. Und ich habe -rein beruflich- zig Schriftsätze getippt....
Ich glaube nicht, dass es so läuft mit dieser Salamitaktik. Da werden die Behörden dann irgendwann auch mal sagen, jetzt reicht es bzw. den Antragssteller nicht mehr ernst nehmen.

@jaska

In der Hauptverhandlung werden nur die wesentlichen Förmlichkeiten protokoliert und dies liegt uns nicht vor.

Lediglich die Urteilsgründe selbst vermögen das zu belegen oder eben Berichte von Zuschauern der Hauptverhandlung. Solche Berichte habe ich mal studiert und da ist mir das erinnerlich geblieben.

Ich denke das auch hier im Forum auf den Seiten aus dem Jahr 2014 solche verweise auf Berichte von den einzelnen Verhandlungstagen verwiesen wird. Auch bei den Regionalen Zeitungen wird man durch Internetsuche fündig.

Auch die kommentierte Fassung des Urteils erwähnt das ein solches Video von der Beschussrekonstruktion bekannt ist, wo immer die Flasche wegfliegt.

Ich habe nur daraus geschlossen, dass der Meinungsausruf des Verteidigers "Slapstick" sich nicht auf das Video bezog, dass dem Gericht anlässlich der Verifizierung von der Schusskanalhypothese in Augenschein genommen wurde.

Die Erklärung der Verteidigung kann auf der Internetseite des Verteidiger in der Wiederaufnahme, in der Dokumentation zu sehen.

Dumm ist das wie gesagt alles nicht.

@Rüdiger
Sorry, aber Dein langer Beitrag beinhaltet keine Quellen.

Davon sind allein bei mir schon 3 nachgefragt worden. Also bitte: Quelle nachreichen.

Rüdiger schrieb:Lediglich die Urteilsgründe selbst vermögen das zu belegen oder eben Berichte von Zuschauern der Hauptverhandlung. Solche Berichte habe ich mal studiert und da ist mir das erinnerlich geblieben.

Keiner hier kann nachprüfen was Du irgendwann mal irgendwo gelesen hast und was davon Du inwiefern verändert erinnerst.
Mit anderen Worten: Du kannst keine Deiner Behauptungen belegen, richtig? Du kannst keine einzige nachprüfbare Quelle angeben? Du hast Deine Meinung als Fakt verkauft?

Rüdiger schrieb:Dumm ist das wie gesagt alles nicht.

Das ist sogar sehr dumm...

@jaska

Vielleicht kann ich da helfen.

@Rüdiger meint sicher diese Augenzeugenberichte vom Prozess. Lohnen sich zu lesen.

http://azxy.communityhost.de/t914287940f354157108-FF-Kripo-Darmstadt-Mord-an-Silke-Sch-Doppelmord-Babenhausen-gestrichener-FF-3.html
Zitat aus diesen Berichten:

Bezüglich der Schalldämpfer-Theorie wurde ein Video vorgeführt. Es zeigte wie Waffentechniker des BKA versuchten den Schalldämpfer gemäß Anleitung zu verwenden. Das Ergebnis nannte der Verteidiger Lang "Slapstick" und man musste beipflichten: Bei jedem Schuss flog der Schalldämpfer zwei Meter und musste aufwändig neuinstalliert werden.

Der Richter gab einem Techniker des LKA auf, eine Möglichkeit zu suchen, wie man den Schalldämpfer so befestigen kann, dass er wenigstens ein paar Schüsse hält. Dazu soll geprüft werden, wie der Ausstoß an Teilchen aussieht. Denn außer einem kleinen Klumpen wurde am Tatort nur Bauschaumstaub gefunden. Es ist fraglich, ob aus dem Schalldämpfer nach so vielen Schüssen nur Staub rausfällt.

MfG

Dew

@Dew
Oh ja, danke!

Ich glaube genau das war es. "Nur Bauschaumstaub" ist ja auch noch so ein einmaliger individueller Eindruck.

@Dew
Danke, jetzt weiß ich ja woher das stammt.
Auch wenn mich das wenig überzeugt. Denn leider ist der berichtende Augenzeuge tatsächlich schon bei der Gerichtsverhandlung von der Unschuld des Angeklagten überzeugt und hat eigene Interpretationen eingebracht. Deshalb ist das keine neutrale Quelle. Schon gar kein Medienbericht, wie behauptet.

Beispiele:

Beitrag 08.03.2011 12:43
http://azxy.communityhost.de/t914287940f354157108-FF-Kripo-Darmstadt-Mord-an-Silke-Sch-Doppelmord-Babenhausen-gestrichener-FF-3.html

...
Man hat an der Leiche DNA mehrer männlicher Personen gefunden. Die meisten Spuren stammen von den Spurensicherern, welche mit Schutzanzügen, Handschuhen und Atemmasken unterwegs waren. Nur eine Spur kann man nicht zuordnen. Möglicherweise Täter-DNA?

DNS des Angeklagten war nicht zu finden. Das finde ich spannend, da selbst mit Schutzmaßnahmen keine Spuren verhindert werden konnten. Somit denke ich, wäre es dem Angeklagten auch nicht möglich gewesen, dies zu schaffen.
...
Man kann nur sagen: „Augen auf bei der Nachbarswahl!“ Sonst sitzt man schnell mal mit einem nicht ganz unerheblichen Tatverdacht in der U-Haft. Bis jetzt ist das mysteriöseste an diesem Fall, das Opfer selbst.
...

Interessanter ist dagegen diese Passage :

Der Richter gab einem Techniker des LKA auf, eine Möglichkeit zu suchen, wie man den Schalldämpfer so befestigen kann, dass er wenigstens ein paar Schüsse hält. Dazu soll geprüft werden, wie der Ausstoß an Teilchen aussieht. Denn außer einem kleinen Klumpen wurde am Tatort nur Bauschaumstaub gefunden. Es ist fraglich, ob aus dem Schalldämpfer nach so vielen Schüssen nur Staub rausfällt.

Gab es dazu ein Nachspiel, Ergebnisse? War das echt der letzte Prozesstag, trotz neuen Fragen an die Techniker?


@Rüdiger
Fehlt noch der Beleg für diese Aussage:

Rüdiger schrieb:Dieses Gutachten wird derzeit aus taktischen Gründen zurückgehalten.

@jaska

Das das Gutachten eines "namhaften IT Sachverständigen" zurückgehalten wird, ist eine für jeden hier wahrnehmbare Tatsache.

jaska schrieb:Man hat an der Leiche DNA mehrer männlicher Personen gefunden. Die meisten Spuren stammen von den Spurensicherern, welche mit Schutzanzügen, Handschuhen und Atemmasken unterwegs waren. Nur eine Spur kann man nicht zuordnen. Möglicherweise Täter-DNA?

DNS des Angeklagten war nicht zu finden. Das finde ich spannend, da selbst mit Schutzmaßnahmen keine Spuren verhindert werden konnten. Somit denke ich, wäre es dem Angeklagten auch nicht möglich gewesen, dies zu schaffen.

Interessant finde ich, dass man eine DNA Spur nicht zuordnen kann und diese NICHT von AD stammt.

jaska schrieb:Interessanter ist dagegen diese Passage :
Der Richter gab einem Techniker des LKA auf, eine Möglichkeit zu suchen, wie man den Schalldämpfer so befestigen kann, dass er wenigstens ein paar Schüsse hält. Dazu soll geprüft werden, wie der Ausstoß an Teilchen aussieht. Denn außer einem kleinen Klumpen wurde am Tatort nur Bauschaumstaub gefunden. Es ist fraglich, ob aus dem Schalldämpfer nach so vielen Schüssen nur Staub rausfällt.
Gab es dazu ein Nachspiel, Ergebnisse? War das echt der letzte Prozesstag, trotz neuen Fragen an die Techniker?

Genau diesen Punkt finden wir doch im Wiederaufnahmeantrag wieder!

Nach so vielen Schüssen fällt eben nicht nur Staub aus dem Schalldämpfer! Seltsam, dass man sich die Frage bereits im Prozess stellte und die BKA Videos offensichtlich falsch interpretierte!??

Rüdiger schrieb:Das das Gutachten eines "namhaften IT Sachverständigen" zurückgehalten wird, ist eine für jeden hier wahrnehmbare Tatsache.

Ist Dir ev. und vielleicht schon mal in den Sinn gekommen, dass dieses Gutachten völlig irrelevant ist, weil es offenbar nicht das beweisen kann, was Strate mal angekündigt hat?

Mark_Smith schrieb:Ist Dir ev. und vielleicht schon mal in den Sinn gekommen, dass dieses Gutachten völlig irrelevant ist, weil es offenbar nicht das beweisen kann, was Strate mal angekündigt hat?

Weißt du zufällig was Strate diesbezüglich angekündigt hatte?

Ma_Ve schrieb:Weißt du zufällig was Strate diesbezüglich angekündigt hatte?

Sollte hier drin stehen:
https://www.strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf

Ma_Ve schrieb:Interessant finde ich, dass man eine DNA Spur nicht zuordnen kann und diese NICHT von AD stammt.

Diese DNA Spur konnte später doch noch einem Mitarbeiter der Spurensicherung zugeordnet werden.

@jaska

Ich finde, man kann recht gut unterscheiden, was der Autor als Tatsachenbericht wiedergibt und wo er seine Meinung dazu einflicht. Wenn man den erkennbaren Meinungsteil rausnimmt, ist das dann eine Primärquelle zum Prozessgeschehen.

Die Medienbeiträge, die Du reklamierst, und die in der Beitragsreihe, die ich verlinkt habe, zu den weiteren Prozesstagen als Quellen angegeben sind, funktionieren nach der langen Zeit leider nicht mehr.

MfG

Dew