Doppelmord Babenhausen

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Die operative Fallanalyse des BKA schreibt dazu sinngemäß:

Das Abkleben des Bewegungsmelders steht mit der Tat NICHT im Zusammenhang!

Zusätzlich dazu wurde der Sensor des Melders etwa zu einem Viertel passgenau abgeklebt.

Schönes Beispiel :D
Warum schreibst das denn nicht schon vor Monaten? Auch dass die Abklebung nur ein Viertel der Sensorfläche betrifft oder was muss man sich unter "etwa zu einem Viertel passgenau abgeklebt" vorstellen?

Ma_Ve schrieb:Du tust gerade so, als würde bei Allmystery über das Schicksal von AD entschieden. Es geht dir einzig und alleine darum deine Neugier und Sensationslust zu befriedigen.

Was ist denn das nun wieder? DU schreibst doch und willst Darsow entlasten. Meine Sensationslust und Neugier sind in diesem Fall gar nicht so groß. Nur wenn hanebüchene Behauptungen aufgestellt werden hake ich nach. Das ist keine Neugier sondern vielmehr kann ich das nicht unkommentiert so stehen lassen, es könnten ja Mitleser drauf reinfallen. Wie auf den Schall, der nicht ums Eck rum kann...

falstaff schrieb:Insbesondere verstehe ich nicht, warum sich dieser Aspekt nicht im WA-Antrag wiederfindet ? Oder wusste selbst Strate davon nichts?

Der Aspekt findet sich nicht wieder weil damit kein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen ist!

jaska schrieb:D
Warum schreibst das denn nicht schon vor Monaten? Auch dass die Abklebung nur ein Viertel der Sensorfläche betrifft oder was muss man sich unter "etwa zu einem Viertel passgenau abgeklebt" vorstellen?

Richtig. Die Sensorfläche war lediglich zu einem Viertel abgeklebt und nicht vollständig.

Ma_Ve schrieb:Der Aspekt findet sich nicht wieder weil damit kein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen ist!

Damit wäre dann auch geklärt, dass es sich um einen weiteren nicht relevanten Aspekt handeln muss. Denn ein relevanter Aspekt wäre in den Antrag eingeflossen.

Und so kann man - ohne selbst über interne Einblicke zu verfügen - die Relevanz von Details die von anderen vorgebracht werden mithilfe einfacher Logik erschließen.

next...

@Ma_Ve
Und da lässt Du uns so lange "tanzen"? Im Ernst?

Ma_Ve schrieb:Die Montagehöhe eines Bewegungsmelders zu diskutieren spiegelt genau wieder, welche Gedanken sich hier einige machen und die wesentlichen Dinge einfach ausblenden!

Nein. Du selbst warst es doch, der die Montagehöhe angebracht hat, oder? Manipulationssichere Montage in einer Höhe, in der Darsow nie ohne Leiter rangekommen wäre? Müsste mich schon mächtig täuschen, wenn Du nicht auf diesem Bewegungsmelder samt den innen schaltbaren Zuständen rumgeritten wärst. Dabei hättest Du einfach sagen können: Montagehöhe ist folgende, hier ist ein Bild, normale Greifhöhe ist soundso und deshalb kann es nicht sein, dass Jemand in Eile und bei Nacht einen Bewegungsmelder passgenau abklebt...

Ma_Ve schrieb:Der Aspekt findet sich nicht wieder weil damit kein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen ist!

Erfahrene Hasen wie Strate wissen, dass man in einem WA-Antrag alles, wirklich alles in die Waagschale werfen sollte, weil ein Gericht Aspekte, die zwar keine neuen Beweismittel i.S.d. § 359 StPO sind, aber nahelegen, dass die Täterschaft des Verurteilten äußerst in Zweifel steht, bei der Prüfung nach § 359 StPO wohlwollend berücksichtigt (sie ist dann nicht mehr so streng wie sonst).

Deus_ex_Machin schrieb:Erfahrene Hasen wie Strate wissen, dass man in einem WA-Antrag alles, wirklich alles in die Waagschale werfen sollte, weil ein Gericht Aspekte, die zwar keine neuen Beweismittel i.S.d. § 359 StPO sind, aber nahelegen, dass die Täterschaft des Verurteilten äußerst in Zweifel steht, bei der Prüfung nach § 359 StPO wohlwollend berücksichtigt (sie ist dann nicht mehr so streng wie sonst).

Das wage ich zu bezweifeln. Die Prüfung über ein neues Verfahren hat anhand der gesetzlichen Bestimmungen zu erfolgen und nicht nach dem Motto-> Was ich sonst noch so weiß!

@Ma_Ve

Wie streng die Prüfung von einem Gericht durchgeführt wird, hängt vom Ermessen der Kammer ab. Wenn die Kammer aufgrund anderer Umstände die Überzeugung gewinnt, der Verurteilte sitze da zu Unrecht, wird sie nicht so streng sein.

jaska schrieb:Und da lässt Du uns so lange "tanzen"? Im Ernst?

Ich war davon ausgegangen, dass du selbst darüber nachdenkst und die Sinnlosigkeit erkennst.

Von Tanzen ging ich nicht aus. Wenigstens hast du etwas für deine Kondition getan.

Ma_Ve schrieb:Das wage ich zu bezweifeln. Die Prüfung über ein neues Verfahren hat anhand der gesetzlichen Bestimmungen zu erfolgen und nicht nach dem Motto-> Was ich sonst noch so weiß!

Die Wesentliche Aussage hast du übersehen, daher wiederhole ich sie nochmal:

Wenn die von dir angebrachte Montagehöhe des Bewegungsmelders auch nur halbwegs relevant sein könnte, wäre sie im WA-Antrag aufgetaucht. Da das nicht der Fall ist muss man davon ausgehen, dass es sich hier zwar um eine interessante Beobachtung handelt, aber nicht um eine relevante.

Deus_ex_Machin schrieb:Wie streng die Prüfung von einem Gericht durchgeführt wird, hängt vom Ermessen der Kammer ab. Wenn die Kammer aufgrund anderer Umstände die Überzeugung gewinnt, der Verurteilte sitze da zu Unrecht, wird sie nicht so streng sein.

Da bin ich überfragt und glaube daran nicht.

Als ich seinerzeit den Faktor Mensch in Bezug auf Richter Mütze einbrachte haben du und andere völlig anders argumentiert.

falstaff schrieb:Die Wesentliche Aussage hast du übersehen, daher wiederhole ich sie nochmal:

In der Akte steht sinngemäß, dass die BKA Fallanalyse zum Ergebnis kommt, dass das Abkleben des Bewegungsmelders NICHT in Verbindung mit der Tat steht!

Da frage ich mich wie es der Bewegungsmelder ins Urteil geschafft hat?

Ma_Ve schrieb:Als ich seinerzeit den Faktor Mensch in Bezug auf Richter Mütze einbrachte haben du und andere völlig anders argumentiert.

Das hat doch nichts mit dem Faktor Mensch zu tun. Wenn sich im Wiederaufnahme-Antrag klare Belege dafür finden, dass ein Verurteilter unschuldig ist, geht das an einer Strafkammer natürlich nicht spurlos vorbei. Deshalb sollte man immer alles vortragen und deshalb umfassen Wiederaufnahme-Anträge sonst hunderte Seiten (vgl. nur den Fall Bence Toth).

Ma_Ve schrieb:In der Akte steht sinngemäß, dass die BKA Fallanalyse zum Ergebnis kommt, dass das Abkleben des Bewegungsmelders NICHT in Verbindung mit der Tat steht!

Da frage ich mich wie es der Bewegungsmelder ins Urteil geschafft hat?

Warum fragst du dich nicht, warum es der Bewegungsmelder nicht in den WA-Antrag geschafft hat?

Strate ist ein fähiger Anwalt und steht zu 100% auf Seiten Darsow's. Wenn er einen Aspekt nicht im WA-Antrag erwähnt, dann weil er ihn nicht für relevant hält. Dass der Aspekt relevant ist und Strate ihn nicht kennt schließe ich mal aus, denn dann wäre er kein fähiger Anwalt.

Daraus folgt eben dass deine Detailbeobachtung zum Bewegungsmelder möglicherweise interessant ist, aber eben nicht relevant.

falstaff schrieb:Daraus folgt eben dass deine Detailbeobachtung zum Bewegungsmelder möglicherweise interessant ist, aber eben nicht relevant.

Du verstehst es nicht.

Das ist nicht meine Beobachtung, sondern das Ergebnis des BKA.

Ma_Ve schrieb:Falstaff schrieb:
Daraus folgt eben dass deine Detailbeobachtung zum Bewegungsmelder möglicherweise interessant ist, aber eben nicht relevant.
Du verstehst es nicht.

Das ist nicht meine Beobachtung, sondern das Ergebnis des BKA.

Ist doch egal von wem das stammt. Es war nicht relevant genug für den WA-Antrag und darum geht es.

Es ist damit eben ein weiteres Beispiel von Details die von gut informierten Menschen wie dir zur Diskussion gestellt werden und für sich genommen nicht ganz uninteressant sein mögen - aber eben nicht relevant für das Urteil. Und genau darüber diskutieren wir hier ja.

Ma_Ve schrieb:Falstaff schrieb:
Also um Erkenntnisse die wirklich in einem signifikanten Widerspruch zum Urteil stehen.
Ist dieser Widerspruch signifikant genug?

Es ging um signifikante Widersprüche die im Urteil stehen.

In der Akte steht x im Urteil y!

Zugegeben, es handelt sich um einen weniger wichtigen Aspekt!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Als ich seinerzeit den Faktor Mensch in Bezug auf Richter Mütze einbrachte haben du und andere völlig anders argumentiert.

Als Du den Faktor Mensch erwähntest war das in Bezug auf Mitleid mit einer zurückgelassenen Familie. Jetzt gehts grad um den Ermessensspielraum einer Kammer bei der Bewertung des Wiederaufnahmeantrages.

Ma_Ve schrieb:In der Akte steht sinngemäß, dass die BKA Fallanalyse zum Ergebnis kommt, dass das Abkleben des Bewegungsmelders NICHT in Verbindung mit der Tat steht!

Da frage ich mich wie es der Bewegungsmelder ins Urteil geschafft hat?

Vielleicht weil eine Fallanalyse nur eine Analyse ist und die Richter dennoch frei bewerten können?

jaska schrieb:Vielleicht weil eine Fallanalyse nur eine Analyse ist und die Richter dennoch frei bewerten können?

Ja genau.

Eine Analyse ist eine Analyse.
Ein Gutachten ein Gutachten.
Eine Zeugenaussage ist eine Zeugenaussage.

Und ein Richter der frei bewerten kann?

Alles richtig?

@Ma_Ve
Eine Fallanalyse versucht sich mittels statistischer Erfahrungswerte einem möglichen Tatgeschehen zu nähern. Das ist keine in Stein gemeißelte Rückanalyse des Falles.
Das soll helfen, den Fall aufzuklären.
Mit der Aufklärung kann man die Fallanalyse nochmal gegenprüfen, die dort enthaltenen Abweichungen etc. spielen aber keine Rolle mehr.
Richtig?