Du bist der Meinung des Richters, dass der Täter den Bewegungsmelder abgeklebt hat.jaska schrieb:Eine Fallanalyse versucht sich mittels statistischer Erfahrungswerte einem möglichen Tatgeschehen zu nähern. Das ist keine in Stein gemeißelte Rückanalyse des Falles.
Das soll helfen, den Fall aufzuklären.
Mit der Aufklärung kann man die Fallanalyse nochmal gegenprüfen, die dort enthaltenen Abweichungen etc. spielen aber keine Rolle mehr.
Richtig?
Erst mal müsste man entscheiden, ob, und wenn ja, warum die PET eine "unhaltbar gewordene Feststellung" in diesem Sinne ist. Genau das ist der zentrale Punkt des WA-Antrages.Seps13 schrieb:Ist es 1. notwendig und 2. darf nun das Wiederaufnahmegericht die vom LG Darmstadt der Entscheidung zugrunde gelegte PET-Flasche (unglücklicherweise hat es sich ja darauf festgelegt) in einen anderen Hohlkörper ändern?Oder ist das ein Ersetzen einer „in der Hauptverhandlung getroffenen, jedoch unhaltbar gewordenen Feststellung einer wesentlichen, den Schuldspruch begründenden Tatsache?“ Die StA Kassel meint, nicht PET, sondern Bauschaum war die wesentliche, den Schuldspruch begründende Tatsache. Andere hier haben auch schon die Ansicht vertreten, haargenau der Silencer-Nachbau inklusive PET-Flasche war die den Schuldspruch begründende Tatsache. Das ist ein Punkt, den man m.E. so oder so auslegen kann, je nachdem, welche Entscheidung man gern möchte.
Ist ja auch die Frage, ob das Material der Hülle für den Schuldspruch relevant war.
Du könntest jemandem, der dich über Jahre in einer so schwerwiegenden Sache belogen hat, noch vertrauen?S_C schrieb am 17.08.2018:Mag sein. Aber ich kann dir versichern, dass es (noch) Menschen gibt, die in jeder Lage zu ihren Liebsten stehen. Würde ich auch tun.
Die Kinder, die ohne Vater aufwachsen müssen, weil der wegen Mordes lebenslang hinter Gitter muss, tun mir Leid...ich würde aber nicht so weit gehen, diesen Mann seiner Familie zuliebe vorzeitig rauszulassen. Was er seinen Kindern mit Begehung dieser Tat antut, hätte er sich vorher überlegen können.Andante schrieb am 18.08.2018:Es geht mir auch eher um die Kinder.
Ich frage mich immer noch, worauf sich ihre Überzeugung stützt.
Die StA Kassel sagt, es war nicht relevant. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Ist eine reine Auslegungssache.
Aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts:
Die neuen Tatsachen und Beweismittel müssen geeignet sein, die in § 359 Nr. 5 StPO bezeichneten Rechtsfolgen herbeizuführen. In dieser Hinsicht müssen sie erheblich sein (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl. 2006, § 368 Rn. 8). Vorzunehmen ist seitens der Fachgerichte zunächst nur eine hypothetische Schlüssigkeitsprüfung. Dabei ist zu unterstellen, dass die in dem Antrag behaupteten Tatsachen richtig sind und die beigebrachten Beweismittel den ihnen zugedachten Erfolg haben werden. Dabei ist in gewissen Grenzen auch eine Vorwegnahme der Beweiswürdigung zulässig. Die Beweiskraft von beigebrachten Beweismitteln kann etwa bewertet werden, soweit das ohne förmliche Beweisaufnahme möglich ist, wobei die Prüfung vom Standpunkt des erkennenden Gerichts aus zu erfolgen hat. Dem Wiederaufnahmegericht ist es hingegen verwehrt, im Zulassungsverfahren eigene neue Feststellungen zur Straftat zu treffen (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl. 2006, § 368 Rn. 9).Demnach hat das Wiederaufnahmegericht bei der Prüfung zunächst mal davon auszugehen, dass die Gutachten der Verteidigung zutreffende Feststellungen gemacht haben. Sehe ich das richtig? Damit wäre PET also als unhaltbar anzusehen (?)
Ich kann dir nicht folgen.
Weil eventuell die Abklebe-Aktion tagsüber durchgeführt wurde und man nicht durch einen auffällig-überstehenden Kleber sofort die Manipulation erkennbar machen wollte?
Wäre in jedem Fall sehr geschickt gewesen. Der Täter hätte eine Art "Generalprobe" des Betretens des Grundstückes gehabt (zur Not wäre eine Ausrede schnell gefunden gewesen von wegen die Katze war weggelaufen, eine Ratte sei gesichtet worden, da war Jemand Unbekanntes auf dem Grundstück...). Und der Täter hätte dann sicher sein können, dass zur geplanten Tat kein verräterischer Bewegungsmelder seine Ankunft meldet.
Dieser Aufwand mit einer Folie, die genau das abklebt, was die Funktion einer Sache ausmacht, ist für mich nicht nachvollziehbar für einen Hausbesitzer.
Es ist eben nicht völlig egal was du zu dieser Frage denkst, weil du vollmundig Dinge diesbezüglich in die Diskussion eingebracht hast.
In der Akte steht sinngemäß, dass die BKA Fallanalyse zum Ergebnis kommt, dass das Abkleben des Bewegungsmelders NICHT in Verbindung mit der Tat steht!Das war die Ausgangsfrage und nicht, wie ich den abgeklebten Bewegungsmelder in einen Tatablauf einordne.
Da frage ich mich wie es der Bewegungsmelder ins Urteil geschafft hat?
Ok, dann erkläre Du mir doch mal, inwiefern Fallanalysen für das Gericht bei der Urteilsfindung relevant sind? Vielleicht haben wir da unterschiedliche Kenntnisstände?
Da würden mich die entsprechenden Gerichtsurteile interessieren - gegen Kinderlärm ist man nämlich imho so gut wie machtlos.
Ich versuche es auch noch mal.
Freut mich zu sehen, dass du Fallanalysen einschätzen kannst. Es ändert aber nichts an deiner damaligen Argumentation.
Sie liegt im besten Fall nahe an der Wahrheit, ist aber von Niemandem als Bibel zu verstehen. Was Dir jeder Profiler bestätigen kann.
Sollte es Abweichungen geben mit den tatsächlich stattgefundenen Handlungen oder den sich ergebenden Informationen, so ist das nur natürlich.
Keinesfalls fragen die Richter nach, ob es früher in den Ermittlungen eine Fallanalyse gegeben hat und gleichen Ergebnisse ab.
Ich hätte auch gerne Begründungen von dir, vor allem weil du mir immer mitschwingende Vorwürfe unterstellst?
Die neuen Tatsachen und Beweismittel müssen geeignet sein, die in § 359 Nr. 5 StPO bezeichneten Rechtsfolgen herbeizuführen.... Vorzunehmen ist seitens der Fachgerichte zunächst nur eine hypothetische Schlüssigkeitsprüfung. Dabei ist zu unterstellen, dass die in dem Antrag behaupteten Tatsachen richtig sind und die beigebrachten Beweismittel den ihnen zugedachten Erfolg haben werden.
Die Frage ist ja, was in den neuen Gutachten genau als neue Tatsachen festgestellt wird. Dort wird festgestellt, dass PET-Flaschen, so wie sie die Gutachter verwendet, mengenmäßig befüllt und montiert haben, nach soundsoviel Schüssen kaputtgehen. Also ist das vom Wiederaufnahmegericht so als richtig zu unterstellen.
