Doppelmord Babenhausen

jaska schrieb:So wird die Schallgeschwindigkeit bei 0°C mit 331,2m/s angegeben statt 331.5m/s.

Es macht in Wirklichkeit nicht viel Sinn auf Fehler bei der 4. Stelle hinzuweisen. Die Schallgeschwindigkeit ist von viel zu viel Faktoren abhängig, auch die Luftfeuchte geht natürlich ein. Eigentlich ist es müßig mit soviel Stellen zu rechnen, das ergibt eine Schein-Genauigkeit, welche es in der Realität nicht gibt.

@jaska

Soweit ich das sehe setzt er die Außentemperaturen für die fragliche Tatzeit mit maximal 9 Grad Celsius an.

Letztlich wird das Landgericht Kassel das Gutachten so nehmen wie es ist. Es geht hier, dass hatten wir bereits besprochen einzig und allein darum ob mit den Gutachten neue Beweise oder Tatsachen vorgetragen werden, die entscheidungserheblich sind.

Das sind reine Rechtsfragen. Eine Beweiswürdigung darf das Wiederaufnahmegericht nicht durchführen, dass bleibt dem Tatgericht, dann ggf. in einer erneuerten Hauptverhandlung vorbehalten. Hier würden sicherlich neue Schussrekonstruktionen zur Beweiserhebung angeordnet werden.

Entscheidungserheblich dürfte die Frage nach Funktionalität eines PET-Bauschaum-Primitivschalldämpfer schon sein wenn dieser eine so zentrale Rolle in den Urteilsgründen einnimmt. Der Verteidiger spricht vom Pferdefuss, scheinbar ausführlich begründeter Urteile. Er wird wohl recht behalten.

Mal ganz doof in die Runde gefragt: Gibt es irgendeinen Zeitrahmen, in dem die Entscheidung, ob der Fall erneut aufgerollt wird, fallen muss, oder erwartet wird? Reden wir hier von wenigen Wochen bis zur abschließenden Prüfung, oder sind es doch eher Jahre, mit denen man rechnen muss?

Aus Artikel 6 und 13 der Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) hat man das Recht auf eine Entscheidung in angemessener Frist.

Da gabe es in der Vergangenheit schon deswegen Entschädigungsforderungen die wegen überlanger Verfahren zugesprochen wurden. Soweit ich weiß soll auch die Strafprozessordnung (StPO) in Deutschland entsprechend geändert werden.

Da auch ein Antrag auf Anordnung der Unterbrechung der (Straf-) Vollstreckung, gemäß § 360 Abs. 2 StPO gestellt wurde, gehe ich davon aus, das demnächst eine Entscheidung zumindest darüber getroffen wird.

EinElch schrieb:Mal ganz doof in die Runde gefragt: Gibt es irgendeinen Zeitrahmen, in dem die Entscheidung, ob der Fall erneut aufgerollt wird, fallen muss, oder erwartet wird? Reden wir hier von wenigen Wochen bis zur abschließenden Prüfung, oder sind es doch eher Jahre, mit denen man rechnen muss?

Das hängt von der Auslastung der Strafkammer ab. Die in Kassel ist meines Wissens nicht so stark beschäftigt wie manch andere in der Republik. Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier im Winter eine Entscheidung haben, spätestens im Frühjahr 2019.

Rüdiger schrieb:Da gabe es in der Vergangenheit schon deswegen Entschädigungsforderungen die wegen überlanger Verfahren zugesprochen wurden. Soweit ich weiß soll auch die Strafprozessordnung (StPO) in Deutschland entsprechend geändert werden.

Grundsätzlich gibt es im GVG die Möglichkeit der Entschädigung. Die ist vor nicht allzu langer Zeit entstanden (müsste so um 2010 gewesen sein), weil dazu früher eine Beschwerde beim BVerfG oder gar EGMR eingelegt werden musste.

https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/__198.html

Ein Haken hat die Sache aber, man muss rechtzeitig eine Verzögerungsrüge bei der entscheidenden Kammer/Senat stellen. Das bedeutet aber, dass die Kammer weitere Mehrarbeit leisten muss. Da dürfte die Kammer nicht gerade von erfreut sein.

@SCMP77
Mir ist ja selbst nicht klar, warum überhaupt mit der Schallgeschwindigkeit argumentiert wird, das würde ich gerne von @Rüdiger einmal erklärt bekommen.
Aber die Zahlen weichen nicht an der 4. Stelle erst ab und wenn wir über so minimale Unterschiede überhaupt sprechen könnte dieser Fehler ja auch wichtig sein.


@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Soweit ich das sehe setzt er die Außentemperaturen für die fragliche Tatzeit mit maximal 9 Grad Celsius an.

Aber wie wirken sich nun eine vermeintlich falsche Schallgeschwindigkeiten in den genannten Temperaturbereichen auf die Ergebnisse aus?
Irgendwie verweist Du nur, als ob das die Bibel wäre, aber hier fehlen zumindest mir die Erläuterungen.

@SCMP77
Guter Input, Danke.

@SCMP77

Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich u.a. nach der Schwierigkeit und der Bedeutung des Verfahrens, außerdem nach der Auslastung der Kammer.

Vorliegend muss ein 292-Seiten-starkes-Urteil studiert und bewertet werden. Es müssen die vorgelegten Gutachten geprüft werden etc. Dabei stehen WA-Verfahren bei einer Strafkammer zu Recht in der Priorität an letzter Stelle. Vordringlich sind stets Haftsachen, aktuelle Hauptverhandlungen etc.

@Deus_ex_Machin
Mir ging es nur um die rechtlichen Möglichkeiten, dass die fallabhängig bewertet werden müssen ist natürlich klar.

jaska schrieb:heute um 19:24
@SCMP77
Aber die Zahlen weichen nicht an der 4. Stelle erst ab und wenn wir über so minimale Unterschiede überhaupt sprechen könnte dieser Fehler ja auch wichtig sein.

Also es ist schon nur ein Unterschied in der 4. Stelle. Ich meinte nicht Nachkommastelle, denn die Stellung des Kommas ist bei der Betrachtung bzgl. der Abweichung egal. Es wäre allenfalls nur ein Fehler von 0,1%, kaum der Rede wert.

jaska schrieb:Aber wie wirken sich nun eine vermeintlich falsche Schallgeschwindigkeiten in den genannten Temperaturbereichen auf die Ergebnisse aus?

Bzgl. des auftretenden Knalls geht der Gutachter davon aus, dass die Zeugen die Schüsse im Haus nicht gehört haben, weil die Schallgeschwindigkeit bei Raumtemperatur ca 343,7 m/s betragen hätte, die Mündungsgeschwindigkeit einer abgesägten Waffe aber wohl knapp darunter. Bei dem Schuss auf Toll selber konnte nach dieser Theorie der gehört werden, weil die Außentemperatur geringer war. Dabei Betrug die Schallgeschwindigkeit nur 336 m/s. Auch bei einer abgesägten Waffe wäre dann der durch keinen Schalldämpfer unterdrückbare Überschallknall entstanden.

Aus diesem Grund und der Zeugenbeobachtung nimmt der Gutachter eher eine abgesägte Waffe an.

Wenn Herr Càchee mit seinen Untersuchungen recht hätte, dass ein PET-Bauschaum-SD zur Tatausführung ungeeignet war, stellt sich, weil PU-Partikel nun mal am Tatort gefunden wurden, die Frage nach einem anderweitigen SD mit diesem Material.

Möglich ist ja, dass AD bei Versuchen festgestellt hat, dass der PET-SD nichts taugt. Was, wenn er schlussendlich ein PU-Schaumstoff-Sitzkissen verwendet hätte, wie es Herr C. als geeignet, insbesondere für Nahschüsse, bezeichnet hat? Tauglich wäre es als SD gewesen, für jemanden mit zwei linken Händen, als der AD beschrieben wird, sowieso, und die Partikel die es hinterlassen hätte, wären mit den Spuren am Tatort kompatibel gewesen.

Wenn es also ein solches Sitzkissen war, spielt die - von Herrn Winkelsdorf verneinte - Frage, ob auf einer kurzläufigen P38 von einem Laien überhaupt ein PET-SD angebracht werden kann, keine Rolle mehr.

Bleibt die Frage, warum die Polizei bei ihren Ermittlungen nicht festgestellt hat, dass ein PET-SD womöglich nicht in Frage kommt. Wir kennen die Polizei-Gutachten nicht, aber das Landgericht Kassel wird sie sich sehr genau ansehen.

@SCMP77
Danke für die Erklärung.


Das heisst also die Aufgabenstellung lautete "wie konnte es sein, dass die ersten 2 Schüsse von Nachbarn gehört wurden aber keiner der Schüsse drinnen von den weiteren beiden Opfern?", richtig?


Sind denn diese Annahmen wirklich schon richtig?
Also wer was gehört hat?
Wir wissen ja gar nicht, was das für ne Waffe war und welche Schalldämmung erreicht wurde und wie fest die Damen schliefen, ob vielleicht noch Alkohol oder Medikamente im Spiel waren...

@Andante
Ja gut der Verteidiger kennt die betreffenden Ermittlungsakten, er zitiert ja immer mal aus der Hauptakte.

Die Variante mit dem Schaumstoffkissen, halte ich für zweckdienlicher. Die Schüsse im Haus waren dann aufgesetzt und deswegen möglicherweise weniger laut.

Wenn das so war und eine Rekonstruktion könnte auch hier helfen, das Spurenbild zu verifizieren, dann ist der Strang mit der Recherche "Silencer" vom Tisch.

jaska schrieb:Wir wissen ja gar nicht, was das für ne Waffe war und welche Schalldämmung erreicht wurde und wie fest die Damen schliefen, ob vielleicht noch Alkohol oder Medikamente im Spiel waren...

Das Munition ist wohl bekannt. Der Überschallknall kann dann nur durch eine geringere Mündungsgeschwindigkeit verhindert werden, nicht durch einen Schalldämpfer. Dabei dabei kommt es auf die Lauflänge an. Das Geschoss wird eben nicht so lange beschleunigt und tritt dann mit geringerer Geschwindigkeit aus.

@jaska

Der Zeuge Suznjevic hat die ersten 6 Schüsse gehört, die anderen drei Zeugen, die Eheleute Müller und Herr Bachmann, haben nur die ersten 2 Schüsse gehört. Herr Winkelsdorf referiert da lediglich das Urteil. Wegen der Wahrnehmungen des Zeugen Suznjevic geht er ja davon aus, dass es bei den ersten 6 Schüssen Geschossknall gegeben hat.

Andante schrieb:für jemanden mit zwei linken Händen, als der AD beschrieben wird,

Mir wäre neu, dass jemand mit zwei linken Händen erfolgreich eine Ausbildung zum Koch absolviert.

@Deus_ex_Machin

Vielleicht war das mit den zwei linken Händen in handwerklicher Richtung gemeint. Keine Ahnung, ich kenne AD nicht.....

@SCMP77
Das ist mir klar. Aber wenn nicht bekannt ist, wer genau was hörte und wer was als Schuß wahrnahm und wer zum Zeitpunkt der Schüsse schlief... worauf läuft das hinaus?
Wie sicher sind die Grundannahmen? Wie groß kann die Toleranz sein (z.B. die Temperaturen an den verschiedenen signifikanten Punkten), um hier zu einem gänzlich anderen Ergebnis zu kommen?
Mir fehlt die Fehlerdiskussion vollständig. Ebenso ist der genaue Temperaturverlauf außen nicht klar, den kann man nicht mit 2 Temperaturwerten bestimmen, schon gar nicht bei einem Kaltlufteinbruch, wo die Höchsttemperatur binnen 24h um 10 K fällt.
Warum hat man da keinen stündlichen Verlauf eingekauft?

@jaska
weil das alles nicht so einfach ist, das kann u.U. erst im neuen Hauptverfahren geklärt werden, das WAV selber ist da nicht geeignet für.

Die Temperatur ist selbst am gleichen Ort recht unterschiedlich. Ich selber habe an meinem Haus an mehreren Seiten Sensoren. da gibt es je nach Wetterlage nicht vernachlässigbare Differenzen. Solche genauen Tabellen gibt es dann nur für einen Punkt A, am Punkt B kann es wieder anders sein.

Rüdiger schrieb:Wenn das so war und eine Rekonstruktion könnte auch hier helfen, das Spurenbild zu verifizieren, dann ist der Strang mit der Recherche "Silencer" vom Tisch.

Wie meinst du das? Das ändert im Hinblick auf die Annahme zur Schuldfrage gar nichts. Auch wenn er den Schall möglicherweise anders abgemildert hat, ergeben sich dadurch keinerlei Hinweise auf seine Unschuld. Er hat Schalldämpfer gegoogelt, es wurde geschossen, der Schall wurde gedämpft. Passt immer noch.
Etwas anderes wäre es in meinen Augen, wenn der klare Beweis erbracht werden könnte, dass AD nie so etwas verfängliches wie "Schalldämpfer" vor dem Mord recherchiert hat.
Die Unschuldsvermutung ist vom Tisch, es geht darum, dass AD neue Beweise liefern muss. Echte Beweise.