Der Fall Birgit A. aus Lohmar

@brigittsche
Naja, ganz so egal ist das nicht, es geht auch um die Glaubwürdigkeit dieser Sendung. Wenn da so ein hahnebüchenes Zeug erzählt wird, dass die Beamten vom deutschen Wetterdienst sich die Appartements mit mehreren anderen teilen und Matratzen hin- und herräumen müssen wie in einer Studi-WG vor 30 Jahren, dann muss ich auch nicht an den Autoschlüssel glauben :-)
Seltsamerweise wird auch immer von Matratzen gesprochen und nicht von Betten. Haben die denn auf Matratzen auf dem Boden geschlafen? Warum nicht gleich auf eine Isomatte, die kann man besser verstauen.
Versteht mich nicht falsch, im Prinzip habe ich nichts gegen Matratzen auf dem Boden oder Isomatten; wenn es sein muss, schlafe ich auch drauf, kein Problem, aber als Dauereinrichtung in der Stellung als Beamtin beim DWD würde ich das nicht akzeptieren.

brigittsche schrieb:Ja, aber da ist es doch völlig egal, ob das nun ein Doppelapartment war

Es ist natürlich relevant, ob die Geschwister sich ein Apartment teilten oder nicht.
Gerade wenn die Geschichte mit den Matratzen stimmt, denn dann ist es sehr wohl von Bedeutung wo die Matratze von BA war, als der Bruder wieder ins Apartment kam. Daraus ließ sich für die Ermittler sicherlich schließen, ob BA noch ihren Erholungsschlaf nahm, ob sie die Matratze selbst an den dafür vorgesehenen Ort räumte, da ein Fremder eher nicht den genauen Platz kannte u.ä.
Ein Umräumen der Matratze hätte es gar nicht gegeben, wenn BA ein eigenes Apartment bewohnt hätte.

brigittsche schrieb:Die Ermittler sind doch nicht blöd und nehmen eine solche wichtige Aussage einfach hin ohne mal für fünf Groschen darüber nachzudenken, ob die Geschichte denn überhaupt stimmen kann.

Unnötiger Strohmann, da hier niemand die Behauptung aufgestellt hat, dass die Ermittler einfach so eine Aussage hinnehmen.

Vermutlich haben die Ermittler in diesem TV-Format, wenig oder gar nicht "mitgewirkt".

Kann mir vorstellen, dass die Story aus Presseberichten "gestrickt" wird.

Also noch mal die Matratzen: wenn jetzt tatsächlich mehrere Leute das Appartement teilten, warum braucht dann jede/r eine eigene Matratze. Frische Bettwäsche würde es ja auch tun. Im Hotel werden ja auch nicht bei jedem neuen Gast die Matratzen ausgewechselt.

@Kreuzbergerin
Von der Logik her gebe ich dir Recht in deiner Argumentation. Von der konkreten Situation her ist es aber schon seltsam mit dieser Jugendherbergsatmosphäre.

A.Boleyn schrieb:Kann mir vorstellen, dass die Story aus Presseberichten "gestrickt" wird.

Das glaub ich eh.

Tritonus schrieb:Von der konkreten Situation her ist es aber schon seltsam mit dieser Jugendherbergsatmosphäre.

Da gebe ich dir absolut recht. Seltsam und skurril wäre eine solche Konstellation.

Gerade deshalb habe ich die Passage transkribiert, damit der Text hier wörtlich im Thread vorhanden ist und zur Diskussion steht.

sören42 schrieb:Wenn man eine Tür im Badezimmer verschloss, war die andere auch zu. Von der Zimmerseite aus konnte man die Badezimmertür nicht schließen, meine ich.

Habe ich schon mal im Krankenhaus oder Seniorenresidenz gesehen.

Hieße das dann, dass man bei geöffneter Badezimmertür quasi durch das Badezimmer beliebig hin und herwechseln kann zwischen den beiden Einzelappartments?
Oder stehe ich auf der Leitung?

In Summe sehe ich eine Unklarheit. Wenn es 2 Apartments gewesen sein sollten, warum betritt der Bruder das Apartment der Schwester zwei Mal ? Er wusste doch sie hat Dienst. Am Abend und am nächsten Tag nach seinem Dienst.

Enterprise1701 schrieb:warum betritt der Bruder das Apartment der Schwester zwei Mal ?

Erstes Mal: Anreise am Abend, nächtigen im App.(derweil hat BA Nachtdienst.)

Zweites Mal: nach seinem eigenen Tagdienst, Sachen holen (oder nochmal nächtigen?)

So habe ich das verstanden.

Hanseatin schrieb:Erstes Mal: Anreise am Abend, nächtigen im App.(derweil hat BA Nachtdienst.)

Zweites Mal: nach seinem eigenen Tagdienst, Sachen holen (oder nochmal nächtigen?)

So habe ich das verstanden.

ja , nur wenn er auch sein eigenes Apartment hat, verstehe ich es nicht.

Hanseatin schrieb:Hieße das dann, dass man bei geöffneter Badezimmertür quasi durch das Badezimmer beliebig hin und herwechseln kann zwischen den beiden Einzelappartments?

@Hanseatin
Das wäre möglich, meiner Ansicht nach, ja. Also die Tür steht meines Wissens nicht auf, wenn keine Gegenstände sie blockieren, weil da so ein Schließer dran ist, der bewirkt, dass die Tür zu geht. Man muss auch nicht umständlich beide Türen abschließen sondern wenn eine abgeschlossen ist, von innen, ist es die andere auch.

Enterprise1701 schrieb:wenn er auch sein eigenes Apartment hat, verstehe ich es nicht.

Entweder haben die sich dann wirklich dieselbe "Zelle" geteilt, oder es in ein beliebiges Hin/Her durch das Bad möglich.
Nur so wäre es vielleicht halbwegs erklärlich.

Hanseatin schrieb:es in ein beliebiges Hin/Her durch das Bad möglich.

Ja.. nur warum würde ich das tun ? Ich sehe keinen tieferen Grund darin.

sören42 schrieb:muss auch nicht umständlich beide Türen abschließen sondern wenn eine abgeschlossen ist, von innen, ist es die andere auch.

Im Umkehrschluss sind dann beide gleichzeitig offen?
Grübel.
Ist da nicht zimmerseitig noch eine eigene zusätz. Verriegelung dran? Stichw. Privatsphäre...

Enterprise1701 schrieb:warum würde ich das tun ? Ich sehe keinen tieferen Grund darin.

Böse Buben (nicht der Bruder!) mit krim. Absichten?

Wenn nun jmd. Unbefugtes von BA Abreise wusste, die Abläufe kannte, sich Zugang zu dem anderen verbundenen App. verschaffte, die Durchlässigkeit des Bads nutzte und zwischen BAs Verlassen des App. und Beladen des Autos zuschlug?

Tritonus schrieb:Naja, ganz so egal ist das nicht, es geht auch um die Glaubwürdigkeit dieser Sendung. Wenn da so ein hahnebüchenes Zeug erzählt wird, dass die Beamten vom deutschen Wetterdienst sich die Appartements mit mehreren anderen teilen und Matratzen hin- und herräumen müssen wie in einer Studi-WG vor 30 Jahren, dann muss ich auch nicht an den Autoschlüssel glauben :-)

Das ist richtig, aber es ging hier darum, ob man nun die Frage mit der Matratze ausdiskutieren muss oder ob es relativ egal ist, weil die in dem Zusammenhang WIRKLICH relevante Information, nämlich dass der Bruder die Kiste sehen konnte, auch an anderer, ungleich seriöserer Stelle zu finden ist.

Kreuzbergerin schrieb:Unnötiger Strohmann, da hier niemand die Behauptung aufgestellt hat, dass die Ermittler einfach so eine Aussage hinnehmen.

Wenn Du Deine eigenen Ideen mal zu Ende denkst, wirst Du sehen, dass Du durch das Herumreiten auf der für Dich unglaubwürdige gemeinsame Nutzung des Apartments in Frage gestellt hast, dass die beiden in irgendeiner Weise eine räumliche Verbindung hatten, die es ermöglichte, dass der Bruder die Kiste gesehen hat.

Und was wiederum ist dann die logische Folge daraus? Richtig, die Ermittler haben dem Bruder eine unzutreffende Geschichte geglaubt.

Denn wenn es keine räumliche Verbindung gab, konnte er die Kiste nicht sehen, und wenn er die Kiste nicht sehen konnte, müssen ihm die Ermittler ja wohl zu Unrecht geglaubt haben.

Enterprise1701 schrieb:Wie erklärt sich die Aussage des Pilzsammlers, die Leiche war mit einem schwarzen Tuch o.ä bedeckt ? Wenn das so gewesen ist, dann können die Kleidungsstücke nicht umher liegen bzw dafür gab es dann einen anderen Grund.

mümmel schrieb am 08.04.2021:Das Ehepaar Anna und Eugen H. (Pilzsammler) hatte im Nov. 2020 den Schädel und einen schwarzen Stoff (Mantel oder Jacke) gefunden und umghend die Polizei informiert.
Die Kriminalpolizei hat dann noch weitere Kleidungsstücke und Gegenstände gefunden, die BA zuzuordnen sind.

Kreuzbergerin schrieb:- es wurde Hose, Schuhe, BH und Brille bei der Leiche gefunden
ob weitere Kleidungsstücke eventuell von Tieren verschleppt wurden, kann nicht gesagt werden.

das schwarze Tuch war für die Pilzsammler nicht als Hose erkennbar ....

Raissa schrieb am 09.04.2021:......Da lag schwarzer Stoff, vielleicht eine Jacke oder ein Mantel. Anna H. hat REINGESCHAUT und konnte nur sagen: ein _ Schädel......
https://www.rtl.de/videos/wie-starb-birgit-ameis-606f3b2e62ed5d72fb2e9482.html

im Umkehrschluss haben die Ermittler keine Jacke und keinen Fleece Pullover gefunden -
das bedeutet meiner Meinung nach, dass dieser schwarze Stoff ( und die Mülltüte ) Täter-Gegenstände sind -

brigittsche schrieb:Wenn Du Deine eigenen Ideen mal zu Ende denkst, wirst Du sehen, dass Du durch das Herumreiten auf der für Dich unglaubwürdige gemeinsame Nutzung des Apartments in Frage gestellt hast, dass die beiden in irgendeiner Weise eine räumliche Verbindung hatten, die es ermöglichte, dass der Bruder die Kiste gesehen hat.

Zunächst mal erscheint mir der Satz ziemlich unverständlich.

Was ich an dem Satz verstehe ist, dass du mir unterstellst, ich würde die gemeinsame Nutzung für unglaubwürdig halten.
Das ist mitnichten so, ich halte die gemeinsame Nutzung, auch wenn sie skurril erscheinen mag, sehr wohl für möglich.
Hier ein paar Beispiele, die das belegen:

Kreuzbergerin schrieb:Die Formulierung ergibt Sinn, wenn sich beide ein Apartment geteilt haben.
So wie es auch im neuen SAT1 Beitrag dargestellt ist.

Kreuzbergerin schrieb:Vielleicht bedeutet das, dass sich BA und ihr Bruder das Apartment 104 teilten und das Apartment 105 sich weitere Mitarbeiter teilten.

Kreuzbergerin schrieb:Dieser Text ist auch insofern interessant, weil darin gesagt wird, dass der Bruder auch das Apartment nutzte, das BA nutzte.

Selbstverständlich konnte der Bruder die Box sehen, wenn die beiden sich ein Apartment teilten. Das wäre aber auch möglich gewesen, wenn sie sich kein Apartment teilten, beispielsweise wenn die Verbindungstür des Badezimmers offen gestanden hätte.

Damit stimmt die Grundvoraussetzung deiner Aussage nicht und es erübrigt sich die Auseinandersetzung mit dem Rest, da es dann keine logische Verknüpfung mehr gibt.

Hanseatin schrieb:Im Umkehrschluss sind dann beide gleichzeitig offen?
Grübel.
Ist da nicht zimmerseitig noch eine eigene zusätz. Verriegelung dran? Stichw. Privatsphäre...

Da würde ich jetzt nicht die Hand für ins Feuer legen, dass es keine zusätzliche, nachträglich angebrachte Verriegelung zimmerseitig gab. Keine Ahnung, wie es da, in diesem Gebäude, genau war.

Kreuzbergerin schrieb:Was ich an dem Satz verstehe ist, dass du mir unterstellst, ich würde die gemeinsame Nutzung für unglaubwürdig halten.
Das ist mitnichten so, ich halte die gemeinsame Nutzung, auch wenn sie skurril erscheinen mag, sehr wohl für möglich.
Hier ein paar Beispiele, die das belegen:

Ich glaube, @brigittsche meinte, dass man auch bei einer gemeinsamen Nutzung des Doppelappartments einen Blick auf die Kiste erhalten konnte. Sei es durch das Fenster oder durch das Badezimmer, wenn man von da ins andere Zimmer schaute. Oder weil es für beide Appartments womöglich einen Schlüssel gab, der für beide Appartments passte, da sie ja auch nur als Doppelappartments vermietet wurden.