Der Fall Birgit A. aus Lohmar

cododerdritte schrieb:Auch wurde erwähnt, dass nicht nachvollziehbar war, ob die Leiche nackt abgelegt wurde oder die Kleidung, die offenbar eher verstreut lag, nach dem Zerfall der Leiche von Tieren von der Leiche weg geschleppt wurde.

Das habe ich aus so in der Sendung gehört, aber dann kann die Leiche nicht bedeckt gewesen sein.

cododerdritte schrieb:Wenn das stimmt, wie es in der Sat1-Doku dargestellt wurde, dann hatten ja offenbar noch weitere Menschen Zugang zu dem Appartement.

Das kann ich mir ja noch vorstellen, aber daß da jeder vor der Schicht die Matratze austauscht, nun wieder nicht. In meinen Augen ist da das Bettzeug gemeint, welches im Stern Bericht erwähnt wurde.
Genau das hat mich nachdenklich gemacht und ich denke, da wurden Informationen über verschiedene Berichte aus der Vergangenheit zusammen getragen und dann mit den neuen Informationen von der Staatsanwaltschaft gemischt und vielleicht auch etwas durcheinander gebracht.
Ich denke nur an die plötzlich aufgetauchte zweite " Handtasche" oder Handy usw lose im Kofferraum, laut dem neuen SAT1 Gold Bericht.
Das meine ich, es gibt schon einige widersprüchliche Angaben in dieser Sendung.
Auch ist Frau Benecke nicht der Ermittelnde Beamte und hat auch vermutlich die Recherche zu ihren Sendungen nicht selber gemacht.
Ich denke sie ist eher das bekannte Aushängeschild und soll Glaubwürdigkeit vermitteln.

Deswegen bin ich etwas unsicher, welches nun wirklich ganz genaue neue Details sind.
Aber ich kann da natürlich auch vollkommen falsch liegen und der Sternbericht hat zum Beispiel in seinem sehr ausführlichen Bericht falsche Angaben gemacht.

Enterprise1701 schrieb:Danke nochmal. Aber das zeigt doch auch, dass BA niemals nach den zig Stunden schon um 09.00 Uhr im Auto gesessen hat. Entweder die Zeugenaussage stimmt oder der komplette Ablauf stimmt nicht.

Für mich gäbe es da nur eine einzige Möglichkeit. BA ist auf ihrem Weg vom Bruder bis zu ihrem Apartment mit etwas Konfrontiert worden, was so wichtig war, daß sie kurzfristig ihren normalen Ablauf nach einer Schicht geändert hat.
Vorausgesetzt die Zeugenaussage stimmt und sie hat ihr Auto eigenständig schon am Samstag Vormittag am Gemeindehaus geparkt.

Aber wie wahrscheinlich ist das ? Ich kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Ich habe nochmal über die letzten Pannenszenarien nachgedacht. Mir ist eine Unwucht aufgefallen möchte aber nicht der Spielverderber sein. In der Annahme BA würde sich ausruhen gehe ich davon , dass sie erst bei Abfahrt das Auto reisefertig belädt.
Wenn nun aber jemand sie direkt nach der Schicht angesprochen hat mit der Bitte um Unterstützung, dann wäre ihr Auto noch nicht beladen gewesen zwecks Überbrückung oder was auch immer. Daher kann ich mir in dieser These nur vorstellen, dass sie jemanden ihr Abschleppseil gegeben hat. Resultierend daraus kann eine Übergabezeit mit Ort vereinbart wurden sein. Dann wäre BA aber ein gezieltes Opfer gewesen.

lucyvanpelt schrieb:Für mich gäbe es da nur eine einzige Möglichkeit. BA ist auf ihrem Weg vom Bruder bis zu ihrem Apartment mit etwas Konfrontiert worden, was so wichtig war, daß sie kurzfristig ihren normalen Ablauf nach einer Schicht geändert hat.
Vorausgesetzt die Zeugenaussage stimmt und sie hat ihr Auto eigenständig schon am Samstag Vormittag am Gemeindehaus geparkt.

Nein, nicht auf dem Weg vom Bruder bis zum Appartement, sondern auf dem Weg vom Appartement zum Auto bzw. beim Beladen des Autos.
Das Reisegepäck war ja beim Auffinden des Autos im Kofferraum und der Bruder hat ausgesagt, dass er im Appartement Taschen auf einem Tisch gesehen hat, die am Abend, nach seiner Schicht weg waren. Man kann also annehmen, dass BA ihr Auto noch beladen hat, Alternativ müsste man annehmen, dass der Täter BA auf dem Weg zwischen Bruder und Appartement getroffen hat, dann die Tat passierte und er das Auto eingeräumt und nach Lautzenhausen gefahren hat, um die Situation so aussehen zu lassen, als ob BA ganz normal wie geplant abgereist wäre.

Was mir in dem Sat1-Beitrag noch aufgefallen ist, ist sie Aussage, dass am Lenkrad tatsächlich keine DNA-Spuren gefunden wurden. Auch nicht die von BA, das wird ausdrücklich als verwunderlich dargestellt. Daraus wird geschlussfolgert, dass jemand das Lenkrad nach der letzten Benutzung des Autos gründlich abgewischt haben muss. Das wiederum würde ja dafür sprechen, dass der Täter das Auto umgeparkt hat, denn ansonsten hätte es ja keinen Anlass gegeben, das Lenkrad abzuwischen.

Als Alternative wird gesagt, dass das Lenkrad sehr porös war und evtl, deshalb keine DNA Spuren gefunden wurde. Das wiederum halte ich für unwahrscheinlich, weil ich denken würde, dass gerade an einer porösen Oberflächer mehr Hautschuppen haften bleiben, als an einer glatten.

cododerdritte schrieb:Man kann also annehmen, dass BA ihr Auto noch beladen hat, Alternativ müsste man annehmen, dass der Täter BA auf dem Weg zwischen Bruder und Appartement getroffen hat, dann die Tat passierte und er das Auto eingeräumt und nach Lautzenhausen gefahren hat, um die Situation so aussehen zu lassen, als ob BA ganz normal wie geplant abgereist wäre.

Gut da hätte er aber einen gravierenden Fehler gemacht. BA wäre geplant erst frühestens gegen Mittag gefahren. Man hat sie doch, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, erst am Nachmittag in Lohmar erwartet.
Wenn der Täter die Abläufe so gut kennt, warum stellt er das Auto dann zu dieser für BA ungewöhnlichen Zeit auf den Parkplatz ? Geht dann am Nachmittag nochmals zu ihrem Wagen um den Flugmodus am Handy einzustellen ?
Riskiert das ein Täter wirklich bewusst zwei mal, daß er von eventuellen Zeugen gesehen wird...

cododerdritte schrieb:Daraus wird geschlussfolgert, dass jemand das Lenkrad nach der letzten Benutzung des Autos gründlich abgewischt haben muss.

Laut Bernd Kreuter, der ermittelnde Beamte, wurde das Lenkrad nicht abgewischt. Wieder eine weitere Tatsache, die in diesem SAT 1 Bericht anders dargestellt wird. So können sich dann auch Informationen falsch verbreiten.
Ich behaupte jetzt einmal, die wörtliche Rede vom ermittelnden Beamten wird der Spiegel Bericht schon richtig wiedergegeben haben.

Am porösen Leder ließen sich keine Fingerspuren sichern, die darauf gefundenen Partikel waren vermischt und konnten niemandem zugeordnet werden. "Aber so viel steht fest: Keiner hat das Lenkrad abgewischt", sagt Bernd Kreuter. "Und Sitz und Spiegel waren so eingestellt, dass sie zu Birgit Ameis passten."

Quelle:https://www.stern.de/panorama/stern-crime/birgit-ameis--wie-eine-frau-in-deutschland-einfach-spurlos-verschwindet-7092658.html

lucyvanpelt schrieb:Wieder eine weitere Tatsache, die in diesem SAT 1 Bericht anders dargestellt wird.

Das ist ein interessantes Beispiel, wie man als Medienkunde Opfer einer manipulativen Berichterstattung werden und falsche Schlussfolgerungen ziehen kann. Der Sachverhalt wird allerdings nicht wirklich falsch dargestellt, sondern nur meinungslenkend.

Im SAT1 Gold-Bericht wird gesagt, dass keine DNA gefunden wurde (weder vom Täter, aber auch nicht von Frau Ameis) und lt. StA "nicht ausgeschlossen werden könne", dass das Lenkrad abgewischt wurde.

Das stimmt beides. Zusammen mit Kreuters Aussage wird es allerdings konkret und es gibt dann nur noch eine mögliche Schlussfolgerung.

Es wurde offenbar Spurenmaterial gefunden, das hinsichtlich eines DNA-Profils nicht ergiebig war (= keine DNA). Von einem Abwischen des Lenkrades gehen die Ermittler nicht aus (wenn es wohl auch nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden kann).

Und nun kommt eine faszinierende Erkenntnis. Obwohl in der Krimi-Doku von SAT1 Gold nicht direkt etwas Falsches erzählt wird, sondern nur selektiv betont, weggelassen und Überflüssiges erwähnt wird, entsteht am Ende ein ganz falscher Eindruck und eine falsche Schlussfolgerung ("Der Täter hat vermutlich das Lenkrad abgewischt, also hat er wohl auch das Auto gefahren").

Nachweislich Falsches wurde aber bei genauer Betrachtung nicht behauptet. Dem Zuschauer wird nur etwas angeboten, was den inneren Detektiv anspricht und die Spannung erhöht.

Ich glaube nicht, dass bei Sat1 Gold etwas ganz Falsches erzählt wird, also dass Matratze gesagt wird, obwohl Bettwäsche gemeint ist. Aber man sollte jeden Satz auf die Goldwaage legen.

Palio schrieb:Ich glaube nicht, dass bei Sat1 Gold etwas ganz Falsches erzählt wird, also dass Matratze gesagt wird, obwohl Bettwäsche gemeint ist. Aber man sollte jeden Satz auf die Goldwaage legen.

Wie verhält es sich dann mit der Aussage in diesem Bericht, Birgit Ameis hat ihren Bruder nach ihrer Schicht erst auf dem Weg zum Apartment getroffen ?

Palio schrieb:Im SAT1 Gold-Bericht wird gesagt, dass keine DNA gefunden wurde (weder vom Täter, aber auch nicht von Frau Ameis) und lt. StA "nicht ausgeschlossen werden könne", dass das Lenkrad abgewischt wurde.

Das stimmt beides. Zusammen mit Kreuters Aussage wird es allerdings konkret und es gibt dann nur noch eine mögliche Schlussfolgerung.

Es wurde offenbar Spurenmaterial gefunden, das hinsichtlich eines DNA-Profils nicht ergiebig war (= keine DNA). Von einem Abwischen des Lenkrades gehen die Ermittler nicht aus (wenn es wohl auch nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden kann).

Die Ausage des Ermittlers Kreuter lässt keinen Spielraum für die Interpretation "Es könne nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden, dass das Lenkrad nicht abgewischt worden sei".

Im Gegenteil: Der Ermittler sagt klipp und klar, dass es feststeht, dass das Lenkrad nicht abgewischt wurde.

EchoM1 schrieb:"Aber so viel steht fest: Keiner hat das Lenkrad abgewischt", sagt Bernd Kreuter.

Kürzlich hatte @EchoM1 nochmal diese bedeutende Aussage ins Gedächtnis gerufen.

Kreuzbergerin schrieb:Die Ausage des Ermittlers Kreuter lässt keinen Spielraum für die Interpretation "Es könne nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden, dass das Lenkrad nicht abgewischt worden sei".

Das sehe ich auch so. Herr Kreuter sagt seine klare Meinung und die wird auch 1:1 so wiedergegeben.

Die Darstellung im Sat1 Gold-Bericht lässt hingegen sogar nahelegen, dass der Täter das Lenkrad abwischte. Man bezieht sich dort aber auch nicht auf Herrn Kreuter, sondern auf die Staatsanwaltschaft. Wenn im Gespräch mit der StA diese Frage so gestellt wurde: "Können Sie 100%ig ausschließen, dass der Täter das Lenkrad abgewischt hat und deswegen keine Fingerabdrücke gefunden wurden?" und dann geantwortet wurde, dass ein Ausschluss nicht (nie) möglich ist, obwohl man hier aber nicht annimmt, dass der Täter das Lenkrad abwischte, dann wäre das in der Doku zwar unvollständig, aber nicht falsch wiedergegeben. Dabei gehe ich davon aus, dass die Doku-Dreher mit der StA tatsächlich gesprochen haben.

lucyvanpelt schrieb:Wie verhält es sich dann mit der Aussage in diesem Bericht, Birgit Ameis hat ihren Bruder nach ihrer Schicht erst auf dem Weg zum Apartment getroffen

Definitionssache. Wenn man sagt, dass der Weg mit dem Aufstehen vom Stuhl beginnt, können sie sich noch im Büro getroffen haben oder in der Tür, im Flur. Wird in einem Artikel konkret gesagt, wo sich die beiden getroffen haben?

Palio schrieb:Definitionssache. Wenn man sagt, dass der Weg mit dem Aufstehen vom Stuhl beginnt, können sie sich noch im Büro getroffen haben oder in der Tür, im Flur.

Das meinst du jetzt nicht Ernst oder ?

Dieser SAT 1 Bericht möchte unterhalten, Zuschauer bei Laune halten, damit auch die nachfolgenden Sendungen wieder eingeschaltet werden.
Das wichtigste sind da Zuschauer Zahlen, nicht die genaue Fakten.
Bei den Fakten wurde einiges verdreht oder bewusst anders dargestellt um das Interesse zu erhöhen.

Mich interessiert aber welche neuen Details nun wirklich stimmen.
Das kann ich aber anhand dieser Art der Darstellung in der Sendung nicht klar und deutlich erkennen.

lucyvanpelt schrieb:Das meinst du jetzt nicht Ernst oder ?

Ich meinte es nicht witzig. Ich verstehe aber auch das "Weg-Problem" nicht. Ist da nun ein klarer Widerspruch zu einer konkreten Angabe in einem anderen Bericht vorhanden oder nicht?

lucyvanpelt schrieb:Mich interessiert aber welche neuen Details nun wirklich stimmen.

Mich auch. Ich denke aber trotz aller Medienmanipulation, die hier zum Unterhaltungsgewinn betrieben wird, dass nicht bewusst gelogen wird, dass man sich nicht einfach etwas ausgedacht hat und man jede getätigte Aussage halbwegs rechtfertigen kann.

@Palio
Eine schöne kurze Zusammenfassung der Neuigkeiten in diesem SAT1 Gold Bericht

Tritonus schrieb am 27.07.2022:Also wenn ich mal die "Neuigkeiten" dieser SAT-Sendung zusammenfassen darf:
- der Autoschüssel war bei der Leiche
- eine Handtasche befand sich auch bei der Leiche (der übliche Handtascheninhalt wie Handy, Portemonnaie, Hausschlüssel aber in einer anderen Hand?Tasche im Auto.)
- Andere Kollegen übernachteten auch in dem Appartement, und jeder lagerte an einem uns unbekannten Ort seine eigene Matratze.
- Birgit traf ihren Bruder auf dem Weg zur Personenunterkunft.

Das ist doch alles Kokolores, bis auf den Autoschlüssel, der ist das wirklich Neue und Interessante, falls das so stimmt.

Gelogen nicht, aber schlecht aus alten Berichten recherchiert und dann einiges durcheinander gebracht und mit neuen Informationen gespickt. Schade, den direkten Kontakt zur Staatsanwaltschaft glaube ich, nur kann man halt leider nicht erkennen, welche neuen Details von der Staatsanwaltschaft genauso vermittelt werden.

Palio schrieb:Mich auch. Ich denke aber trotz aller Medienmanipulation, die hier zum Unterhaltungsgewinn betrieben wird, dass nicht bewusst gelogen wird, dass man sich nicht einfach etwas ausgedacht hat und man jede getätigte Aussage halbwegs rechtfertigen kann.

lucyvanpelt schrieb:Gelogen nicht, aber schlecht aus alten Berichten recherchiert und dann einiges durcheinander gebracht und mit neuen Informationen gespickt.

Die neuen Informationen, die zuvor nirgends genannt wurden und sich klar als neue Angabe abheben, dürften von der Staatsanwaltschaft kommen oder anderweitig recherchiert worden sein. Das betrifft mMn. den Fund des Autoschlüssels und der Handtasche bei der Leiche, die genannten Kleidungsstücke und die Sache mit den Matratzen. Das sind Fakten und so werden sie auch dargestellt. Erzählt werden sie, so meine ich, direkt von Frau Benecke. Ich glaube nicht, dass Frau Benecke hier etwas Falsches sagt.

Palio schrieb:Das sind Fakten und so werden sie auch dargestellt. Erzählt werden sie, so meine ich, direkt von Frau Benecke. Ich glaube nicht, dass Frau Benecke hier etwas Falsches sagt.

Warum wird da eigentlich nicht auf die gefunden Gegenstände des Täters eingegangen ?

Außerdem wurden zwei verschiedene große massive Schilder aufgestellt, da richtig Aufwand betrieben. Nach der Box, Handschuh, Schwamm und auch nach der Mülltüte gefragt.
Das muss den Ermittlern ja sehr wichtig sein.

In der Sendung gibt es eine viel größere Möglichkeit auf diese Fragen aufmerksam zu machen. Warum lässt man dann diese wichtigen Details weg, aber im Gegenzug erzählt Frau Benecke ausführlich etwas vom hin und her tragen von Matratzen. Was doch eigentlich vollkommen unwichtig ist.

Wir sind da etwas unterschiedlicher Meinung, in meinen Augen ist SAT1 Gold nicht der Garant für komplett gesicherte faktenbasierende Aussagen.
Ich würde da eher der Sendung XY vertrauen.

lucyvanpelt schrieb:Ich würde da eher der Sendung XY vertrauen.

Richtig. Aber vielleicht ist das auch der Grund, warum man mit der Sat1 Sendung nur halbherzig zusammengearbeitet hat: Man möchte kein Pulver verschießen, dass man sich für XY aufheben möchte, das a) seriöser ist und b) eine größere Reichweite hat und bei dem c) die Zusammenarbeit mit der Polizei erprobt ist.

Das würde erklären, warum, wie Du richtig schreibst, die Sendung nur mit verhältnismäßig banalen Neuigkeiten (sieht man mal von den gefundenen Sachen ab) aufwarten kann und auf die offenbar für die Polizei relevanten Punkt gar nicht eingegangen wird.

brigittsche schrieb:Richtig. Aber vielleicht ist das auch der Grund, warum man mit der Sat1 Sendung nur halbherzig zusammengearbeitet hat:

Genau dieser Punkt wundert mich so. Warum hat man überhaupt mit diesem Sendeformat zusammen gearbeitet.

In der gesamten Presse findet man nichts über den gefundenen Autoschlüssel und Bekleidung am Fundort von BA ihren Überresten.
Lediglich nur die Gegenstände von den aufgestellten Schildern ( Schwamm, Handschuh, kaputte Box und Mülltüte)

Selbst im Stern, der doch eng mit den ermittelnden Beamten zusammen gearbeitet und in meinen Augen einigermaßen vernünftig recherchiert und über diesen ganzen Fall berichtet hat, nichts über gefundene Kleidungsstücke, Autoschlüssel usw.

Warum sollte da eine Staatsanwaltschaft ausgerechnet nur exclusiv SAT1 Gold diese Information weitergeben?
Das ist eigentlich für mich der Hauptgrund, warum ich so unsicher bin, ob der Autoschlüssel wirklich dort gefunden wurde.

lucyvanpelt schrieb:Selbst im Stern, der doch eng mit den ermittelnden Beamten zusammen gearbeitet und in meinen Augen einigermaßen vernünftig recherchiert und über diesen ganzen Fall berichtet hat, nichts über gefundene Kleidungsstücke, Autoschlüssel usw.

Der Stern-Artikel ist von 2016. Die Leiche wurde erst 2020 gefunden.

brigittsche schrieb:Aber vielleicht ist das auch der Grund, warum man mit der Sat1 Sendung nur halbherzig zusammengearbeitet hat

Es macht auch den Eindruck, als wenn bei der Doku-Erstellung nur halbherzig Aufwand betrieben wurde. Das ist ja eine schnelle Massenproduktion. Der alte Stern-Artikel war offenbar die Grundlage, dann wurde vermutlich ein Telefonat mit der Pressestelle der zuständigen StA geführt und gefragt, ob es noch ein paar ergänzende Hinweise gibt und schließlich wurden die groben Thesen als Gebäude über die mageren Fakten gesetzt. Schwerpunkt sollte das Mysteriöse am Fall sein.

Vielleicht war die Doku auch schon fertig oder fast fertig, bevor die Schilder im Wald aufgestellt wurden und man hatte kein Interesse, den Bericht nochmal zu ändern oder hat davon auch bis zur Ausstrahlung nichts mehr mitbekommen.