Es wurde ja erst am frühen Nachmittag in den Flugmodus gestellt. Sie kann zu dem Zeitpunkt allerdings im Apartment (oder irgendwo anders im Einzugsbereich der Funkzelle) gewesen sein, das ist richtig:mitH2CO3 schrieb:Ok. Was spricht denn Deiner Meinung nach bei diesem Ablauf (Deiner aufgestellten Reihenfolge) dagegen, dass Frau Ameis das Handy im Appartement zum Aufladen selbst in den Flugmodus stellte, und lediglich vergaß diesen wieder herauszunehmen bevor sie losfuhr?
Ja. Aber: Ihr Auto wurde schon am Vormittag auf dem Parkplatz gesehen. Sie wäre dann ggf. zu Fuß zum Apartment zurückgekehrt, hätte dort geschlafen und dann das Handy umgestellt, wäre wieder zum Auto gegangen, hätte es ins Auto gelegt, dieses abgeschlossen usw. Diese Möglichkeit besteht natürlich.Enterprise1701 schrieb:Sie kann doch am frühen Nachmittag im Apartment gewesen sein..
Bis zum frühen Nachmittag waren mobile Daten angeschaltet und das Handy war im Mobilfunknetz an einem bestimmten Cell Tower registriert. Was nun die erwähnte WLAN-Option daran ändern soll, verstehe ich nicht.
Man bezieht sich auf die Funkzellendaten. Dazu Folgendes:IreneAdler schrieb am 07.10.2022:Die letzte Einbuchung fand am Flughafen statt, laut Mobilfunkbetreiber hat das Handy am Tag ihres Verschwindens ab dem frühen Nachmittag keinen Kontakt mehr zur Funkzelle am Flughafen gehabt, die Lautzenhausen mit abdeckt, diese Funkzelle zuvor aber nicht verlassen.
Die erste Spur: Die Funkzellendatenhttps://www.derstandard.de/story/2000141792052/die-moerderjagd-im-cyberspace-so-arbeiten-digitale-kriminalisten
Bleiben wir bei der eingangs erwähnten Szene aus dem Krimiserie. Schon die Rufnummer des Opfers hilft den Ermittlern weiter. Damit können die Kriminalisten ein erstes grobes Bewegungsprofil erstellen und so die letzten Stunden im Leben des Mordopfers rekonstruieren. Das ist möglich, weil sich das Mobiltelefon automatisch in Funkzellen einwählt, um im Netz zu bleiben. Vereinfacht gesagt, verbindet sich das Handy immer wieder neu mit der nächsten Sendeanlage, aus dieser "Spur" können sich ganze Bewegungsabläufe einer Person rekonstruieren lassen. So kann etwa die Frage beantwortet werden, ob ein Verdächtiger zum Tatzeitpunkt in der Nähe des Tatorts war. Damit kann im städtischen Gebiet unter Idealbedingungen die Position eines Handys auf 500 Meter genau bestimmt werden. Auf dem Land ist das Netz weitmaschiger: Hier kann der Positionsradius eines Handys auf bis zu zehn Kilometer anwachsen. Ein wasserdichter gerichtlicher Beweis ist die Handyortung also nicht, aber sie kann zumindest Indizien liefern.
Viel genauer lässt sich die Position freilich bestimmen, wenn die Ermittler einmal das Mobiltelefon entsperrt haben.
Ja genau, daraus ergibt sich die Möglichkeit, dass Frau Ameis auch außerhalb der Funkzelle unterwegs gewesen sein könnte, eben nur mit Handy im Flugmodus. Vermutlich dann auch unter Berücksichtigung dieser theoretischen Möglichkeit die Anfrage der Ermittler, wer Frau Ameis am Samstag oder Sonntag in der Gegend gesehen haben könnte.Palio schrieb:Aber: Ihr Auto wurde schon am Vormittag auf dem Parkplatz gesehen. Sie wäre dann ggf. zu Fuß zum Apartment zurückgekehrt, hätte dort geschlafen und dann das Handy umgestellt, wäre wieder zum Auto gegangen, hätte es ins Auto gelegt, dieses abgeschlossen usw. Diese Möglichkeit besteht natürlich.
Ja, sie könnte zu Fuß vom PP zum Appartement gegangen sein, sie könnte (was ich für wahrscheinlicher halte) aber auch mit dem Wagen vom PP zum Appartement gefahren sein, um sich dann ggf. noch etwas hinzulegen, vor der Heimfahrt (of course vorausgesetzt, der „Brötchen-Zeuge“ irrte sich nicht hinsichtlich dieses Sichtungszeitpunktes).
Aber nicht vor dem frühen Nachmittag, denn bis dahin hat der CellTower ja Signale von ihrem Handy empfangen, was bedeutet, dass es nicht im Flugmodus war.
Ich gehe bei dieser theoretischen Möglichkeit davon aus, dass Handy und Frau ggf. getrennt waren, wobei Frau Ameis und ihr Autoschlüssel beim Täter und das Handy im Auto war. Für unplausibel halte ich es, dass der Täter das Handy in den Flugmodus stellte und wieder ins Auto brachte. Er hätte es einfach zerstören können. Fremdspuren gab es außerdem am Handy nicht und die Datenauswertung ergab auch sonst keine Auffälligkeiten.
Das Auto wurde aber auf dem Parkplatz gefunden. Sie wäre dann zum Parkplatz gefahren, hätte dort gehalten, das Auto wäre vom Zeugen gesehen worden, sie wäre wieder zurück zum Apartment gefahren und dann noch ein weiteres Mal zum Parkplatz? Oder verstehe ich dich falsch?
Das habe ich so dachte ich verständlich vorher dargelegt. Das Handy war technisch in der Funkzelle eingeloggt die den Airportbereich und Lautzenhausen abdeckt. Während dieser Zeit ist es denkbar , was wir nicht wissen, dass das Handy zusätzlich in einem WLAN Hotspot eingeloggt gewesen ist oder auch nur zeitweise.
Ganz genau.
Dem schliesse ich mich an.
Du hattest mich richtig verstanden. Ja, sie wäre in dem Fall zwei Mal an diesem Tag auf dem PP gewesen, so sie beide Male selbst gefahren wäre, was ich ggf. annehmen würde. WENN es sich dann auch um ihren Verschwindetag handelte, als der „Brötchen-Zeuge“ ihren Wagen Vormittags auf dem PP sah. Auf der Basis kann man sich dann Einiges konstruieren, wie Dieses oder Das gelaufen sein könnte. Von … bis.
Bei solchen Fällen haben die Ermittler doch eigentlich nichts zu verlieren. Ich geh‘ davon aus, dass sie nicht allzu viel relevante Infos haben, die sie noch bekannt geben könnten. Und daher kommt dann wohl auch nix. Leider.JosephConrad schrieb:Ich frage mich ob die Polizei außer den erwähnten Gegenständen am Weg überhaupt noch etwas am Fundort der Leiche gefunden hat. Wenn ja, dann wäre das doch sicherlich veröffentlich worden, bevor die Staatsanwaltschaft den Fall heruntergefahren hat. Bei anderen XY Fällen werden doch auch solche Gegenstände gezeigt. Und wenn die Todesursache nicht festgestellt werden konnte, was genau das Mordmerkmal war.
Als Erkenntnis wird meist nur das mitgeteilt was kein Täterwissen beinhaltet oder ermittlungstechnische Relevanz besitzt. Es wurde doch der Öffentlichkeit sehr wenig mitgeteilt. Selbst ein möglicher Zeuge vom Vorabend wird nicht aufgeführt. Ich habe die WLAN These dadurch deutlich hervorgehoben, das es kein Fakt ist. Es sind Überlegungen wie andere hier auch. Wenn aber eine technisch versierte Frau wie BA (ihr Job war technisch versiert) unterstellt sie hat den Flugmodus selbst eingestellt dann ist sie auch in der Lage WLAN zu nutzen.
Nun kann es natürlich sein, dass die Kripo weitere Erkenntnisse hat, die nicht im Artikel stehen, aber darauf lässt sich schlecht eine These aufbauen. Zumindest überzeugt mich so eine These nicht, solange ich keine Quelle hab, aus der entsprechende Fakten hervorgehen.
Und wie wurde sie bestellt? Zumindest hätte man einen eingehenden Anruf auf dem Handy registriert. Er müsste dann vor dem Wohnhaus gewartet haben bis sie zu ihrem Parkplatz geht um loszufahren. Also müsste er längeren Blick auf den Parkplatz gehabt haben. Und beide sind mit dem Auto von BA dorthin gefahren.Linus21 schrieb:Hallo zusammen...
keine Ahnung, ob hier schon jemand auf folgende Idee gekommen ist??
Sie wurde zu dem Parkplatz bestellt, weil der vermeintliche Täter sie bat, ihm zu helfen sein Auto zu überbrücken. Würde die Parkbucht erklären ( denn das Auto des vermeintlichen Täters stand genau daneben), das rückwärtige Einparken ( wegen Starthilfe) und vielleicht auch das Abschleppseil auf der Rückbank, (als Vorsichtsmassnahme, sollte das Auto nicht anspringen.
Vielleicht hat er sie damit geködert...
In so einem Dorf wie Hahn sicherlich nicht. Auch kann ich mir mehr als zwei Funkzellen auch nicht vorstellen. Sind dann schon ein paar Quadratkilometern.
Aber wenn der TÜV gar nicht abgelaufen IST? Ist scheinbar ja schwer zu verstehen, dass das eben an dem Auto nicht der Fall war.
Letztendlich ist egal welche Theorie du verfolgst, wie der Kontakt zum Täter zustande kam, bleibt ein. Rätsel.
Was ist dad für ein Problem, was ich mit einer Frau abkläre um dann mit dem Problem auch dort zu erscheinen?
Verstehe ich nicht ganz... um Starthilfe zu geben, bedarf es ja nur eines Autos, nicht unbedingt des Fahrers. Wieso sollte man da keine Frau ansprechen können und um Hilfe beten?
Das kläre ich lieber mit Leuten die sich auskennen.
Offenbar aber bald fällig, wenn sie den Termin schon da hatte.
Wer will dich denn kontrollieren wenn du irgendwo auf dem Parkplatz stehst? Da wird sich kaum ein Streifenwagen auf den Nachbarparkplatz stellen und warten bis du wiederkommst. Wenn der Tüv noch gültig war, gab es doch kein Problem.
Ehrlich gesagt ist mir das auch nicht klar. Was will man kontrollieren und welche Konsequenzen sollte das haben? Angenommen auf der TÜV-Plakette stand, dass der TÜV im April ablief. Was dann? So wie @causa_y_fecto schreibt
@causa_y_efecto
Man braucht das jetzt nicht weiter auswalken, ich denke mal, das ist jetzt schon klar, wie es gemeint war.
Genau. Und Grund für einen Strafzettel ist das auch nicht.
Sorry, aber das habe ich noch nie erlebt oder gehört.
Dann wirst Du auch häufiger kontrolliert
Der Gesetzgeber ist nicht so streng, wenn der TÜV für maximal einen Monat überschritten wurde. Dann gibt es eine Verwarnung und eine Aufforderung, die Hauptuntersuchung schnellstens nachzuholen.https://www.inrlp.de/ratgeber/fahren/tuev-hauptuntersuchung-vergessen-wie-lange-erlaubt-strafen-art-5266779?gclid=CjwKCAiA9dGqBhAqEiwAmRpTC-5ekJZDpmhbzqSCzNLA6d2SJq-pvXhc-y1_UcKVY-HoBM4u9gHV7xoC23sQAvD_BwE&utm_campaign=ga_rlp&utm_medium=google-ads&utm_source=google-ads
