Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Shadow1970 schrieb:noch ist es logisch im Mai nasses Holz im Wald suchen zu gehen.
Außerdem war der Feuerschalen Prozess schon bereits beendet und das Feuerchen brannte.

Ich stelle mir vor, daß das eher etwas war, das von den Kindern selbst ausging. Die denken ja noch nicht so weit, daß das Holz zu Naß sein würde. Es könnte auch eher fürs Aufspießen von Würstchen oder so gedacht gewesen sein. Man weiß ja auch nicht so genau, was in den Köpfen der Kinder abging, die sind da doch sehr spontan und einer sagt was und schwupp, schon rennt man halt mal los.

Aber ich habe den Eindruck, daß man das dann auch nicht mehr so genau auseinander dröseln konnte, wann genau jedes Kind wo war in welcher Minute und ob Inga irgendwo am / im Wald abgegriffen wurde oder ob sie auf dem Weg zurück zum Haus war oder doch noch Richtung Spielplatz gegangen ist, als etwas passierte. Es ist ja nicht so, daß jeder Erwachsene da mit einer Stoppuhr rum gelaufen ist oder jede Minute geschaut hat, wo er war und was er gemacht hat um genau welche Zeit und bei den Kindern kann man das doch auch nur ungefähr sagen, wo jedes einzelne Kind zu welchem Zeitpunkt gerade rumgewuselt ist. Die hatten ja auch keine Tracker an sich.

Shadow1970 schrieb:Für die letzten Zweifler : es wird gesagt das aus den Akten ganz klar hervor geht , das weder die Kinder in der Feuerholz Suche integriert waren noch wurde der Auftrag von Erwachsenen gegeben.

Gut.
Diesen Fakt muss ich anerkennen. Meine persönliche Ansicht sowohl/als auch, ist damit nicht haltbar und wird verworfen.





Aber trotzdem ist die gesamte Holzsammelstory weiterhin, alles andere als "rund"........ geschweige denn geklärt.

Shadow1970 schrieb:Kann ja auch sein das die gesamte Zeugen Auswertung von allen etwas länger andauerte

Die Überprüfung der Holzsammelstory, nach dem der Hinweis gegeben wurde, hätte binnen Minuten erschöpfend ausgewertet werden können.




Gehen wir das mal gründlich,kurz durch.



Die Kinder waren nicht im Wald und haben dort kein Holz gesammelt.

Dem folgend wird sich auch kein Kind, mit einer solchen Angabe, an die eintreffenden Ermittler gewandt haben.


Es gab aber einen solchen Hinweis, wobei für uns nicht klar wird, wer ihn gegeben hat.


Und jetzt kommt der Knackpunkt.......


2 Minuten nachdem dieser Hinweis eingegangen ist, stehen ein oder mehrere Polizisten vor den Kindern.

"Uns wurde gerade gesagt, dass ihr heute am frühen Abend mit Inga im Wald gewesen seid, zum Holzsammeln".

"Wir gehen jetzt alle gemeinsam zu dieser Stelle und ihr zeigt uns genau, wo ihr gesammelt habt"


Die Kinder schauen sich fragend an.....

" Also wir haben weder Holz gesammelt, noch waren wir mit Inga im Wald...Wir können ihnen diese Stelle nicht zeigen, weil es sie nicht gibt.

Den Polizisten, der in dem von dir verlinkten Video, die Geschichte vom Holzsammeln damals live in die Reporter-Mikros erzählt, hätte es nie geben dürfen. Wie geschrieben...der Hinweis geht ein...Binnen Minuten muss sich aber bei der sofortigen Nachfrage bei den Kindern heraus stellen, dass er falsch ist.



Wie gesagt, den Fakt dass ein Holzsammeln nicht stattgefunden hat, akzeptiere ich.

Der Rest der Geschichte erscheint aber genau so als Mysterium, wie die jetzt wohl endgültig vom Tisch gewischte Holzstory.

EDGARallanPOE schrieb:Den Polizisten, der in dem von dir verlinkten Video, die Geschichte vom Holzsammeln damals live in die Reporter-Mikros erzählt, hätte es nie geben dürfen. Wie geschrieben...der Hinweis geht ein...Binnen Minuten muss sich aber bei der sofortigen Nachfrage bei den Kindern heraus stellen, dass er falsch ist.

Wie gesagt, den Fakt dass ein Holzsammeln nicht stattgefunden hat, akzeptiere ich.

Der Rest der Geschichte erscheint aber genau so als Mysterium, wie die jetzt wohl endgültig vom Tisch gewischte Holzstory.

Und genau dieses Mysterium sehe ich auch.

Die Vermisstenmeldung ging raus, eine Streife war offenbar ganz in der Nähe. Dieser wurde gesagt, dass Inga beim Holzsammeln verschwunden ist. Und das hat dann aber niemand der Anwesenden korrigiert?! Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Anwesenden alle beiseite geschoben und nicht angehört wurden.

Die diversen Anwälte der Familienmitglieder kommen mit allen möglichen Kritikpunkten wie CB, Martin H., einem zugeschanzten Gutachten, einem Brief, einer Beichte, einem Wintergarten, und, und, und, aber keiner stellte die Frage, wer den Hinweis mit dem Wald und der Holzsuche gegeben hat.

Ohne diesen Hinweis und die ausschließliche Fokussierung auf den Wald wären vielleicht Straßensperren eingerichtet worden oder Kameras ausgewertet worden.

Shadow1970 schrieb:Was hätte es geschadet am Anfang die Spürhunde am Verbindungsweg auf Ingas Fährte anzusetzen , damit sie bei der Richtung helfen können?

Stattdessen wurde die Info „ Wald“ als letzte gesicherte Spur/ Sichtung angegeben und somit die Richtung vorgegeben.
obwohl das weder von der Grillgesellschaft ausgesagt wurde , noch ist es logisch im Mai nasses Holz im Wald suchen zu gehen.
Außerdem war der Feuerschalen Prozess schon bereits beendet und das Feuerchen brannte.

Ich bekomme zunehmend das Gefühl, dass der Hinweis mit dem Wald so überzeugend war, dass gar keine andere Möglichkeit mehr in Frage kam. Aber vor diesem Hintergrund stellt sich natürlich die Frage, wer denn mit solch riesiger Überzeugungskraft diese letzte Sichtung erwähnte, ohne dass jemand der anderen Gäste oder Gastgeber interveniert hat.

@nebelkind

Ich denke das ist schon relevant. Welche Person befand sich wo, zum ungefähren Zeitpunkt des Verschwindens.
Wer könnte sie zuletzt gesehen haben, oder sogar involviert sein. Der letzte Stand ist ja, sie wurde zuletzt gesehen Richtung Gastgeberhaus.

Wenn ich jetzt aber die Situation völlig falsch darstelle, indem ich Personen versammelt am Grillplatz zeige, dann ist das doch völlig verzerrt.
Es ging sicher um Personen, die etwas gesehen haben, und Personen die ausserhalb vieleicht etwas mitbekommen oder gehört haben, die man finden wollte.
Vieleicht war die falsche Darstellung auch ganz bewusst, z.B. ich habe aber diese Person da oder dort gesehen, die war nicht am Grillplatz.

Es gibt in diesem Fall sehr viele Dinge die merkwürdig oder auch wiedersprüchlich sind, von einem Jäger über Beichte, über eine andere Person mit angeblichen Bla bla bla.
Ich glaube das es viele Dinge gibt, die in diesem Fall irgendwann einmal in 10 Jahren hinein gegeben worden, sind, die nie stattgefunden haben.
Damit meine ich nicht die Texte von den Leuten hier, ich meine eher fragwürdige Podcast oder Beiträge von eher unbekannten Personen. Die tatsächlichen Unterlagen der Kripo liegen uns ja nicht vor. Wir können ja nur darüber grübeln was uns bekannt ist.

@Peter13
Für die Ermittlungen war es natürlich relevant. Aber für den Aktenzeichen Beitrag weniger Bedeutung, weil die Kripo den Personenkreis an Zeugen durch die Abgelegeheit des WH ja schon sehr konkret vor sich hatte. Ich meine auch, dass nie öffentlich nach Personen/Zeugen gesucht wurde, die am besagten Tag auf dem WH waren.
Sondern es wurde stets danach gefragt, ob jemand etwas zum Verbleib von Inga sagen könnte.

EDGARallanPOE schrieb:Den Polizisten, der in dem von dir verlinkten Video, die Geschichte vom Holzsammeln damals live in die Reporter-Mikros erzählt, hätte es nie geben dürfen. Wie geschrieben...der Hinweis geht ein...Binnen Minuten muss sich aber bei der sofortigen Nachfrage bei den Kindern heraus stellen, dass er falsch ist.

Sehe ich genauso. Der Sachverhalt hätte schnell geklärt werden können und somit wäre die Info Feuerholz sammeln als haltloser Hinweis vom Tisch gewesen.
Wenn wir jetzt mal bedenken , das die Kinder noch nicht mal die „ letzte Sichtung“ im Wald zeigen konnten und sich aber die Suche ab dort anfangs ausschließlich konzentrierte.

JamesRockford schrieb:Ich bekomme zunehmend das Gefühl, dass der Hinweis mit dem Wald so überzeugend war, dass gar keine andere Möglichkeit mehr in Frage kam. Aber vor diesem Hintergrund stellt sich natürlich die Frage, wer denn mit solch riesiger Überzeugungskraft diese letzte Sichtung erwähnte, ohne dass jemand der anderen Gäste oder Gastgeber interveniert hat.

Der Prozess Gefahr in Verzug wäre ohne die Info Wald in Kraft getreten, mit all seinen Möglichkeiten ( u.a. Entführungen).

Bereits im Jahr 2023 regten sich bei Ingas Mutter rückblickend Zweifel an der Suchaktion im Wald. „Wenn ich mich nochmal zurückbeamen könnte in die Zeit, dann würde ich erstmal auf dem Wilhemshof suchen“, sagte Victoria Gehricke damals in einem Interview mit dem MDR.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/vermisste-inga-auffaelliges-detail-enthuellt-forensiker-kreiert-voellig-neues-szenario-93709588.html
Ob eine Intervention etwas gebracht hätte fraglich.
Ich verstehe die Wald Info als Anordnung nicht als Hinweis-
Denn ein Hinweis hätte sich alle Möglichkeiten offen gelassen statt (anfänglich) Inga war im Wald. PUNKT.

JamesRockford schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Anwesenden alle beiseite geschoben und nicht angehört wurden

Angehört wurden sie aber die Anordnungen mit besagter Info Wald wurde vor den Zeugen aussagen der Familie und Freunde gestellt.
Keiner der Zeugen Familie / Freunde von der Gesellschaft wurde im Sachverhalt erwähnt , wir erfuhren ja erst von der tatsächlichen letzten Sichtung vom Interview des Vaters im Stern.
Sicherlich hat es für viele erstaunte , perplexe Gesichter gesorgt.

EDGARallanPOE schrieb:Binnen Minuten muss sich aber bei der sofortigen Nachfrage bei den Kindern heraus stellen, dass er falsch ist.

Nachtrag : ich hatte noch was vergessen.
Also wir stellten ja fest das der Hinweis durch Nachfrage Vorort bei den Kindern entkräften hätten werden können.
Da es kein Feuer Holz sammeln gab.

Wenn wir jetzt aber die Info Wald nicht als Hinweis sondern als Anordnung betrachten , ergäbe das ein andern Blickwinkel.
Und das könnte wiederum wohlmöglich erklären warum die Info nicht aufgeklärt werden konnte und sich hartnäckig hielt als letzte Sichtung.

JamesRockford schrieb:Die Vermisstenmeldung ging raus, eine Streife war offenbar ganz in der Nähe. Dieser wurde gesagt, dass Inga beim Holzsammeln verschwunden ist. Und das hat dann aber niemand der Anwesenden korrigiert?! Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Anwesenden alle beiseite geschoben und nicht angehört wurden.

Die diversen Anwälte der Familienmitglieder kommen mit allen möglichen Kritikpunkten wie CB, Martin H., einem zugeschanzten Gutachten, einem Brief, einer Beichte, einem Wintergarten, und, und, und, aber keiner stellte die Frage, wer den Hinweis mit dem Wald und der Holzsuche gegeben hat.

Mich wundert das auch. Aber vllt. waren sich alle sehr sicher, dass Inga nicht auf dem WH war bzw. dort war, als sie verschwunden war? Die Geschichte vom Holzsammeln, war wahrscheinlich eine "einfache" Erklärung, warum man im Wald suchte.
Damit ist geklärt, warum dies so nach außen gab (vllt. auch ein Selbstläufer).
viel irritierender finde ich, selbst wenn diese Geschichte stimmen würde, dass die anderen Kinder Inga im Wald "verloren" haben beim Holz sammeln, dass dies als einziger Ort des Verschwunden gehens angesehen wurde. Inga kann ja 100m weiter aus dem Wald zurück auf den WH gelaufen sein und sich dann iwo versteckt, verletzt, eingesperrt etc. haben. Das konnte doch an diesem Abend kein Mensch zu 100% ausschließen.
Trotzdem haben sich alle anscheinend damit zufrieden gegeben, dass die Suche sich auf den Wald fokussierte?!?
Vllt. die Papa - Rufe, die der Jäger in dieser Nacht gehört haben will? Waren sie das ausschlaggebende Kriterium, dass man Inga im Wald vermutete?

Shadow1970 schrieb:zt aber die Info Wald nicht als Hinweis sondern als Anordnung betrachten , ergäbe das ein andern Blickwinkel.
Und das könnte wiederum wohlmöglich erklären warum die Info nicht aufgeklärt werden konnte und sich hartnäckig hielt als letzte Sichtung.

Nun ja, aber allein als Eltern hätte ich interveniert. Wenn kein Kind im Wald war, keiner gesehen hat, dass Inga Richtung Wald lief, dann macht eine alleinige Suche dort (bis vllt. auf die ersten Meter am Waldrand) wenig Sinn. Inga hätte schließlich überall sein können.
Durch die vergangene Zeitspanne war auch klar, dass Inga von allein nicht zurück zur Gruppe / zu den Eltern findet (bestenfalls hätte man sie iwo schlafend gefunden). Kinder in dem Alter entfernen sich nicht stundenlang von ihren Bezugspersonen.
Im Grunde war es ja eine Anordnung, denn die Hundertschaften kommen nicht ohne. Nur bevor ich solch eine Suchaktion anordne und andauernd fortsetze (wie hier geschehen), habe ich doch Ansatzpunkte. Wobei die breite Öffentlichkeit schnell informiert wurde (soweit ich mich erinnere bereits am nächsten Tag). Wer weiß, vllt. wurde der WH doch abgesucht? Die Frage ist doch: Warum wurde sie ausgesprochen? Und warum intervenierte niemand? Anscheinend bis heute.
Und das Argument Holzsammeln fiel, damit eine Rechtfertigung für den Einsatz - Aufwand hatte? Auch ein Einsatzleiter muss seine Schritte rechtfertigen. ..

SkyL schrieb:Vllt. die Papa - Rufe, die der Jäger in dieser Nacht gehört haben will? Waren sie das ausschlaggebende Kriterium, dass man Inga im Wald vermutete?

Ich glaube nicht, dass die Papa Rufe die der Jäger wahrgenommen hat der Grund für die Suche im Wald war.
Der Jäger nahm die Rufe mitten in der Nacht wahr, und die waren anscheinend nicht in unmittelbarer Umgebung und wahrscheinlich war die Suche schon im vollem Gange.
Da der Jäger nichts zu der Zeit von einen verschwunden Kind wusste meldete er die Rufe später, wann das genau war weiß ich nicht.

Shadow1970 schrieb:Wenn wir jetzt aber die Info Wald nicht als Hinweis sondern als Anordnung betrachten , ergäbe das ein andern Blickwinkel.
Und das könnte wiederum wohlmöglich erklären warum die Info nicht aufgeklärt werden konnte und sich hartnäckig hielt als letzte Sichtung.

Sicherlich kann ein verantwortlicher Ermittler feststellen, dass der WH von Wald umgeben ist. Deshalb eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass Inga sich dort aufhält und alleine nicht auf den WH zurück findet. Und darauf hin anordnen, im Wald zu suchen.

Aber er kann doch nicht, die Geschichte vom Holzsammeln, die Kinder gingen gemeinsam mit Inga in den Wald, "aus dem Handgelenk" hinzu dichten ............

Von den Kindern kann die Angabe des Sammelns nicht stammen. Also bleibt nur die Möglichkeit, dass diese Info Bestandteil der Gesamtinfo, eines uns unbekannten Hinweisgebers ist.

Welcher der Logik folgend, auch mindestens temporär an jenem Nachmittag, anwesend gewesen sein müsste.


Eine allgemeine Anordnung zur Waldsuche kann es also nicht gewesen sein, weil sie die Zusatzinfo >>>Kinder haben mit Inga Holz gesammelt<<<, nicht ausreichend plausibel erklärt.

Ist jedenfalls meine Meinung.

EDGARallanPOE schrieb:Sicherlich kann ein verantwortlicher Ermittler feststellen, dass der WH von Wald umgeben ist. Deshalb eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass Inga sich dort aufhält und alleine nicht auf den WH zurück findet. Und darauf hin anordnen, im Wald zu suchen.

Du beschreibst eine Wahrscheinlichkeit, die es so nicht gab.
Es ist ein Himmel weiter Unterschied :

ob Inga möglicherweise , wahrscheinlich im Wald gewesen sein könnte. (Info Wald Hinweis)

oder

Feststellung : Inga war anfangs definitiv im Wald zum Holzsammeln.(Fakt)
Dagegen sprechen die Zeugen aussagen der Gesellschaft und der Funkspruch / Info Wald war kein Beweis.

Offensichtlich wurde die Info Wald als Beweisführung „Inga war im Wald“ angeführt und damit liesse sich auch die alleinige Suche im Wald erklären.
Für diejenigen die die Info Wald als Hinweis ansehen und die letzten Zeugen aussagen „ Gebäude“ Berücksichtigen ,klingt die alleinige Waldsuche dagegen nicht plausibel.

SkyL schrieb:Wer weiß, vllt. wurde der WH doch abgesucht? Die Frage ist doch: Warum wurde sie ausgesprochen? Und warum intervenierte niemand? Anscheinend bis heute.

Der Wilhelmshof wurde Ermittlungstechnisch erst 2 Tage später abgesucht, weil ein Verbrechen und somit Gefahr in Verzug erstmal ausgeschlossen wurde.
Was uns wieder zur Info ( als Beweisführung) Wald führt..denn durch diesen wurde von ausgegangen das Inga sich im Wald verlief.

Doch es gibt Interviews der Eltern die die Entscheidung allein im Wald zu suchen kritisch hinterfragen.

Nachtrag : Kritik von den Eltern / Interview

Im Wald keine Spur von Inga. Aber wieso, fragt sich Gehricke, sperrte die Polizei nicht den Hof? Auf der Anlage hielten sich mehr als 100 Anwohner auf, die unbemerkt vom Hof hätten fahren können. Auch mit Inga. Gehricke quält sich mit dem Gedanken, dass das Schlimmste da vielleicht noch zu verhindern gewesen wäre.

Quelle: https://www.inga-suche.de/2023/07/16/im-namen-der-tochter/

Und einmal Frau Gehricke :

„Bereits im Jahr 2023 regten sich bei Ingas Mutter rückblickend Zweifel an der Suchaktion im Wald. „Wenn ich mich nochmal zurückbeamen könnte in die Zeit, dann würde ich erstmal auf dem Wilhemshof suchen“, sagte Victoria Gehricke damals in einem Interview mit dem MDR.
Quelle: https://www.fr.de/panorama/vermisste-inga-auffaelliges-detail-enthuellt-forensiker-kreiert-voellig-neues-szenario-93709588.html[/quote]

Shadow1970 schrieb:Der Wilhelmshof wurde Ermittlungstechnisch erst 2 Tage später abgesucht, weil ein Verbrechen und somit Gefahr in Verzug erstmal ausgeschlossen wurde.

Ich habe mir heute einen Wolf gesucht nach einer Quelle, wonach der Wilhelmshof erst 2 Tage später abgesucht wurde. Wir nehmen das seit geraumer Zeit alle so hin, aber ich finde nichts, wodurch diese zeitliche Abstand verifizierbar wäre.

Hat zufällig jemand eine Quelle?

Shadow1970 schrieb:Auf der Anlage hielten sich mehr als 100 Anwohner auf, die unbemerkt vom Hof hätten fahren können.

Das sehe ich komplett anders.

Ich hoffe das die Zahlen stimmen.

Aus dem Kreis der geistig-behinderten Patienten, sehe ich keinen, der ein Fahrzeug besitzt, geschweige denn führen kann.

Fallen ca. 60 Personen weg.


Die Suchtpatienten, in der Langzeitnachsorge sind längst im Bürgergeld/Sozialhilfe angekommen. Wenn sie überhaupt ein Fahrzeug besitzen/unterhalten können, stellt sich die Frage ob sie es zum WH mitbringen durften. Das sehe ich nämlich nicht. Die Abgeschiedenheit des WH, ist ja eine der tragenden Therapiesäulen.

Fallen ca. 25 Personen weg.


Mitarbeiter die an diesem Abend Dienst hatten...hätten sich nur "unbemerkt" entfernen können, wenn der Zeitpunkt als Inga verschwand, mit ihrem Dienstende zusammen gefallen wäre. Wovon ich nicht ausgehe.


Fallen auch weg.


Die Blaukreuzler-Truppe, ist meiner Meinung nach gemeinschaftlich mit dem Bus angereist. Gut, vielleicht ein oder zwei Betreuer mit dem Privat-PKW.


Also ich komme da nur auf eine handvoll Personen, iwas in der Größenordnung 10 bis 15 Personen, die den WH unbemerkt hätten verlassen können.


Oder sind es sogar noch weniger ? Man muss doch einkalkulieren, dass die Gastgeber-Mitarbeiter-Familie....andere Mitarbeiter-Familien die auf dem Hof wohnen, rausgeklingelt und um Mithilfe bei der Suche gebeten haben. Ein unbemerktes Entfernen, wäre diesen dann auch nicht möglich gewesen.

Ich verstehe irgendwie nicht, warum alle so ein großes Problem damit haben, dass im Wald gesucht wurde. Dieser ist doch um den WH herum und stellt für ein kleines vermisstes Mädchen doch erstmal augenscheinlich eine größere Gefahr dar, als der WH selbst. Das ist doch vollkommen naheliegend, dass die Einsatz Kräfte da zuerst intensiv suchen. Vollkommen egal, ob es das Holzsammeln nun wirklich gab oder nicht. Und dann immer wieder "das kann nicht sein, dass sie im Wald ist, sie wurde ja zuletzt auf dem Weg zum Gastgeber Haus gesehen". Es ist doch absolut im Bereich des möglichen, dass Inga nach der letzten Sichtung umgedreht ist oder abgebogen und in den Wald spaziert ist, warum auch immer, und halt da grad niemand in ihre Richtung geschaut hat und so ihr Verschwinden in den Wald hinein einfach nicht beobachtet wurde.

Konifere schrieb:Ich verstehe irgendwie nicht, warum alle so ein großes Problem damit haben, dass im Wald gesucht wurde.

@Konifere
Hätte man zuerst in den WH Gebäuden gesucht und den Wald vernachlässigt, dann wäre die Diskussion hier auch die gleiche.
Vorrausgesetzt man hätte Inga in den Gebäuden nicht gefunden.
Dann würden alle sagen, das man natürlich erstmal den Wald hätte absuchen sollen.

EDGARallanPOE schrieb:Also ich komme da nur auf eine handvoll Personen, iwas in der Größenordnung 10 bis 15 Personen, die den WH unbemerkt hätten verlassen können.

Ich hatte schon mal versucht, das aufzudröseln. Ohne Ergebnis.
Am Beispiel der Gastgeberfamilie wird deutlich, dass es in so einer Bewohner- und gleichzeitig Mitarbeiterfamilie auch Personen geben kann, die nicht in die Hofabläufe eingebunden sind. Hier zB die erwachsene Tochter und die Gäste. Dann gibts Mitarbeiter-Bewohner, die ehemals suchtkrank waren und wahrscheinlich kein Fahrzeug besitzen. Und solche Anwohnerfamilien, wo vllt nur eine Person auch Mitarbeiter ist. Diese Familien können einen Tagesausflug gemacht haben oder einkaufen gewesen sein oder selbst Gäste gehabt haben. Also die blosse Zahl der Bewohner und Mitarbeiter / Patienten sagt erstmal nichts über die Anwesenden aus.
Deine Berechnung geht aber in die richtige Richtung: Viele Fahrzeugbewegungen wird es nicht gegeben haben.

Wenn Inga allerdings etappenweise verbracht wurde (in ein Versteck gelockt/ zu einem Verschlag oder Keller bestellt und später in den westlichen Wald gebracht, wo sie festgehalten bzw an Dritte übergeben wurde), dann würde ich auch andere Transportmittel in Betracht ziehen. Nicht die privaten Pkw, sondern solche, die vor Ort vorhanden waren.
Bspw Bollerwagen oder Schubkarre vom Kellerversteck zum Wirtschaftsgebäude. Fahrrad mit Anhänger oder Multicar vom Wirtschaftsgebäude/ Stall in den westlichen Wald ...
Keine Ahnung, was es für Hof-Fahrzeuge gibt. Aber um Futter zu transportieren oder Papierkörbe zu leeren, gibt es oftmals spezielle, leicht zu bedienende Fahrzeuge. Vllt wäre so eine Fahrzeugbewegung nicht aufgefallen, weil sie ins tägliche Bild passte?
Dass sich jemand das Fahrrad vom Stall gegriffen hat, um im westlichen Hofbereich "nach Inga zu suchen". Oder dass jemand schnell mit dem Multicar von der Töpferwerkstatt in den westlichen Wald gefahren ist, "um Ausschau zu halten".

Ich würde solche Transportmittel in Betracht ziehen, die auf dem Hof nicht weiter auffallen und auch keiner einzelnen Person zuzuordnen wären.

JamesRockford schrieb:Ich habe mir heute einen Wolf gesucht nach einer Quelle, wonach der Wilhelmshof erst 2 Tage später abgesucht wurde. Wir nehmen das seit geraumer Zeit alle so hin, aber ich finde nichts, wodurch diese zeitliche Abstand verifizierbar wäre.

Hat zufällig jemand eine Quelle?

Habe den Artikel bzw. Übersicht der Suchmeldung rausgesucht. Dort kann nochmal detailliert über die jeweilige Einsätze gelesen werden.

Auch zu Beginn des dritten Tages nach dem Verschwinden eines 5jährigen Mädchens in der Nähe von Stendal konnte die Polizei trotz intensiver Suchmaßnahmen keine Hinweise auf den Aufenthaltsort ermitteln.

Den gestrigen Tag über wurden Waldstücke durchkämmt, weitere Gebäude und Grundstücke in und um Wilhelmshof durchsucht und die kriminalpolizeilichen Maßnahmen verstärkt.

Quelle: https://polizei.sachsen-anhalt.de/das-sind-wir/presse/pi-magdeburg?tx_news_pi1%5BcurrentPage%5D=0&tx_tsarssinclude_pi1%5Baction%5D=single&tx_tsarssinclude_pi1%5Bcontroller%5D=Base&tx_tsarssinclude_pi1%5Buid%5D=65158&cHash=2dd71c559b1bdbded22b27be0225e184

@JamesRockford
Podcast MDR Investigativ "seit 10 Jahren verschwunden - um die Minute 15.35 herum, wurde gesagt, dass das LKA bzw die Kripo erst nach dem Wochenende dazu geholt wurde. Und da das LKA Sezialist für Fragen und Spurensicherung ist, kann man annehmen, dass der Tatort leider erst dann gründlich und tiefenrein, mit allem was dazu gehört, abgesucht wurde. Ich persönlich finde die verspäteten Befragungen der Anwesenden jedoch am bedauerlichsten. Die Erinnerungen verblassten und man konnte einfach plausibel sagen, man wisse gar nicht mehr genau, ob Person xy beim Essen dabei war oder nicht. Wer kann es einem älteren Paar nach gewisser Zeit übel nehmen?