Dann sagen wir es anders: Hundesuchen sind nicht unfehlbar. Das Ergebnis einer Suche kann stimmen, muss aber nicht.FrauZimt schrieb:Es liegt nicht an den Hunden (Hundenasen sind unseren weit überlegen, aber auch begrenzt),
es liegt immer an den Hundeführern, wenn es nicht klappt.
Der Hundeführer muss seinen Hund lesen können.
Ich gebe mal noch eine Angabe dazu, ohne dass diese öffentlich bekannt geben wurde und somit als Spekulation anzusehen ist. Deshalb sagen wir mal Inga wurde durch die letzten Zeugen so wahrgenommen, dass sie in sich gekehrt war und Richtung Wald blickte.Columbo84 schrieb:Mal angenommen ihr steht an der Stelle, an der die 3 Personen im Foto (rot eingekreist) stehen und spielt mit eurem/einem Kind Verstecken. Das Kind steht, wie damals Inga, beim Stahlpferd. Ich habe das Stahlpferd extra ins Foto eingefügt, da es ja heute nicht mehr dort ist und dort mittlerweile eine Überdachung steht. Ihr dreht euch um in Richtung Süden zu den Häusern und zählt bis 10 oder meinetwegen bis 30 und geht dann suchen. Wo würdet ihr zuerst suchen?
Sicher fehlerhaft ist die gelesene Spur, die Inga angeblich aus einem fahrenden Pkw heraus gesetzt haben soll und noch über mehrere Tage problemlos, wie die Zieleingabe in ein Navigationsgerät, zu lesen war. Dies ist nicht möglich, egal was manche vermeintliche Fährtenleser mit ihren Wunderhunden auch immer behaupten mögen.
@brigittsche
Ja, mir kommt der Gedanke bekannt vor. Vor allen Dingen, da man zum Beispiel auch Tanja Gräff auf einem Baum vermutet hat. Beziehungsweise unter einem Baum gefunden hat. Und sie wird sicher lange Zeit auf der Baumkrone gelegen haben
Amen.
@Heribert
Ich gehe eher davon aus, dass der Täter so die Leiche auf einem Baum versteckt haben könnte. Beide Varianten erscheinen doch mehr als unwahrscheinlich.Dr.Edelfrosch schrieb:Du meinst also, jemand ist auf einem Baum, an dem man nicht hochklettern kann, gesessen und hat Inga mit Seilen oder einer ähnlichen Konstruktion eingefangen und zu sich auf den Baum hochgezogen.
Quelle:Shiloh schrieb:Dennoch ich meine mich zu erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass die Familie mittags am Wilhelmshof ankam.
Ja, wie gesagt: sie hätte sich vielleicht versteckt, aber nur in Sicht- und Rufweite.
Sie wäre dann bestimmt "Sauer" gewesen - dass sie alleine gelassen wurde aber sie hätte sich mit Sicherheit zu helfen gewusst und wäre dann
zu ihren Angehörigen zurück gelaufen.
Genau. Es lag im Bereich des Möglichen; egal wie wahrscheinlich es konkret war. Ein Täter durfte also zumindest damit rechnen, dass die Familie länger bleibt.
Das also hätte der Täter wissen müssen.
Welche "Motivlage"?
was nicht sein kann, da die Familie erst mittags am Wilhelmshof ankam. Wenn, muss sich das irgendwann nachmittags abgespielt haben. Müsste dann ja vor oder nach dem Fussballspiel (denn da war Inga anwesend und saß auf einer Bank) und noch vor den Essensvorbereitungen gewesen sein?
sallomaeander schrieb:Auf Deinem Screenshot kann man sehr schön sehen, dass die rote Hütte mit den Gardinen eine Grundfläche von geschätzt 20 m2 hat - nur, wozu dient diese Hütte? Wie ist sie eingerichtet, von wem wurde sie genutzt, wem war sie zugänglich? War sie an jenem Tag abgeschlossen, oder konnte jeder hinein?
Bei "Villa Kunterbunt" denke ich an ein Kinder-Spielhaus. Irgendwie komme ich immer wieder bei dieser roten Holzhütte an ... Da wurde nachträglich etwas angebaut, eine Art Carport. Genau dort, wo damals das Blechpferd stand. Solche Anbauten benötigen meistens ein Fundament, oder?
An dem Tag, als Inga verschwand, hatte er das Mädchen noch gesehen, erinnert sich Arnold. "Sie hat uns beim Fußballspielen beobachtet und mit Pusteblumen gespielt." Am späten Nachmittag habe er sich dann zurückgezogen und Ingas Familie mit ihren Bekannten, die zuvor schon gute Verbindungen zur Einrichtung hatten, allein.Quelle:
Am Sonntag hatten Arnold und seine Mitarbeiter vom Verschwinden Ingas gehört.
Hier:Quelle:
Wo denn?
Ingas Familie kommt um ca. 12 Uhr am Wilhelmshof an (Min. 03:50).
Beitrag von JamesRockford (Seite 1.179)
Das passt von der zeitlichen Reihenfolge der Beiträge zwar nicht, aber sei’s drum.
Ich finde, dass das ein ganz wichtiger Punkt ist.
Eher baumversteck. Es stellt keiner ein baumhaus auf ein fremdes Grundstück- ich denke an ein Versteck im oder auf dem Baum. Per seilzug oder vergleichbar.
Es hieß doch, die Familie war den Nachmittag über mit verschiedenen Aktivitäten beschäftigt.
Ich hatte auch erst überlegt, hinter die rote Hütte (oder dort hinein?) zu laufen, aber unten links im Bild ist der Wald - und der ist viel dichter dran.
Wäre es möglich, dass sie eine der zwei "Ferienwohnungen" ist?
Nein. Er wusste vielleicht nur einfach nicht, dass Familie Gericke früher abreisen wollte, als die anderen.
Es könnte auch sowas wie ein Muskelrelaxans gewesen sein, oder einfach ein Beruhigungsmittel, und keine Verabredung für später, sondern eben dann ein Beobachten und erneutes Ansprechen in einer passenden Situation (Stahlpferd).
Es war ja erst nicht bekannt , dass die Familie länger bleiben wollte.
Das also hätte der Täter wissen müssen.
Nicht unbedingt, bzw. da reicht dann auch ein Punktfundament, denke ich.
Das ist vermutlich zuviel Interpretation. Man kann sich zurückziehen, würde für mich heißen, man entzieht sich einfach der Situation, verhältnismäßig langsam/unauffällig/ohne zu stören.
Die Motivlage ist die, dass Inga unbedingt noch etwas vor Abreise sehen wollte was ihr bei der Radtour im Wald aufgefallen war und sie möglicherweise fasziniert hatte. Und da ist das Verbot alleine in den Wald zu gehen kein Hinderungsgrund.Welche "Motivlage"?
Da die Radtour offensichtlich zeitlich näher an ihrem Verschwinden stattfand erhöht dies noch die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Interesse an diesem etwas (z.B. Tier, Pflanze, Ameisenhaufen, ...) nicht verloren ging.was nicht sein kann, da die Familie erst mittags am Wilhelmshof ankam. Wenn, muss sich das irgendwann nachmittags abgespielt haben. Müsste dann ja vor oder nach dem Fussballspiel (denn da war Inga anwesend und saß auf einer Bank) und noch vor den Essensvorbereitungen gewesen sein?
OK, wir halten fest: Ankunft der Familie am Wilhelmshof laut aktuellem XY-Filmbeitrag erst gegen ca. 12 Uhr, die Fahrradtour kann dementsprechend erst nachmittags gewesen sein.
OK, das wäre eine MÖGLICHE Theorie.
OK, wir halten fest: Nach der Fahrradtour nachmittags und während des Fußballspiels nachmittags stand Inga von der Bank, von der sie zuschaute, auf und ging IN RICHTUNG Wald. Man holte sie zurück. Wenn während des Fußballspiels schon etwas war, was nach deiner Theorie @GrafOskar "Inga unbedingt noch vor Abreise sehen wollte, was ihr bei der Radtour im Wald aufgefallen war und sie möglicherweise fasziniert hatte", dann fand die Radtour nachmittags vor dem Fussballspiel statt.
Die Hunde sind außerdem mit sogenannten GPS-Trackern ausgerüstet. Das sind kleine Ortungssender, über die via Satellit der Weg der Hunde auf einem Bildschirm aufgezeichnet wird. So können die Ermittler später ein komplettes Bewegungsprofil von Inga auf dem Gelände der Einrichtung erstellen. Danach hat sich die Fünfjährige nur am Waldrand bewegt. Meist kehren die Hunde aber wieder zurück auf das Gelände.Quelle:
Um in oder bei der Hütte zu verschwinden braucht es einen Täter, für den Wald braucht es keinen, das ist der entscheidende Unterschied. Wenn ein Verschwinden ohne oder mit Täter erklärbar ist, dann ist in aller Regel die Version ohne Täter die richtige.
Und das belegst du jetzt womit?
Wieviele vermisste Personen tauchen von selbst wieder auf oder hatten einen Unfall und wieviele verschwinden durch Kriminalität?
