Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Wenn es ein Zusammentreffen mit einem Wildschwein im Wald gegeben hätte, hätte man doch zumindest hier spuren finden müssen. Inga war so klein, da ist es unwahrscheinlich dass sie so weit in den Wald vorgedrungen sein kann? Man hat relativ schnell nach ihr gesucht.

Das Voltigierpferd scheint eine gewisse Rolle zu haben. Wieso wurde es im xy studio als Requisite aufgebaut?

sallomaeander schrieb:Der naheliegende Wald bot einem Beobachter vielleicht Sichtschutz.

EDGARallanPOE schrieb:Wie bewerkstelligte es der Täter, der die Bewegungen einer über 10-köpfigen Gruppe nicht voraussehen konnte, exakt zu dem Zeitpunkt als die beiden anderen Kinder Inga am Blechpferd allein stehen ließen, sich in einer Position zu befinden, die ihm einen ungesehenen Zugriff auf Inga erlaubte.

Neben diesem Blechpferd befand sich doch eine kleine Holzbude? Genügend Deckung für einen Täter, um einen geeigneten Moment abzuwarten.

Zwischen Waldrand und dieser Holzbude pendelten doch auch die Suchhunde die nachfolgenden Tage immer wieder. Was man sich zuerst nicht erklären konnte. Bis man darauf kam, dass sich in der abgeschlossenen Bude die benutzen Spielsachen der Kinder befanden.

Könnte mir daher vorstellen, dass ein Täter sich zwischen Bude und Wald vor einem Zugriff dort ungesehen hätte aufhalten können.

Original anzeigen (1,2 MB)

Leuchter schrieb:Anderer Gedanke, vielleicht war es ein Bekannter von Inga? Dies wäre möglicherweise auch eine Erklärung, weshalb man keine Schreie gehört hat.

Es muss ja nicht mal unbedingt ein Bekannter im engeren Sinne gewesen sein, sondern vielleicht auch nur jemand, den Inga als vertrauenswürdig einschätzte, z.B. weil sie vorher gesehen hatte, dass ihre Eltern oder die anderen Erwachsenen aus der Gruppe sich mit dieser Person länger/in vertrauter Weise unterhielten.
Oder den sie nur als den z.B (!) "Mann, der vorhin die Hasen gefüttert hat" (wiederer-)kannte. Oder als "den Mann vorhin vom Fußball" oder jemand aus einer ähnlichen Situation an dem Tag.

Shiloh schrieb:Neben diesem Blechpferd befand sich doch eine kleine Holzbude?

Das ist aber doch nicht der oft zitierte Spielzeugverschlag? Oder doch?

Da sind ja sogar Gardinen an den Fenstern. Das wirkt ja wie eine Gartenlaube. Seltsam.

Shiloh schrieb:Zwischen Waldrand und dieser Holzbude pendelten doch auch die Suchhunde die nachfolgenden Tage immer wieder. Was man sich zuerst nicht erklären konnte. Bis man darauf kam, dass sich in der abgeschlossenen Bude die benutzen Spielsachen der Kinder befanden

Kuno426 schrieb am 27.05.2020:Im zweiten hier eingestellten Video heisst es: "Die Hunde hatten nicht im Wald, ABER DORT, wo sich Inga aufgehalten hattte, angeschlagen... Demnach war die Kleine... konkret an einem Verschlag, in dem sich Spielzeug befindet."

Meinst du den im Video benannten Verschlag, @Shiloh ?
Ich denke, dieser Verschlag befindet sich auf dem Hof bei den Häusern, und eben nicht dort in dem Holzhäuschen am Waldrand.
(Ich kann mir auch gut vorstellen, dass das wirklich die letzte von Inga gelegte Spur war. Zu einem Ort mit Spielsachen! Das wäre für sie "attraktiv". Das hätte sie vllt heimlich und unauffällig getan. Aus eigenem Interesse. Oder weil man ihr etwas in Aussicht gestellt hatte, mit dem sie sich locken liess, und weil sie den Ort / Treffpunkt vom vorherigen Aufräumen schon kannte.)

Was ich mich frage:

Warum erfuhr der Leiter des WH erst am nächsten Tag (Sonntag) von dem Ereignis?

https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/joachim-arnold-wir-beten-jeden-tag-fur-inga-669495

Wenn es einen Polizeieinsatz in dieser Größenordnung auf dem in seiner Führung liegenden Gelände gibt, ist es doch geboten, ihn dazu zu rufen.
Auch wenn er bereits Feierabend/Dienstschluss hatte und es spät am Abend/Nacht war und er normalerweise im Privatleben vielleicht nicht gestört werden wollte,
in solcher Ausnahmesituation hätte doch eine Notfall-Alarmierung greifen müssen?
Zumal der mehr oder weniger mit betroffene Gastvater offenbar der stellvertretende Leiter war.
Hätte er seinen Chef trotz seiner Stellvertreterrolle nicht umgehend informieren müssen?

Gedanke2026 schrieb:in solcher Ausnahmesituation hätte doch eine Notfall-Alarmierung greifen müssen?
Zumal der mehr oder weniger mit betroffene Gastvater offenbar der stellvertretende Leiter war.
Hätte er seinen Chef trotz seiner Stellvertreterrolle nicht umgehend informieren müssen?

Ja das ist die grosse Frage. Das wurde schon anfangs hier diskutiert. Konnte aber nie beantwortet werden.

sallomaeander schrieb:ist aber doch nicht der oft zitierte Spielzeugverschlag? Oder doch?

Bin mir auch nicht ganz sicher ...

sallomaeander schrieb:Da sind ja sogar Gardinen an den Fenstern. Das wirkt ja wie eine Gartenlaube. Seltsam.

Diese kleine rote Holzbude direkt neben dem Blechpferd, ist das dann evtl. ein kleines Spielhaus? Wofür könnte es sonst genutzt worden sein? War das tagsüber zugänglich? Über der Tür soll 'Villa Kunterbunt" gestanden haben. Hört sich dann für mich eher nach etwas für Kinder an?

Wo befand sich sonst ein Schuppen für Spielgeräte auf dem Gelände?

Das Bewegungsprofil der Hunde führt die Fahnder unter anderem auch an einen Schuppen auf dem Gelände. Dieser ist mit einem Schloss gesichert. Beim Öffnen wird aber schnell klar, warum die Hunde diese Stelle immer wieder anlaufen. Die benutzten Spielgeräte der Kinder befinden sich darin.

Quelle:
https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/die-schwierige-suche-nach-einer-spur-665970

Ich frage mich warum die bisher nach dem Aufenthalt am Blechpferd gemachten Beobachtungen nun nicht mehr als gesichert gelten. Liegt hier evtl. der Schlüssel zur Lösung des Falls? Wurden hier unwahre Aussagen gemacht um einen Täter zu decken?

Warum wird eigentlich dieser Spur so wenig Beachtung (auch hier im Forum) geschenkt?

https://m.bild.de/regional/sachsen-anhalt/sachsen-anhalt-news/neue-spur-im-fall-inga-paedophiler-hatte-lebensgrosse-puppen-im-keller-83130378.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Gedanke2026 schrieb:Warum erfuhr der Leiter des WH erst am nächsten Tag (Sonntag) von dem Ereignis?

Gedanke2026 schrieb:Zumal der mehr oder weniger mit betroffene Gastvater offenbar der stellvertretende Leiter war.

Gedanke2026 schrieb:Hätte er seinen Chef trotz seiner Stellvertreterrolle nicht umgehend informieren müssen?

Ich denke, da ja der stellvertretende Leiter vor Ort war, wurde entschieden, dass der eigentliche Leiter erst am Folgetag, nachdem die Suche weiterhin ergebnislos verlief, darüber informiert wurde. Der Fall hatte ja auch zu diesem Zeitpunkt nur indirekt etwas mit dem Diakoniewerk zu tun. Es handelte sich um eine private Feier, die lediglich von einer Person ausgerichtet wurde, die am Diakoniewerk angestellt ist.

Erst als mögliche Maßnahmen, die auch das Diakoniewerk selbst betreffen könnten, erfolgte wohl auch die Verständigung des eigentlichen Leiters der Diakonie. Dies war wohl dann auch erst frühestens für Sonntag im Raum gestanden.

GrafOskar schrieb:ch frage mich warum die bisher nach dem Aufenthalt am Blechpferd gemachten Beobachtungen nun nicht mehr als gesichert gelten. Liegt hier evtl. der Schlüssel zur Lösung des Falls? Wurden hier unwahre Aussagen gemacht um einen Täter zu decken?

Wie bereits mehrmals angeführt, liegt es wohl nicht daran, dass diese Aussagen als unwahr angesehen werden. Vielmehr besteht wohl die Wahrscheinlichkeit, dass diese Aussagen, die eine Sichtung von Inga nach den Geschehnissen am Stahlpferd beinhalteten, wohl in der Gesamtbetrachtung der Abläufe, als zeitlich nicht verifizierbar oder zu vage, was eine wirkliche Sichtung von Inga angeht, eingestuft wurden. Somit beruft man sich auf die gesicherten Wahrnehmungen, die auch entsprechend, eventuell durch mehrere Zeugen, verifiziert werden konnten.

Garou1 schrieb:Warum wird eigentlich dieser Spur so wenig Beachtung (auch hier im Forum) geschenkt?

Der Artikel ist aus dem Jahr 2023. Meine Vermutung diesbezüglich ist, dass diese Spur wohl vollumfänglich abgearbeitet und als nicht relevant für den Fall eingestuft wurde.

Silbermoos schrieb:Wenn es ein Zusammentreffen mit einem Wildschwein im Wald gegeben hätte, hätte man doch zumindest hier spuren finden müssen

Das ist mehr als unwahrscheinlich. Wildschweine "nehmen Menschen nur an", wenn sie für sich oder den Nachwuchs eine Gefahr darstellen- oder das Tier zum Beispiel schon durch einen Schuss oder Verkehrsunfall verwundet ist.
Von einem Kind in Inga s Alter geht da eher keine Gefahr aus.

Gedanke2026 schrieb:Warum erfuhr der Leiter des WH erst am nächsten Tag (Sonntag) von dem Ereignis?

https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/joachim-arnold-wir-beten-jeden-tag-fur-inga-669495

Man muss den kompletten Inhalt kennen der aber für mich auch rätselhaft ist :

An dem Tag, als Inga verschwand, hatte er das Mädchen noch gesehen, erinnert sich Arnold. "Sie hat uns beim Fußballspielen beobachtet und mit Pusteblumen gespielt." Am späten Nachmittag habe er sich dann zurückgezogen und Ingas Familie mit ihren Bekannten, die zuvor schon gute Verbindungen zur Einrichtung hatten, allein.

Am Sonntag hatten Arnold und seine Mitarbeiter vom Verschwinden Ingas gehört.

Quelle: https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/joachim-arnold-wir-beten-jeden-tag-fur-inga-669495

Joachim Arnold hat die Familie gesehen und sich dann "zurückgezogen". Wie ist das zu verstehen ? Wohnt er auf dem Gelände ? Wenn ja bekommt alles automtisch mit. Zurückgezogen heisst für mich nicht das Gelände verlassen.

"Wir beten jeden Tag für Inga", sagt Joachim Arnold. Obwohl es schwer vorstellbar sei, könne er nicht ausschließen, dass doch einer der Einrichtungsbewohner mit Ingas Verschwinden zu tun haben könnte. "Sollte sich herausstellen, dass doch jemand aus Wilhelmshof etwas mit dem Fall zu tun hat, könnte das einen tiefen Einschnitt in unsere Kultur bedeuten", beschreibt Arnold seine Angst davor, dass das Gesamtkonzept des Diakoniewerks in Frage gestellt werden könnte.

"Der Suchthilfebereich wurde unter Generalverdacht gestellt." - Joachim Arnold

Quelle: https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/joachim-arnold-wir-beten-jeden-tag-fur-inga-669495

Da hat jemand eher Angst um sein Konzept ?

swinedog schrieb:Der Täter muss gar keinen ausgeklügelten Entführungsplan gehabt haben. Es bot sich ihm in dem Moment die Gelegenheit, und er schlug zu, ohne groß nachzudenken. Hätte ihn jemand beobachtet, stünden wir heute nicht vor dem Rätsel, was passiert ist. Statt direkt aufzufliegen, kam er damit davon.

Das denke ich auch. Was wäre denn passiert, wenn ihn jemand gesehen hätte? Man hätte ihn vermutlich direkt angesprochen. Dann hätte er sich irgendwie rausgeredet, und nichts wäre passiert. Aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass ihn jemand beobachtet und nicht reagiert hätte. Schon gar nicht zur Abendbrotzeit, da dürften fast alle anderweitig beschäftigt gewesen sein.

Silbermoos schrieb:Das Voltigierpferd scheint eine gewisse Rolle zu haben.

Paar Seiten vorher wurde es behandelt:

C4ISR schrieb: Die neue Ermittlungsgruppe hat Inga am Blechpferd als letzte 100 prozentig beweisbare Sichtung von mehreren Personen eingestuft. Und genau dort setzt man neu an.

GrafOskar schrieb:Ich frage mich warum die bisher nach dem Aufenthalt am Blechpferd gemachten Beobachtungen nun nicht mehr als gesichert gelten. Liegt hier evtl. der Schlüssel zur Lösung des Falls? Wurden hier unwahre Aussagen gemacht um einen Täter zu decken?

Nein, ich schrieb es hier bereits:

C4ISR schrieb:Weitere scheinbare Sichtungen danach von Einzelpersonen waren nicht zu 100 Prozent sicher beweisbar und werden erstmal ausgelassen.

#id37802519

faultierchen schrieb:Interessanter Gedanke. Man kann sich in die Blechpferd Szene ja doch ganz gut reinfühlen, zumal wir aus anderen Quellen wie schon im Forum diskutiert, wissen, dass die beiden großen Mädchen während des Verschwindens Inline Skater fahren gegangen sind- was für Inga aufgrund des Alters sehr wahrscheinlich gar nicht möglich war. Somit konnte sie sich nicht anschließen, war alleine, vielleicht enttäuscht oder auch sauer. Es wäre doch möglich, dass sie sich tatsächlich selbstständig entfernt, versteckt, in Wald oder auf dem Gelände (wobei der Wald hinter dem Blechpferd tatsächlich kaum zugänglich ist, ich war mal da).

vielleicht wollte sie sich ein anderes Fahrgerät holen (davor haben sie ja bereits eine Fahrradtour gemacht) evtl. ein Fahrrad oder ähnliches
und bekam dabei Hilfe von "X" angeboten.

Chico0069 schrieb:vielleicht wollte sie sich ein anderes Fahrgerät holen (davor haben sie ja bereits eine Fahrradtour gemacht) evtl. ein Fahrrad oder ähnliches
und bekam dabei Hilfe von "X" angeboten.

Roller reicht ja schon. Oder überhaupt was zum Spielen.
Allein das Angebot, irgendwo etwas holen zu können, wäre ein Lockmittel.

Garou1 schrieb:Warum wird eigentlich dieser Spur so wenig Beachtung (auch hier im Forum) geschenkt?

https://m.bild.de/regional/sachsen-anhalt/sachsen-anhalt-news/neue-spur-im-fall-inga-paedophiler-hatte-lebensgrosse-puppen-im-keller-83130378.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Triquetrum schrieb:Der Artikel ist aus dem Jahr 2023. Meine Vermutung diesbezüglich ist, dass diese Spur wohl vollumfänglich abgearbeitet und als nicht relevant für den Fall eingestuft wurde.

Und wie kommst du zu dieser Vermutung?
Nur weil der Artikel aus 2023 ist?

Diese rote Holzhütte neben dem Blechpferd (Voltigierbock) -> "Villa Kunterbunt" -> fiktive Figur "Pippi Langstrumpf" -> Puppenhaus -> Puppen?

Mich interessiert brennend, welche Funktion diese kleine rote Hütte neben dem Blechpferd in 2015 hatte oder noch hat.

Und wo sich dieser Schuppen für die Spielgeräte der Kinder befindet oder befand. (Könnte dies hier seit 2015 nie herausgefunden werden?)

Oder ob es sich in beiden Fällen um ein und dasselbe Gebäude handelt?

Ansonsten beides mögliche Verstecke/geschützte Deckung für einen Täter.

Zu einem dieser Gebäude fanden die Suchhunde immer wieder zurück.

Shiloh schrieb:

Das Bewegungsprofil der Hunde führt die Fahnder unter anderem auch an einen Schuppen auf dem Gelände. Dieser ist mit einem Schloss gesichert. Beim Öffnen wird aber schnell klar, warum die Hunde diese Stelle immer wieder anlaufen. Die benutzten Spielgeräte der Kinder befinden sich darin.

Quelle:
https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/die-schwierige-suche-nach-einer-spur-665970

Wer gab diese Spielgeräte eigentlich aus und sammelte diese (wohl zum Abend?) wieder ein?
Wer hatte Zugang (Schlüssel) zu diesen beiden Gebäuden?

Lukka schrieb:Das würde ich so mit Sicherheit nicht sagen. Natürlich ist auch eine Fremdeinwirkung nicht auszuschließen. Ich halte das Verlaufen, aber auch für ein mögliches Szenario.

@Lukka
Worauf willst du hinaus?
Man soll die Akte schließen, weil von einem ungeklärten Unfall ausgeht?
Gestürzt, gefallen, von einem Ast erschlagen. Alles möglich und anzukreuzen.
Gibt es so wenig entführte Kinder, dass eine Entführung als unwahrscheinlich auszuschließen ist?

Enterprise1701 schrieb:Joachim Arnold hat die Familie gesehen und sich dann "zurückgezogen". Wie ist das zu verstehen ? Wohnt er auf dem Gelände ? Wenn ja bekommt alles automtisch mit. Zurückgezogen heisst für mich nicht das Gelände verlassen.

Ich lese in dem Bericht, dass Joachim Arnold am Fußballspiel teilnahm und sich danach zurückzog. Wo steht das er die Familie sah und sich dann zurückzog? Wo der Einrichtungsleiter damals wohnhaft war, weiß ich nicht. Da er erst am Sonntag davon erfuhr, gehe ich davon aus, dass er nicht auf dem Hof lebte.
Es war nicht nötig ihn zu informieren, da dies kein beruflicher Vorfall war und es zu diesem Zeitpunkt kein Verdacht gegen die Bewohner gab. Es handelte sich um eine Suche im Wald. Das Gelände wurde, soweit ich mich erinnere, am Montag durchsucht und da wusste er ja schon Bescheid.