Vermisste Familie aus Drage

@Enterprise1701
Es gibt immer ZWEI Arten von Anmeldung, leider wird das nie deutlich in den Medien genannt, was es in diesem Fall bedeutet.

1. An- und Abmeldung im WLAN des Hauses.
2. An- und Abmeldung im Mobile Netz des Providers wie zb. D2 , O2 etc. Das eigentliche Telefonnetz

zu 1. Die Anmeldung wird üblicherweise im Router protokolliert, die Abmeldung nicht, ausser man schaltet das Gerät aus. Wenn man einfach den WLAN Bereich mit eingeschaltetem Mobiltelefon verlässt hat das Gerät keine Chance mehr sich abzumelden.

zu 2. Dort wird immer ein- bzw. ausgebucht und damit protokolliert, schliesslich muss der Provider wissen über welchen Funkmasten er den Teilnehmer erreichen kann.

@HerculePoirot

Ja sicher, nur wir sollen wir abmelden verstehen in den Berichten: aus dem WLAN oder dem Funknetz ? 

Da das Abmelden aus dem heimischen WLAN eher die Ausnahme darstellt würde ich vom Abmelden beim Funknetz ausgehen. Sollte er zu Hause das Mobiltelefon ausgeschaltet haben wären aber ohnehin beide Abmeldungen protokolliert und müssten den gleichen Zeitstempel haben.

Bleibt die Frage warum für den Zeitraum komplett abmelden und dann wieder ab 19.30 Uhr anmelden bis 20.55 Uhr ?

Wenn ich aus dem Hause gehe ohne Handy melde ich das Handy nicht komplett ab. Welcher Grund steckt dahinter dieses zu und dann wieder um 19.30 für eine begrenzte Zeit zu aktivieren ? Ein Handy ist in erster Linie eine Kommunikationsmedium , erst danach folgen Internet , Apps etc. 

Wenn einer einen Mord plant. dann ist es absolut notwendig den Ort der Tat zu verbergen und diesen nicht über das Funknetz der Polizei später preiszugeben. Er konnte das Handy nicht in eingeschaltetem Zustand zu Hause lassen, evtl. Anrufern wäre seine Abwesenheit dann aufgefallen. Bei ausgeschaltetem Mobiltelefon können sie keine Rückschlüsse auf seine Ab- bzw. Anwesenheit ziehen und er hat offensichtlich zurecht mit einem Anruf gerechnet.

Enterprise1701 schrieb:Eine meiner persönlichen Theorien beinhaltet einen unbekannten Helfer. Das würde auch für die merkwürdige Spurenlage am Mühlenteich sprechen und die gehörten Geräusche durch die Zeugin. Ist es demnach möglich, dass M. eine wichtige SMS erwartete ? Ich verstehe ansonsten diese Handyverhalten nicht. Wer hat eine Idee hierzu ?

Du weißt, dass ich die Helfer-Theorie ebenfalls für sehr wahrscheinlich halte.

Und das Handyverhalten finde ich in der Tat sehr auffällig. Womöglich wollte er (misstrauische) Anrufe von Angehörigen/Freunden, insbesondere @Hope91, "abfangen" - für den Fall, dass diese Mutter und Tochter nicht erreichen konnten und stattdessen ihn anrufen mussten. Seinen Schwiegervater musste er ja bereits abwimmeln und könnte Angst bekommen haben, dass noch mehr Anrufe kommen.

Hätte es zu dem Zeitpunkt noch Aktivitäten mit seinem Handy gegeben, hätte die Polizei dies doch festgestellt, oder?

@-leela-

Der Schwiegervater rief ja auf dem Festnetz an. Ich kenne sein Anrufverhalten generell nicht. Er versuchte es ja bereits schon früher. Aber auch das komplette "Offline" sein von 17.30 - 19.30 Uhr ist schon merkwürdig. Man liest es zwar macht sich aber im ersten Moment keine Gedanken darüber. Erkläre mal deinen Mitmenschen "Wir machen einen Ausflug, aber lasst die Handys hier. Schaltetet diese aber bitte auch komplett aus "...Wer macht das ?

Das wirft doch sofort Fragen auf und führt zur Diskussion.
Variante: Ausflug ohne Handy, Frau und Kind gehen schon zum Auto und M. schaltet die Handys aus.

Über den genauen Tag vom Mühlenteich Ausflug wurde intensiv diskutiert, die Uhrzeit passt aber in den Zeitraum.  Sicherlich wollte M. verhindern, dass ein Funkzellennachweis vom Teich Bezirk möglich ist. Nur warum blieben die Handys nicht im Haus weiterhin aktiv ? Durch das Abmelden /Abschalten wird doch erst Recht etwas suggeriert, da ein Zeitraum entsteht, der nachweisbar ist. Ab 19.30 Uhr war M. wieder für die Kommunikationswelt sichtbar. Nur er. Für mich ein Indiz, dass nur er nach Hause kam
Ohne Helfer hätte M. mit Autofahrt zum Teich knapp 30 Minuten Zeit für irgendetwas gehabt. Das ist nicht viel.

Eine weitere Frage bzw Gedanke  entsteht aber:

Diese 30 Minuten müssen scheinbar gereicht haben, da M. nicht unter Zeitzwang stand. Er hätte durchaus auch erst gegen 20 Uhr nach Hause kommen können. Gab es vielleicht am Teich oder in der Nähe eine Abhängigkeit zu irgendetwas ? An dieser Stelle kommt wieder der "Unbekannte" in das Szenario. Wir erinnern uns : M. wollte , dass seine Frau bereits früher am Nachmittag nach Hause kommt. Sie kam aber nicht.
Daraufhin machte M. einen "Zigarettenausflug" mit dem Fahrrad. Hat er jemanden kontaktiert/besucht um mitzuteilen, dass der Ausflug nun doch am frühen Abend ist ?

Am Mittwoch hätten die Töchter bis 14 Uhr Kontakt über Whatsapp gehabt. Plötzlich habe sich Miriam Schulze nicht mehr gemeldet.
„Da haben wir uns nichts gedacht“, sagt der Mann.

Quelle: http://www.landeszeitung.de/blog/lokales/272835-der-fall-schulze-auch-100-tage-danach-keine-spur-kein-zeichen 

Ich könnte mir vorstellen, dass Herr S das Handy der Tochter gegen 14:00 Uhr soz. "einkassierte", nach dem Motto:
"Nun aber genug gesimst. Gib' mir bitte dein Handy! Du bekommst es später wieder, aber jetzt ist erst mal Pause." 
Dann könnte er das Handy der Tochter gleich -oder auch späterhin- ausgeschaltet haben. 

Das Handy von Frau S (ihr Handy soll sich am 22.07.2015 um 16:50 Uhr in’s heimische WLAN eingeloggt haben) 
könnte Herr S nach 16:50 Uhr heimlich aus deren Handtasche herausgenommen und ausgeschaltet haben, 
bevor sie -angenommener Weise- zum Mühlenteich fuhren. 

Wir wissen aber mMn. nicht -mangels Infos/Quellen- ob die Handys von Frau S und Tochter nicht auch nur 
vorübergehend ausgeschaltet waren. Theoretisch könnte Herr S sowohl sein als auch die anderen Handys 
-nach einer angenommenen Rückkehr vom Mühlenteich- nochmals angeschaltet haben, um zu sehen, wer zwischenzeitlich angerufen hatte; danach (oder späterhin) könnte er das Handy seiner Frau endgültig ausgeschaltet haben. Sein Handy loggte sich um 20:58 Uhr aus.
Mir ist nur bekannt, dass sich die Handys zu unterschiedlichen Zeiten ausschalteten, aber nur von Herrn S Handy ist bekannt, 
wann genau dieses sich endgültig ausschaltete (20:58 Uhr).


Quelle: http://einseher.de/WA_22072016.pdf

Maine-Coon schrieb:Theoretisch könnte Herr S sowohl sein als auch die anderen Handys
-nach einer angenommenen Rückkehr vom Mühlenteich- nochmals angeschaltet haben, um zu sehen, wer zwischenzeitlich angerufen hatte

Laut dem zitierten Bericht fand das aber nicht statt, zumindest wird es nicht ausdrücklich erwähnt. Warum sollte M. noch Anrufe checken ? Das führt zu keiner Aktion. Insofern hätte ich die Handys erst gar nicht abgeschaltet.

Enterprise1701 schrieb:Daraufhin machte M. einen "Zigarettenausflug" mit dem Fahrrad. Hat er jemanden kontaktiert/besucht um mitzuteilen, dass der Ausflug nun doch am frühen Abend ist ?

An der Tatsache, dass Herr S Nachmittags noch ein mal Zigaretten holen war, finde ich bemerkenswert, 
dass seit dem dieses grüne Fahrrad fehlt.

15.30 Uhr: Marco Schulze wird gesehen, wie er mit seinem grünen Herrenrad in Drage unterwegs ist und Zigaretten aus einem Automaten zieht. Das grüne Fahrrad ist bis heute verschwunden.

Quelle: http://www.bild.de/regional/hamburg/kriminalfaelle/der-letzte-weg-der-schulzes-46879062.bild.html

Enterprise1701 schrieb:Laut dem zitierten Bericht fand das aber nicht statt, zumindest wird es nicht ausdrücklich erwähnt.
Warum sollte M. noch Anrufe checken ?

Ich hatte von dieser Möglichkeit geschrieben, um zu verdeutlichen, dass nicht bekannt ist, wann genau (endgültig) die Handys von Mutter und Tochter vom Netz gingen. Von daher sind alle diesbüglichen Überlegungen Spekulationen, genau wie meine o.g. These.

Enterprise1701 schrieb:Warum sollte M. noch Anrufe checken ?

Ich mische mich mal kurz ein...

Er wollte prüfen, wer sich in der Zwischenzeit gemeldet hat, um eventuelle misstrauische Freunde/Angehörige zu besänftigen.
Du kannst ja sehen, ob jemand online ist. Dass die beiden offline waren, hätte den ein oder anderen misstrauisch machen oder Sorgen aufkommen lassen können.

@-leela-

Fast nachvollziehbar...nur fast. Wenn wir (Du, ich, Maine-Coon etc) die Handys vom Partner checken hinsichtlich Anruf und wir rufen dann die Person an...wie dämlich , auffällig ist das denn ?

Wird man ausserdem gleich misstrauisch , wenn jemand nicht an das Telefon geht ? Also ich nicht...so handelt doch nur jemand der etwas zu verbergen hat...
Der Freundeskreis war auch sehr eingeschränkt.

Enterprise1701 schrieb:Fast nachvollziehbar...nur fast. Wenn wir (Du, ich, Maine-Coon etc) die Handys vom Partner checken hinsichtlich Anruf und wir rufen dann die Person an...wie dämlich , auffällig ist das denn ?

Die große Tochter von Frau S hatte wohl mit der kleinen Schwester am Mittwoch-Abend gesimst (über deren Gesundheitszustand).
Im Nachhinein vermutet die große Tochter, dass Herr S ihr geantwortet haben könnte, da die Ausdrucksform nicht dem Stil der kleinen Schwester entsprochen hätte.
In diesem Fall hätte Herr S doch vermutlich vom Handy der kleinen Tochter gesimst, zumindest verstehe ich dieses so.

Was diese kuriose Sicht angeht. Er sei mit dem Fahrrad wohl Zigaretten holen gewesen.... habe wer gesagt?
Sei es wahr... und das Fahrrad seitdem verschwunden...
Wie kam er von dem Zielpunkt zurück wenn das Rad weg war...

@Fischlinchen

Entweder zu Fuß oder jemand fuhr ihn. Ein Zeuge hat ihn wohl gesehen beim Zigaretten holen.

@Onida
Fragt sich nur, wo man auf die Schnelle zwei Leichen beseitigen kann. Er muss das irgendwie vorbereitet haben.. ansonsten reagiert man nicht so "besonnen" und versteckt zwei Leichen so gut, dass sie nicht gefunden werden können.
Ich glaube auch, dass er selber nicht gefunden werden wollte, sodass es aussieht als hätte sich die GESAMTE FAMILIE ins Ausland abgesetzt.