Vermisste Familie aus Drage

Apropo Spuren im Auto. Es wurde glaub ich noch nie in Erwägung gezogen dass das Auto vorher grob gereinigt wurde (eine pedantische Reinigung wäre sicher erkannt worden) ?

hiess es nicht die handschuhe waren auf links angezogen? oder habe ich das falsch in erinnerung?

@nuffer

Nein !

passato schrieb:Laut Hundeexperten soll das aber nicht moeglich sein. Ich bin da zwar kein Experte, aber es wurde doch hier schon erklaert dass eine Hin und Her Spur verweigert wird weil die Hunde merken dass sie am Anfang am frischesten ist.

Also dass Hunde erkennen können, ob eine Person an einem bestimmten Ort war ok. Und dass sie bei einer frischen Spur die Laufrichtungen verfolgen können auch ok. Aber bei einer älteren Spur glaube ich persönlich nicht daran, daß sie da differenzieren können.

passato schrieb:Uebrigens waere es auch etwas seltsam wenn sie sich dort im Streit getrennt haetten und 5 Minuten spaeter wieder friedlich vereint zusammen zurueckfahren.

Wer sagt denn was von friedlich vereint. Man kann sich auch verstritten in ein gemeinsames Auto begeben und wegfahren.

Ich persönlich glaube nicht daran, daß jemand in aller Öffentlichkeit 2 Personen töten und unauffindbar verbringen kann. Noch dazu wenn man 5 Minuten vorher noch jemandem begegnet ist. Da ist doch die Gefahr viel zu hoch erwischt zu werden.
Wenn es geplant gewesen war dann nicht an so einem Ort. Und im Affekt hätte es mit Sicherheit Spuren gegeben.

Was ich auch überhaupt nicht verstehe. Die Tochter ist krank. Geht deshalb nicht zur Schule. Aber den Arzttermin sagt die Mutter ab. Warum? Der Vater hätte sie doch zum Arzt bringen können. Und irgendwann kriegt sie eine Nachricht, daß es der Tochter schlechter geht. Aber dann will sie am See gesehen worden sein. Passt doch hinten und vorne nicht.

DinaAnju schrieb:Ich persönlich glaube nicht daran, daß jemand in aller Öffentlichkeit 2 Personen töten und unauffindbar verbringen kann

Dann empfehle ich dir mal in den thread "Urlaubsfahrt in den Tod" reinzuschauen.

passato schrieb:Dann empfehle ich dir mal in den thread "Urlaubsfahrt in den Tod" reinzuschauen.

Ich kennen den Fall, nur versteh ich den Hinweis darauf so gar nicht. Da wurden die Leichen gefunden. Der Weg wurde rekonstruiert und es gibt sogar ein Phantombild vom Täter.

enz schrieb:Aber wenn die Spur genau an derb Uferstelle verloren wurde, wo sollen sie dann sein]?

Wie soll er sie getötet haben, mit welcher Waffe, ohne Spuren eines Kampfes zu hinterlassen und ohne das Auto später dreckig zu machen.?

Das Teichtötungsszenario bietet viele offene Fragen.

Eben nicht, wenn man das "Karre und Behaelter Szenarium" zu Grunde legt.

Noch mal in aller Kuerze: Da ist vollkommen dichter Wald um den See herum. Er hat vorher genau da eine Karre mit einem Behaelter deponiert. Er zieht eine Waffe mit Schallfaempfer, erschiesst MiS und SS innerhalb von wenigen Sekunden, holt die Karre aus dem Gebuesch, packt die beiden, die ja sehr zierlich waren, in den Behaelter und schiebt die Karre um den See herum zum geparkten Auto.

Das dauert insgesamt kaum mehr als 5 Minuten. Es hinterlaesst keinerlei Spuren im Auto, da die Leichen ja im Behaelter sind. Es entspricht dem Geraeusch von zerplatzenden Luftballons. Es erklaert die nicht mehr zurueckgehenden Spuren von MiS und SS. Das Risiko bei der Tat entdeckt zu werden ist auf ganz wenige Minuten beschraenkt, sobald sie im Behaelter sind, ist er so gut wie sicher. Danach kann er sie an irgendeinem anderen Ort entsorgen. Bringt eigentlich alle Fakten unter einen Hut.

passato schrieb:Dann empfehle ich dir mal in den thread "Urlaubsfahrt in den Tod" reinzuschauen.

Naja... von "unauffindbar verbringen" kann in dem fall <Urlaubsfahrt ...> wohl kaum die Rede sein.

DinaAnju schrieb:Passt doch hinten und vorne nicht.

Yup, das haben wir schon alle auf fast 800 Seiten festgestellt :)

DinaAnju schrieb:Ich kennen den Fall, nur versteh ich den Hinweis darauf so gar nicht. Da wurden die Leichen gefunden. Der Weg wurde rekonstruiert und es gibt sogar ein Phantombild vom Täter.

Du sagtest doch dass du nicht glauben kannst dass jemand in aller Oeffentlichkeit 2 Personen toetet. Genau das ist dort aber passiert. In Sichtweite des Modellflugplatzes wurde das Ehepaar erschossen, die Schuesse und Schreie haben mehrere Zeugen gehoert. Und keiner hat auch nur irgendetwas unternommen oder auch nur nachgeschaut oder die Polizei gerufen.

Und damit nicht genug, der Taeter liess sie sogar 2 Stunden in aller Oeffentlichkeit liegen bevor er sich entschloss, sie abzutransportieren.

Und hier geht es nur um ein paar Minuten. Deswegen denke ich schon dass das durchaus moeglich ist.

Um den Verschwinden Part ging es mir jetzt nicht speziell, aber das haette der unbekannte Taeterer in dem Fall genausogut tun koennen, anstatt sie mit dem Wohnmobil abzufackeln, wenn ihm daran gelegen haette.

passato schrieb:Bringt eigentlich alle Fakten unter einen Hut.

Das ist mir zu konstruiert.
Ich glaube kaum dass ein vorher nicht auffällig gewordener Familienvater so eiskalt ist dies durch zuführen wenn er 5 Min vorher einet Zeugin am See begegnet ist.
Das wäre ja dann fast ein Exekutionskommando gewesen - mit Vorarbeit (Gerätschaften dorthin schaffen).

MR________X schrieb:Das wäre ja dann fast ein Exekutionskommando gewesen - mit Vorarbeit (Gerätschaften dorthin schaffen).

Da gebe ich dir vollkommen Recht.

Aber dass er sie ermordet haben muss steht ja einigermaßen fest. Warum dann nicht so?

Zumindest wuerde das einige Fakten erklaeren die sonst schwer zu erklaeren sind.

passato schrieb:Aber dass er sie ermordet haben muss steht ja einigermaßen fest. Warum dann nicht so?

Ja aber am See steht doch nicht fest. Das Szenario am See hätte auch die Vorstufe sein können. Sie sind dann zerstritten zwangsläufig wieder nach Drage gefahren u. entweder da oder unterwegs ist es eskaliert.

passato schrieb:Zumindest wuerde das einige Fakten erklaeren die sonst schwer zu erklaeren sind.

Das ist richtig.

@passato

passato schrieb:Du sagtest doch dass du nicht glauben kannst dass jemand in aller Oeffentlichkeit 2 Personen toetet.

"und unauffindbar verbringen kann." Bitte Sätze ganz lesen und nicht ausm Kontext reißn.

passato schrieb:Noch mal in aller Kuerze: Da ist vollkommen dichter Wald um den See herum. Er hat vorher genau da eine Karre mit einem Behaelter deponiert. Er zieht eine Waffe mit Schallfaempfer, erschiesst MiS und SS innerhalb von wenigen Sekunden, holt die Karre aus dem Gebuesch, packt die beiden, die ja sehr zierlich waren, in den Behaelter und schiebt die Karre um den See herum zum geparkten Auto.

Und die Leichen haben so gar nicht geblutet?

DinaAnju schrieb:Du sagtest doch dass du nicht glauben kannst dass jemand in aller Oeffentlichkeit 2 Personen toetet. "und unauffindbar verbringen kann." Bitte Sätze ganz lesen und nicht ausm Kontext reißn.

Ich wollte ja auch nur den Wohnmobil Mord als Gegenbeispiel zu deiner Aussage anfuehren

- 2 Personen wurden dort in aller Oeffentlichkeit getoetet. Das ist Fakt.

- Der Taeter haette sie daraufhin ohne jede Schwierigkeit auf Nimmerwiedersehen im Chiemsee versenken koennen.

Dass er es vorgezogen hat, sie statt dessen nach Nuernberg zu fahren und mitsamt Wohnmobil zu verbrennen aendert ja nichts an der Tatsache, im Gegenteil, es beweist sie ja sogar noch.

Ich wollte damit nur deutlich machen dass es durchaus moeglich ist 2 Personen in aller Oeffentlichkeit zu toeten und zu verbringen wenn man nur kaltbluetig genug ist.

Ob man das MS zutraut ist dann wieder eine andere Frage.

DinaAnju schrieb:Und die Leichen haben so gar nicht geblutet?

Das ist ein Argument was gegen eine Pistole spricht.
Ich glaube übrigenss dass die Tat GROB geplannt war aber die Ausführung im AFFEKT geschah.

MR________X schrieb:Und die Leichen haben so gar nicht geblutet? Das ist ein Argument was gegen eine Pistole spricht.

Da stimme ich euch zu, es waere ein Schwachpunkt an dieser Theorie. Wobei es wegen des Behaelters allerdings nicht um Blutflecken im Auto ginge sondern nur am Tatort selber

Ich weiss aber nicht mehr wie lange nach der Tat die Polizei dort Spuren gesichert hat und ob man da nach ein paar Wochen mit Regen usw. noch Blut nachweisen koennte.

passato schrieb:- Der Taeter haette sie daraufhin ohne jede Schwierigkeit auf Nimmerwiedersehen im Chiemsee versenken koennen.

Hätte er. Vielleicht. Nachdem er es aber nicht tat und die Leichen in Nürnberg verbrannte kann man nicht mit 100%er Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß er mit der anderen Variante erfolgreicher gewesen wäre.

MR________X schrieb:Das ist ein Argument was gegen eine Pistole spricht.

Mir fällt auch nichts unblutiges ein am See. Vorallem weil er ja 2 Personen "möglichst" schnell und leise töten mußte.

DinaAnju schrieb:Hätte er. Vielleicht. Nachdem er es aber nicht tat und die Leichen in Nürnberg verbrannte kann man nicht mit 100%er Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß er mit der anderen Variante erfolgreicher gewesen wäre.

Kann man nicht, aber darum ging es dem Taeter in diesem Fall ja auch gar nicht. Er wollte gar nicht die Leichen verschwinden lassen sondern nur vom Tatort ablenken und Spuren beseitigen.

Auf den vorliegenden Fall bezogen ist ja nur der Teil relevant ob MS sie haette "in aller Oeffentlichkeit" erschiessen und vom Tatort zum Auto wegschaffen koennen.

Und das kann man, wenn man den Wohnmobil Mord als Referenz zugrunde legt, nur bejahen.

passato schrieb:Da stimme ich euch zu, es waere ein Schwachpunkt an dieser Theorie. Wobei es wegen des Behaelters allerdings nicht um Blutflecken im Auto ginge sondern nur am Tatort selber

Und eventuell an seiner Kleidung.

passato schrieb:Ich weiss aber nicht mehr wie lange nach der Tat die Polizei dort Spuren gesichert hat und ob man da nach ein paar Wochen mit Regen usw. noch Blut nachweisen koennte.

Das frag ich mich auch. Aber wenn bisschen mehr Blut floss hätten es doch andere Spaziergänger sehen müssen. Oder?