Ich hatte es so verstanden, dass dem Draht anfangs keinerlei Beachtung beigemessen wurde. Erst durch die Jungen und ihre Geschichte wurde der Draht plötzlich wichtig. Genausowenig stand eine Hausdurchsuchung im Raum.meermin schrieb:Man also praktisch einem Auffinden durch die Polizei zuvorkommen wollte als man den Draht übergab.
Ja, WM hielt es für eine gute Idee. Er hielt ja auch Betrug und Urkundenfälschung 102 mal für eine gute Idee.HeinzHaferkamp schrieb:Und wenn Ursula nach den Ferien nicht mehr zur Turnstunde gegangen wäre, was die Entführer nicht wissen konnten, wäre der ganze Aufwand umsonst gewesen. Dafür investiert man Zeit und Geld, obwohl es an letzterem ohnehin mangelt?
Die Kiste wurde eigens für den Entführungszweck gebaut, sie war ganz sicher niemals als "Spielhöhle" gedacht.
Jedenfalls stand keine Durchsuchung des LEH „im Raum“. Dort stand niemand unter konkretem Tatverdacht, es gab auch keinen richterlichen Durchsuchungsbeschluss fürs LEH. Die Schüler hatten also nicht etwa Angst vor so etwas, als sie den Draht übergaben. Dafür gibt es keinerlei Anzeichen.schärlook schrieb:Ich hatte es so verstanden, dass dem Draht anfangs keinerlei Beachtung beigemessen wurde. Erst durch die Jungen und ihre Geschichte wurde der Draht plötzlich wichtig. Genausowenig stand eine Hausdurchsuchung im Raum.
Denkbar ist vieles. Es muss aber irgendwelche Hinweise darauf geben, dass sich das Denkbare faktisch konkretisiert hat. Sprich: Es muss Indizien dafür geben. Die gibt es aber nun mal in Bezug auf die Schüler nicht, so lieb manchen diese Theorie geworden ist.
WM konnte ziemlich sicher sein, dass Ursula, wie vor den Ferien schon, auch danach die Turnstunde besuchen würde. Diese Turnstunde scheint eine Institution gewesen zu sein,
Die Zeugin.... bezeichnete die dienstägliche Kinderturnstunde in Schondorf sogar als Jour-Fix, der jeder Familie mit Kindern ein Begriff war.Quelle: Urt. S. 297
War der nicht weggesperrt in einer Kiste unterm Bett?
Da muss ich dir leider Recht geben. Wobei ich jetzt nicht an gebaute Kisten denke, sondern an gebuddelte Löcher und Baumhäuser. So haben wir gespielt, so spielten auch meine Kinder.
Und was unterscheidet Ursula von einem beliebigen anderen Mädchen im passenden Alter, wenn man schon nicht gezielt ein Kind aus einer reichen Familie entführen kann?Palio schrieb:Ursula war das beste Opfer wegen der Stelle am Seeweg, an der sie gut allein abgefangen werden konnte.
Aus der Ecke der Mazurekjünger ist nichts anderes zu erwarten, die Erfahrung ist, dass ein neuer User, der sich nicht unbedingt als ein Jünger präsentiert, missmutig beäugt wird.vierundzwanzig schrieb:Kann es sein, dass sich hier einfach nur krankhaft misstrauische Menschen die Finger wund schreiben?
Ich finde die Ausführungen im Urteil dazu, dass Ursula kein Zufallsopfer war, angefangen von dem Monate vorher im ersten Erpresserbrief benutzten Wort „Tochter“ über das Auf-die Lauer-Legen am Seeweg gegen 19:30 Uhr wo man ja nun wirklich nicht mehr mit einem ganz zufällig vorbeikommenden allein radelnden passenden weiblichen Kind rechnen kann bis zum Wissen darüber, dass auch bei mangelnder Zahlungsfähigkeit von Ursulas Eltern NATÜRLICH der Staat einspringt, weil der kein Kind von Erpressern töten lassen würde, überaus überzeugend.
Auch ich glaube nicht an eine geplante Durchsuchung. Wenn du aus Glauben Fakten machst, solltest du die auch belegen. Und falls doch eine Durchsuchung im Raum gestanden hätte, welche Anzeichen hätte es dafür gegeben? Einen Tipp aus der ...?Andante schrieb:Jedenfalls stand keine Durchsuchung des LEH „im Raum“. Dort stand niemand unter konkretem Tatverdacht, es gab auch keinen richterlichen Durchsuchungsbeschluss fürs LEH. Die Schüler hatten also nicht etwa Angst vor so etwas, als sie den Draht übergaben. Dafür gibt es keinerlei Anzeichen.
An der Ursula ganze viermal vor den Ferien teilgenommen hatte. Außerdem ist auch das zweifelhaft.
Welche Zeiten waren das bitte?
Sehr guter Gedanke, der impliziert, dass die Teilnahme am Turnen gesichert war, und schon lange vor dem ersten Turnen/Entführungstag.
Ich würde sagen, nichts. Sie war ein greifbares Opfer, darauf kam es an. Wäre das Nachbarsmädchen aus Eching, deren Vater Kfz-Mechaniker, Angestellter oder Steuerberater ist, dort regelmäßig zum Turnen gefahren, wäre sie gewählt worden. MMn. war der Seeweg, den sie bedingt durch den Turnstundentermin allein entlang radelte, ausschlaggebend.
Es hat sie doch keiner gesehen und es hat außerdem gleich beim ersten Dienstag geklappt. Der Erfolg gibt seinen Überlegungen ja letztlich Recht.
Meinst du mich damit? Ich hatte schon mehrmals geschrieben, dass ich nur nach dem gehe, was mir logisch und nachvollziehbar erscheint.
Es war mMn. eine Verbrechenstrophäe, etwas, das man unter Verschluss hält und anderen zeigen kann, während man ihnen erzählt, dass dieser Draht vermutlich irgendeine Bedeutung bei der Entführung und Tötung eines kleinen Mädchens gespielt hat.robernd schrieb:Hast du eine Idee, warum der Draht in einer verschlossenen Truhe aufbewahrt wurde? Damit niemand dieses völlig irrelevante Ding stiehlt?
Nein, umgekehrt. Wer eine Durchsuchung, die nirgends erwähnt wird, konstatiert, müsste diese belegen.
Die fünfmal vor den Ferien vor Beginn der Turnstunde und hinterher zurück.
In welchem Verein gibt oder gab es denn öffentlich zugängliche Mitgliederlisten? Hab ich noch nie gesehen, ich habe auch noch nie eine Liste von irgendeinem Verein Zuhause gehabt, es sei denn, ich wäre Schriftführer oder Vereinsvorstand.
Das hiesse ja, dass diesen 18/19 jährigen der Besitz einer Verbrechenstrophäe wichtiger gewesen wäre, als die Aufklärung eines schrecklichen Verbrechens. Spricht aber nicht gerade für Empathie.
Jedermann, der einen Spind auf der Arbeit hat oder wie hier auf einem Internat ist, schließt doch sein Eigentum ein! Das ist doch völlig normal und dass auch hier und da mal geklaut wird, ist nachvollziehbar. Aber zu behaupten, dass eigens der Draht eingeschlossen wurde, um einen Diebstahl zu vereiteln, ist Verschwörungstheorie.
Was redest du da? Ich rede von einer Teilnehmerliste für das Turnen am Dienstagabend wöchentlich angeboten vom Turnverein. Da gibt es keine Mitglieder, sondern Teilnehmer.
Gibt es dazu Belege? Das ist doch Spekulation.
Deshalb ist eine solche Liste trotzdem nicht öffentlich und für jeden einsehbar.
