Morde von Rupperswil

Wenn es aber aussenstehende Schwerkriminelle waren, würde die Polizei dann nicht mehr Infos rausgeben und die Öffentlichkeit stärker in die Suche einbinden? (oder hat die Polizei wirklich gar nichts an Spuren...)
Bei aussenstehenden Tätern sind sie doch darauf angewiesen, dass verdächtige Sachen gemeldet werden bzw., beispielsweise ob jemandem aufgefallen ist, dass C.S. von Fremden beobachtet wurde usw.

Bei einem "Beziehungsdelikt" würde es mMn aus Polizeisicht mehr Sinn machen abzuwarten bis derjenige sich verplappert. Vielleicht werden Tatverdächtige ja auch schon observiert und man wartet auf Fehler.
Was meint ihr?

Listeria schrieb:Wenn es aber aussenstehende Schwerkriminelle waren, würde die Polizei dann nicht mehr Infos rausgeben und die Öffentlichkeit stärker in die Suche einbinden?

Nicht unbedingt. Es gibt durchaus die Taktik, solche Täter scheinbar zur Ruhe kommen zu lassen und gleichzeitig die Fahndung zu intensivieren, ohne dass die Öffentlichkeit das mitbekommt.

Listeria schrieb:Bei einem "Beziehungsdelikt" würde es mMn aus Polizeisicht mehr Sinn machen abzuwarten bis derjenige sich verplappert. Vielleicht werden Tatverdächtige ja auch schon observiert und man wartet auf Fehler.

Guter Gedanke. Falls es gegen meine Meinung doch eine Beziehungstat war, könnten die Ermittler das weitere Verhalten und Vorgehen der Verdächtigen beobachten, um ganz sicher zu gehen.

Ich kann mir schlecht vorstellen,daß eine kriminelle Bande 4 Menschen überfällt und anschließend tötet,in der vorherigen Hoffnung,genug Geld dabei zu erbeuten.

Machen Verbrecher das mit der Aussicht auf vielleicht einige 1000 Schweizer Franken?
Und dann noch-Ironie des Schicksals-die Lebensgefährtin eines Bankers,siehe Genf.

Dieses große Risiko eingehen,erwischt zu werden und ins Gefängnis zu müssen,für ein "bißchen" Geld?
Von Gewissen will ich mal gar nicht reden.

Ich kann mir auch keinen Reim darauf machen,warum jemand eine Familie auslöschen wollte,im Moment tendiere ich zu nicht ganz Fremden,also Richtung Beziehungstat.

Vielleicht war das Geldholen(wenn es überhaupt damit zusammenhängen sollte)nur Ablenkung und alles nur wie Eskalation wirken sollte?

Dann muß die Familie aber arge Feinde gehabt haben,und Motive wie Neid,Eifersucht würden mir wieder einfallen.

@Der _Wicht : man kann es umschreiben wie man will, es wird eh gelöscht! kann/darf man nicht schreiben was man möchte (eben weil man das nicht darf) und es wird dann Geheimniskrämerei, auch ! also, man dreht sich im Kreis wenn man immer nur vage umschriebene Dinge schreiben darf! es gibt 1000 Seiten mit ein und denselben Vermutungen , ok...von mir aus ! Freundliche Grüsse !

@Silbersee
Über die Leere des G.M. hatte ich schon gelesen. Ebenfalls in der "blick". Eine mir eh nicht unbekannte Zeitung, da ich früher beruflich Grenzgänger Basel war.

Aber danke für deine Einsicht, dass wir alle hier offen schreiben sollten. Guter Charakterzug :-)

Whitelight schrieb:Ich kann mir schlecht vorstellen,daß eine kriminelle Bande 4 Menschen überfällt und anschließend tötet,in der vorherigen Hoffnung,genug Geld dabei zu erbeuten.

Machen Verbrecher das mit der Aussicht auf vielleicht einige 1000 Schweizer Franken?
Und dann noch-Ironie des Schicksals-die Lebensgefährtin eines Bankers,siehe Genf.

Dieses große Risiko eingehen,erwischt zu werden und ins Gefängnis zu müssen,für ein "bißchen" Geld?
Von Gewissen will ich mal gar nicht reden.

Nicht wegen ein paar Schweizer Franken. In der kriminellen Szene werden Adressen von potenziellen Opfern "gehandelt". Es gibt inzwischen schon länger die Annahme der Kriminalpolizei in Baden Württemberg, es würden von gewissen Gruppen gezielt Späher vorgeschickt, die über einen langen Zeitraum Informationen für die eigentlichen Täter einsammeln. Dabei kann es dann durchaus zu unpräzisen oder fehlerhaften Informationen kommen. Diese Späher müssen nicht mal unbedingt aktiv in der kriminellen Szene verankert sein, sondern können als Handwerker, Bauarbeiter etc. ganz bürgerlich arbeiten.

Gewissen bei solchen Individuen zu suchen, ist eine vergebene Mühe. Sie sind eiskalt. So wie die Tat.

Anothertruth schrieb:Aber danke für deine Einsicht, dass wir alle hier offen schreiben sollten. Guter Charakterzug :-)

DANKE!

@Silbersee


Warum musst Du denn hier offen reden können? Das würde mich schon mal interessieren.

DU und auch alle anderen Allmy-Mitglieder müssen schliesslich diesen Fall nicht lösen, oder?

Nachtrag: Das ständige Gemecker über die Forums-Regeln bezüglich des Kriminalbereiches gehen mir manchmal ganz gehörig auf den Nerv!!

@Silbersee
Nur um eure Quelle mal richtig einzuordnen:

Der Blick geriet wegen boulevardesker Berichterstattungen mit schlecht recherchierten, gezielt manipulierten oder teils frei erfundenen Angaben und Bildern in die Kritik.

und

Nebst weiteren Fällen sorgte besonders die gezielte Manipulation eines Bildes im November 1997 anlässlich der Berichterstattung über den Anschlag von Luxor, bei dem 36 Schweizer ums Leben kamen, für heftige Diskussionen sowie internationale Schlagzeilen.

Wikipedia: Blick (Zeitung)

Dieses Blatt hat die Wahrheitsfindung offensichtlich nicht im "Blick", Manipulationen und Auflage augenscheinlich schon. Aber wenn schon der Dorftratsch den Schuldigen, aufgrund von Gerüchten, ausgemacht hat, dann ist ja alles klar. Rechtsstaat und Persönlichkeitsrechte ade...

Marianne48 schrieb:Warum musst Du denn hier offen reden können? Das würde mich schon mal interessieren.

Da muss ich @Silbersee in Schutz nehmen. Er wollte wohl nichts falsches sagen, um nicht gesperrt zu werden oder den Thread zu sprengen. Glaube ich.

@Anothertruth


Warum MUSS er denn überhaupt was sagen? Er ist doch zu gar nichts verpflichtet!

Irgendwann gebt Ihr hier vielleicht sogar noch Tipps ab, wie sich die Täter am besten verhalten, damit man sie nicht schnappen kann!

Das ist das, was ich am allermeisten befürchte.

Aber gottseidank sind die Moderatoren auf der Hut!

der_wicht schrieb:Dieses Blatt hat die Wahrheitsfindung offensichtlich nicht im "Blick", Manipulationen und Auflage augenscheinlich schon. Aber wenn schon der Dorftratsch den Schuldigen, aufgrund von Gerüchten, ausgemacht hat, dann ist ja alles klar. Rechtsstaat und Persönlichkeitsrechte ade...

Die Schweizer BILD halt. Dennoch sind solche Medien für eines gut: Man lernt, selber zu recherchieren ;-)

Marianne48 schrieb:Warum MUSS er denn überhaupt was sagen? Er ist doch zu gar nichts verpflichtet!

Stimmt. Ist er nicht. Hat sich vielleicht etwas geheimnisvoll geben wollen. War falsch, aber er hat es eingesehen.

Sehe keinen Sinn, jetzt auf @Silbersee rumzuhacken. der_wicht hat alles im Griff.

On topic: Um zu verstehen, was da im Süden Deutschlands bis in die Schweiz und dazu westlich Richtung Frankreich in der kriminellen Szene abgeht, müsste meiner Meinung nach eine Task Force gebildet werden. Denn eins ist klar: In diesem Dreieck gibt es viel Geld bzw. Vermögenswerte zu holen, und die Anzahl der Taten steigt.

Marianne48 schrieb:Irgendwann gebt Ihr hier vielleicht sogar noch Tipps ab, wie sich die Täter am besten verhalten, damit man sie nicht schnappen kann!

Falls du mich meintest, so kann das nur ein Witz sein. Ich habe von gewachsenen Strukturen geredet. Da geht man nicht mal eben dahin und fragt, wo es was zu stehlen/rauben gibt. Wäre ja total verrückt!

Anothertruth schrieb: Er wollte wohl nichts falsches sagen, um nicht gesperrt zu werden oder den Thread zu sprengen. Glaube ich.

ja genau deshalb, danke @Anothertruth.

der_wicht schrieb:Nur um eure Quelle mal richtig einzuordnen:

ich weiss das der Blick nicht immer die tollste Zeitung ist, ich wollte schlicht und einfach nichts falsches schreiben.
Das Interview wird G.M. wohl gegeben haben, sowas dichtet auch der Blick nicht. Hoffe ich mal.

Ich denke, das wurde jetzt mehr als genug ausgebreitet. Es macht mehr Sinn wieder über das Thema zu diskutieren, als über Sinn und Unsinn von Boulevard.

Allerdings möchte ich eine Quelle einstreuen, die das Gerücht "Trennung" mit einer Zeugin sozusagen falsifiziert.
http://www.watson.ch/Schweiz/Aargau/220396216-Vierfachmord--%C2%ABVon-einer-Trennung-waren-wir-weit-entfernt%C2%BB--sagt-Carla-Schauers-Lebenspartner

«Sie sassen an einem Zweiertisch in einer Ecke des Restaurants und blieben recht lange. Die Stimmung war friedlich, von Streit keine Spur. Die beiden wirkten verliebt und hatten bestimmt einen schönen Abend.»

Die Bären-Wirtin

@Silbersee
Was bleibt ihm schon für eine Wahl, wenn der Boulevard den Dorftratsch nutzt, um ihm ein Motiv anzudichten? Vor kurzem hatte dieselbe Zeitung den Verdacht, mit einem irreführenden Artikel, auf einen anderen Angehörigen gelenkt. Seriös ist anders.

der_wicht schrieb:Was bleibt ihm schon für eine Wahl, wenn der Boulevard den Dorftratsch nutzt, um ihm ein Motiv anzudichten? Vor kurzem hatte dieselbe Zeitung den Verdacht, mit einem irreführenden Artikel, auf einen anderen Angehörigen gelenkt. Seriös ist anders.

ja, da hast Du Recht.
Trotzdem, wir alle und auch die Polizei wissen es noch nicht!
Sonst hätte man die Täter ja schon!
also bleibt Spekulation, in alle Richtungen und das wird man noch dürfen ohne Namen zu nennen. Und sich halt nur auf die
links zu beziehen die es gibt.
Ich hätte die AZ nehmen können, auch diese haben das Interview gedruckt gehabt.
Wozu die ganze Aufregung? ich habe G.M mit keinem Wort erwähnt, nur als Fragen kamen diesen (für alle) ersichtlichen link eingesetzt. Das war's.

Wenden wir uns wie Du schon sagtest der Sache wieder zu.

P.S: das von den Schuhen habe ich auch nicht richtig verstanden, weil nur im Fall von Laupen wurde ein Aufruf gestartet, wem die gefundenen Turnschuhe gehören sollen:

Quelle: http://www.polizei-schweiz.ch/ger_details_62985/Laupen_BE_-_Toetungsdelikt_Laupen_Hinweise_zu_Schuh_gesucht_-_Zeugenaufruf.html

Ob der Aufruf Sneakers zu tragen bei der Beerdigung von S.F, ebenfalls im Zusammenhang mit Schuhspuren /Funden waren , stand nirgends, auch nicht im Blick :-)

@Silbersee
Die Polizei kann und muss in alle Richtungen spekulieren dürfen. Dafür ist sie da, Verbrechen aufklären. Allerdings macht sie es im stillen Kämmerchen und verdächtigt nicht wahllos in der Öffentlichkeit.
Uns steht es allerdings nicht zu, mit Spekulationen haltlos zu verdächtigen, selbst dann nicht, wenn aus der Spekulation ergeht, wer damit gemeint ist. Mir persönlich ist es egal, ob Du es versteht, oder nicht, allerdings werde ich das nächste mal sanktionieren, selbst wenn ihr denjenigen, in dessen Richtung ihr die Spekulation zieht, ansatzlos sanktionieren.